Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: А33-26521/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N А33-26521/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 11 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ИНН 2460000860, ОГРН 1022401787220, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "КрасКОНТ" (ИНН 2466130714, ОГРН 1052466103535, г. Красноярск)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, неосновательного обогащения,
в присутствии:
от истца: Даровской Е.В., представителя по доверенности от 17.08.2017 N 14,
от ответчика: Спевакина Д.Е., представителя по доверенности от 01.12.2017,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КрасКОНТ" (далее - ответчик) о взыскании:
- 270 000 рублей основного долга по арендной плате по договору аренды от 11.01.2016 N 001/2016;
- 123 166 рублей 93 копеек неустойки за период с 21.04.2016 по 31.10.2017;
- 1 437 664 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.12.2016 по 31.10.2017.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. Судебное заседание откладывалось.
Истец исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 11.01.2016 N 001/2016 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого здания, площадью 306,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, строение 7 (далее - объект аренды). Границы объекта аренды указаны на плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3).
Объект аренды передается в целях использования под офис и размещение и эксплуатацию укрупненной установки по обогащению руд (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.3.7 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней, о предстоящем освобождении объекта аренды как в связи с окончанием срока договора и отсутствием намерений на его перезаключение, так и при досрочном расторжении в соответствии с пунктом 2.4.1 договора, а при наличии намерения заключения договора на новый срок письменно уведомить об этом арендодателя за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы состоит из постоянной составляющей. Постоянная составляющая определяется сторонами в приложении N 2 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата подлежит уплате один раз в квартал до 20 числа первого месяца квартала следующего за расчетным кварталом. Днем внесения арендной платы, иных платежей по настоящему договору, считается день поступления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя.
В силу пункта 3.2 договора изменение размера уплаты арендной платы, размера платы за пользование иным имуществом арендодателя производится каждый раз при изменении ценообразующих факторов, но не чаще одного раза в год, путем направления арендатору письменного уведомления, изменяющего размер арендной платы за арендуемые помещения ,много имущества арендодателя (далее по тексту - уведомление), не позднее, чем за 10 дней до изменения размера арендной платы. Арендатор направляет арендодателю письменное согласие с изменением размера арендной платы в течение 3 дней с момента получения уведомления, в противном случае, по прошествии 10 дней, с момента отправления уведомления, настоящий договор считается расторгнутым.
В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор действует с 11.01.2016 до 01.12.2016.
В силу пункта 5.2 договора все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 11.01.2016 (приложение N 1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял спорное помещение.
Согласно расчету арендной платы (приложение N 2 к договору) сумма арендной платы по договору за арендуемое помещение в месяц составляет 45 900 рублей 49 копеек, в том числе НДС 7001 рубль 77 копеек.
Платежными поручениями ответчик произвел оплату за январь-ноябрь 2016 года, от 01.04.2016 N 5 на сумму 10 000 рублей, от 01.04.2016 N 6 на сумму 10 000 рублей, от 01.04.2016 N 7 на сумму 10 000 рублей, от 02.06.2016 N 11 на сумму 10 000 рублей, от 02.06.2016 N 12 на сумму 10 000 рублей, от 17.08.2016 N 8 на сумму 10 000 рублей, от 17.08.2016 N 9 на сумму 10 000 рублей, от 17.08.2016 N 10 на сумму 10 000 рублей, от 05.09.2016 N 19 на сумму 60 000 рублей, от 21.11.2016 N 350 на сумму 30 000 рублей, а также платежным поручением от 15.03.2017 N 1 на сумму 50 098 рублей 79 копеек с назначением платежа "оплата по договору аренды от 11.01.2016 N 001/2016". Общая сумма оплат составила 220 098 рублей 79 копеек.
Письмом от 25.11.2016 N 166, полученным ответчиком 28.11.2016, истец просил оплатить имеющуюся задолженность.
Письмом от 29.11.2016 N 169, полученным ответчиком 29.11.2016, истец направил проект договора на новый срок действия и акт приема-сдачи нежилого помещения. Копия договора представлена в материалы дела, договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, при этом расчет арендной платы ответчиком не подписан, протокол разногласий сторонами не подписан.
Письмом от 15.12.2016 N 194, полученным ответчиком 16.12.2016, истец просил ответчика освободить и передать объект аренды.
Письмом от 26.01.2017 N 20, полученным 26.01.2017 ответчиком, истец просил оплатить задолженность.
Письмом от 13.03.2017 N 51, полученным ответчиком 14.03.2017, истец снова просил оплатить задолженность, вывезти оборудование и освободить помещение.
Письмом от 15.03.2017 N 12 ответчик сообщил, прекращать пользование помещением не предполагал, договор считает возобновленным на неопределенный срок на основании статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требованием от 27.09.2017, направленным в адрес ответчика 28.09.2017 истец просил оплатить неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы.
Также в материалы дела представлено письмо ответчика от 16.05.2017, отчет от 15.09.2017 N 34/17 "Определение рыночной стоимости имущественного права пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, строение 7", акт инвентаризации имущества от 14.07.2017.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, а также пользование имуществом в отсутствие с 01.12.2016 договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "КрасКОНТ" о взыскании 270 000 рублей основного долга по арендной плате по договору аренды от 11.01.2016 N 001/2016; 123 166 рублей 93 копеек неустойки за период с 21.04.2016 по 31.10.2017; 1 437 664 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.12.2016 по 31.10.2017.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 11.01.2016 N 001/2016, отношения по нему регулируются главой 34 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу статей 606, 614, 650, 654 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора, а также в приложениях к договору.
Из представленного в материалы дела расчета исковых требований следует, что за период с января по ноябрь 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 270 000 рублей с учетом произведенных ответчиком оплат.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расчет проверен судом, является правильным, соответствует вышеприведенным нормативным правовым актам и условиям договора, ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты 270 000 рублей основного долга за период с января по ноябрь 2016 года ответчиком в материалы дела не представлены.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 270 000 рублей, доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено, требование истца о взыскании основного долга за период с января по ноябрь 2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в размере 270 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании 1 437 664 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.12.2016 по 31.10.2017.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
Термин "обогащение" означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанной нормы получение, сбережение ответчиком денежных средств от истца, при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В обоснование предъявленного требования истцом указано на то, что договор аренды от 11.01.2016 N 001/2016 прекратил свое действие, в связи с чем, плата за пользование ответчиком спорным недвижимым имуществом в период с 01.12.2016 по 31.10.2017 подлежит начислению не на основании положений статьи 622 ГК РФ, а исходя из рыночной стоимости арендной платы.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
По смыслу указанной нормы окончание срока аренды не предусматривает прекращение обязательства по внесению арендной платы до момента фактической передачи арендуемого имущества.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В обоснование предъявленного требования истцом указано на то, что договор аренды от 11.01.2016 N 001/2016 прекратил свое действие, в связи с чем, плата за пользование ответчиком спорным недвижимым имуществом в период с 01.12.2016 по 31.10.2017 подлежит начислению не на основании положений статьи 622 ГК РФ, а исходя из рыночной стоимости арендной платы.
Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 по договору аренды от 11.01.2016 N 001/2016 рассчитана истцом исходя из рыночной стоимости арендной платы.
Порядок определения стоимости неосновательного обогащения регулируются пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, то есть в отсутствие соответствующего основания - сделки, договора, потерпевший (истец) обладает правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование. В связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты, истец, как собственник имущества, является потерпевшим, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться исходя из ставок арендной платы за пользование аналогичным имуществом, если между сторонами не заключался соответствующий договор аренды, который определяет размер арендной платы.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела требование о взыскании неосновательного обогащения основаны истцом на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договорных отношений.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.
Как следует из положений статьи 614 Кодекса, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.
Ссылка истца на то, что договор от 11.01.2016 N 001/2016 прекратил свое действие не имеет правового значения, поскольку по смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным.
Суммы, взыскиваемые с арендатора за просрочку возврата имущества после прекращения договора аренды, являются именно арендной платой и не могут быть взысканы в порядке неосновательного обогащения.
Поскольку договор аренды заключен на срок до 01.12.2016, то по истечении данного срока и при наличии возражений арендодателя относительно пользования спорным имуществом договор аренды прекратил свое действия по истечении установленного в нем срока.
С учетом изложенного, суд полагает, что за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 с ответчика подлежит взысканию долг в размере арендной платы 504 905 рублей 39 копеек (45 900 рублей 49 копеек х 11 месяцев), требование истца подлежит частичному удовлетворению в указанной части.
Также истцом заявлено требование о взыскании 123 166 рублей 93 копеек неустойки за период с 21.04.2016 по 31.10.2017.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В силу пункта 4.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 123 166 рублей 93 копейки пени за период с 21.04.2016 по 31.10.2017.
В соответствии с изложенными нормами права и условиями договора неустойка за спорный период составляет 123 597,04 руб. согласно следующему расчету:
с 21.04.2016 по 02.06.2016: 92894,87 x 0,1% x 43 = 3994,48 рубля;
с 03.06.2016 по 20.07.2016: 72894,87 x 0,1% x 48 = 3498,95 рублей;
с 21.07.2016 по 17.08.2016: 210596,34 x 0,1% x 28 = 5896,7 рублей;
с 18.08.2016 по 05.09.2016: 180596,34 x 0,1% x 19 = 3431,33 рубль;
с 06.09.2016 по 20.10.2016: 120596,34 x 0,1% x 45 = 5426,84 рублей;
с 21.10.2016 по 21.11.2016: 258297,81 x 0,1% x 32 = 8265,53 рублей;
с 22.11.2016 по 20.01.2017: 228297,81 x 0,1% x 60 = 13697,87 рублей;
с 21.01.2017 по 15.03.2017: 320098,79 x 0,1% x 54 = 17285,34 рублей;
с 16.03.2017 по 31.10.2017: 270000 x 0,1% x 230 = 62100 рублей.
Итого: с 21.04.2016 по 31.10.2017 = 123 597 рублей 04 копейки.
Учитывая, что истцом заявлена меньшая сумма неустойки, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.
Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в сроки, определенные договором, требование истца о взыскании 123 166 рублей 93 копеек неустойки за период с 21.04.2016 по 31.10.2017 подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 31 308 рублей.
Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 31 687 рублей, по платежным поручениям от 04.07.2017 N 314 на сумму 27 252 рубля и от 12.10.2017 N 508 на сумму 4435 рублей. Согласно статье 104 АПК РФ и статье 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 379 рублей (31 687 рублей - 31 308 рублей), излишне перечисленная по платежному поручению от 12.10.2017 N 508, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 357 рублей 42 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасКОНТ" (ИНН 2466130714, ОГРН 1052466103535) в пользу открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ИНН 2460000860, ОГРН 1022401787220) 898 072 рубля 32 копейки, в том числе: 774 905 рублей 39 копеек основного долга, 123 166 рублей 93 копейки неустойки, а также 15 357 рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ИНН 2460000860, ОГРН 1022401787220) из федерального бюджета 379 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2017 N 508.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Полищук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
