Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: А33-26513/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N А33-26513/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 22 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Киселева Романа Васильевича (ИНН 246521089521, ОГРНИП 305246534800037, г. Красноярск)
к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Михаила Николаевича (ИНН 246518236920, ОГРНИП 311246803900091, г. Красноярск)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управления архитектуры администрации г. Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638, г. Красноярск),
в присутствии:
от истца: Янов О.А., представитель по доверенности от 01.09.2017,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Киселев Роман Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Михаила Николаевича (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика световую вывеску, размещенную до демонтажа по адресу: пр. Мира, 117, состоящую из 30 независимых элементов, размером 160 см на 96 см, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации г. Красноярска (далее - Управление), назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.
Ответчик и третье лицо для участия в предварительное судебное заседание и судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие указанные лица не заявили.
В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Истец заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
От третьего лица в материалы дела поступили пояснения по делу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между Управлением (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 27.03.2017 N 2/2017 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных на фасадах зданий, с размером информационного поля до 12 кв.м. в г. Красноярске.
В силу пункта 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить демонтаж рекламных конструкций, установленных на фасадах зданий, с размером информационного поля до 12 кв.м. в г. Красноярске в количестве и по цене согласно спецификации Приложения N 1 к муниципальному контракту, а заказчик - принять и оплатить фактически выполненные виды работ на условиях настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 3.5 контракта после демонтажа подрядчик принимает рекламные конструкции на безвозмездное ответственное хранение и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций, принятых на хранение. Хранение рекламных конструкций осуществляется по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 3. Стоимость принятой на хранение рекламной конструкции определяется подрядчиком самостоятельно в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик хранит рекламные конструкции до востребования их собственником либо заказчиком. Собственник вправе востребовать рекламную конструкцию у подрядчика при условии возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций в бюджет города Красноярска. В случае, если собственник не востребует рекламную конструкцию в течение шести месяцев с даты получения им уведомления о демонтаже, подрядчик не несет ответственность за состояние рекламной конструкции. Подрядчик обязан передать рекламные конструкции заказчику в течение тридцати дней со дня их востребования заказчиком. Подрядчик не вправе без согласия заказчика пользоваться находящимися у него на хранении рекламными конструкциями, а также предоставлять возможность пользования ими третьим лицам.
Срок начала работ - с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).
Согласно акту от 26.05.2017 N 3 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 27.03.2017 N 2/2017 выполнены работы по демонтажу рекламных конструкций, установленных на фасадах зданий, с размером информационного поля до 12 кв.м. в г. Красноярске, пр. Мира 117 в количестве 1 шт, сумма - 1000 рублей.
Уведомлением от 02.06.2017 N 1680 Управление сообщило истцу о том, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 117, демонтирована и передана на хранение.
26.07.2017 в Управление поступило заявление истца о возврате спорной рекламной конструкции.
Уведомлением от 27.07.2017 N 2430 Управление сообщило истцу о расходах, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции (электронное табло), предложило перечислить денежные средства в возмещение расходов.
Уведомлением от 15.08.2017 N 2788 Управление сообщило ответчику о возможности возврата спорной рекламной конструкции владельцу.
Уведомлением от 15.08.2017 N 2787 Управление сообщило истцу о возможности возврата рекламной конструкции, возврата демонтированной конструкции осуществляется по требованию владельца подрядчиком - ИП Лаптевым, в месте хранения рекламной конструкции по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. Авиаторов, 3, в течение 30 дней со дня получения настоящего уведомления.
Истец неоднократно совершал попытки связаться с ответчиком по указанному в уведомлении номеру телефона, в подтверждение представил информацию о вызовах с мобильного устройства (детализацию звонков). Из пояснений истца следует, что он выезжал на место хранения, однако вывеску не получил, данные о местонахождении вывески ему не представлены.
В материалы дела представлены копии счета-фактуры и товарной накладной от 03.09.2014 N 30920140889 на разборную светодиодную панель стоимостью 59 800 рублей. Фотоизображение вывески прилагается к материалам дела.
Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Яновым Олегом Александровичем (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 01.09.2017 N РК32Ви01 (далее - договор об оказании юридических услуг), в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите его прав в отношении ответчика с помощью проведения консультаций, составления жалобы и досудебной документации, составления искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции.
В рамках настоящего договора об оказании юридических услуг заказчик обязуется принять и оплатить услуги в установленном порядке (пункт 1.2 договора об оказании юридических услуг).
По пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 рублей.
В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена в материалы дела копия расходного кассового ордера от 01.09.2017 N 141 об оплате за юридические услуги по представлению в суде по виндикации световой вывески у ИП Лаптев на сумму 15 000 рублей.
Ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Михаила Николаевича об истребовании из чужого незаконного владения ответчика световую вывеску, размещенную до демонтажа по адресу: пр. Мира, 117, состоящую из 30 независимых элементов, размером 160 см на 96 см, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Между Управлением (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.03.2017 N 2/2017 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных на фасадах зданий, с размером информационного поля до 12 кв.м. в г. Красноярске.
В соответствии с пунктом 3.5 контракта после демонтажа подрядчик принимает рекламные конструкции на безвозмездное ответственное хранение и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций, принятых на хранение. Хранение рекламных конструкций осуществляется по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 3.
Согласно акту от 26.05.2017 N 3 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 27.03.2017 N 2/2017 выполнены работы по демонтажу рекламных конструкций, установленных на фасадах зданий, с размером информационного поля до 12 кв.м. в г. Красноярске, пр. Мира 117 в количестве 1 шт, сумма - 1000 рублей.
Уведомлением от 02.06.2017 N 1680 Управление сообщило истцу о том, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 117, демонтирована и передана на хранение.
26.07.2017 в Управление поступило заявление истца о возврате спорной рекламной конструкции.
Уведомлением от 27.07.2017 N 2430 Управление сообщило истцу о расходах, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции (электронное табло), предложило перечислить денежные средства в возмещение расходов.
Уведомлением от 15.08.2017 N 2788 Управление сообщило ответчику о возможности возврата спорной рекламной конструкции владельцу.
Уведомлением от 15.08.2017 N 2787 Управление сообщило истцу о возможности возврата рекламной конструкции, возврата демонтированной конструкции осуществляется по требованию владельца подрядчиком - ИП Лаптевым, в месте хранения рекламной конструкции по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. Авиаторов, 3, в течение 30 дней со дня получения настоящего уведомления.
Истец неоднократно совершал попытки связаться с ответчиком по указанному в уведомлении номеру телефона, в подтверждение представил информацию о вызовах с мобильного устройства (детализацию звонков). Из пояснений истца следует, что он выезжал на место хранения, однако вывеску не получил, данные о местонахождении вывески ему не представлены.
В материалы дела представлены копии счета-фактуры и товарной накладной от 03.09.2014 N 30920140889 на разборную светодиодную панель стоимостью 59 800 рублей. Фотоизображение вывески прилагается к материалам дела.
Доказательств возврата спорной рекламной конструкции в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2392 рубля.
Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 2032 рубля по платежному поручению от 03.10.2017 N 375.
С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 360 рублей (2392 рубля - 2032 рубля) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Если сторонами в договоре не определена стоимость каждой конкретной услуги, заявителем не предоставлен расчет стоимости юридических услуг с указанием стоимости каждой оказанной услуги, то суд не вправе отказать во взыскании судебных издержек или снизить произвольно их размер, при доказанности обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек и самостоятельно определяет стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с Минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края, по месту оказания юридических услуг.
В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истец представил в материалы дела копию договора об оказании юридических услуг от 01.09.2017 N РК32Ви01 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Янов Олег Александрович) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите его прав в отношении ответчика с помощью проведения консультаций, составления жалобы и досудебной документации, составления искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции.
В рамках настоящего договора об оказании юридических услуг заказчик обязуется принять и оплатить услуги в установленном порядке (пункт 1.2 договора).
По пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 рублей.
В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена в материалы дела копия расходного кассового ордера от 01.09.2017 N 141 об оплате за юридические услуги по представлению в суде по виндикации световой вывески у ИП Лаптев на сумму 15 000 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416, информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
С учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов истца в размере 15 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в предварительном судебном заседании 15.11.2017, в предварительном судебном заседании и судебном заседании 18.12.2017). Ответчик указанную сумму судебных издержек не оспорил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил. Судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Истребовать у индивидуального предпринимателя Лаптева Михаила Николаевича (ИНН 246518236920, ОГРНИП 311246803900091) в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Романа Васильевича (ИНН 246521089521, ОГРНИП 305246534800037) световую вывеску, размещенную до демонтажа по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 117, состоящую из 30 независимых элементов, размером 160 см на 96 см.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаптева Михаила Николаевича (ИНН 246518236920, ОГРНИП 311246803900091) в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Романа Васильевича (ИНН 246521089521, ОГРНИП 305246534800037) 2032 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаптева Михаила Николаевича (ИНН 246518236920, ОГРНИП 311246803900091) в доход федерального бюджета 360 рублей государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Полищук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
