Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2018 года №А33-26468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N А33-26468/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая сфера" (ИНН 2465300681, ОГРН 1132468055576)
к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Правовая сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 13 298 руб. 21 коп. неустойки за 167 дней за период с 18.03.2017 по 15.08.2017, 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 25.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Истец обратился к суду с заявлением об уменьшении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 13 123 руб. 21 коп. неустойки за период с 18.03.2017 по 15.08.2017, а также 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 22.12.2017 уменьшение размер исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
25.12.2017 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
27.12.2017 от истца в материалы дела поступило заявление от изготовлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
13.02.2017 на ул. Бограда в районе д. 109/35 в г. Красноярке произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит г/н С754УК 24 под управлением Ламакиной Л.Н. и автомобиля Тойота Ист г/н У031ЪХЕ 24 под управлением Плякиной Н.В. (собственник Кузнецова Н.В.).
Столкновение ТС произошло в результате нарушения ПДД РФ Ламакиной Л.Н.
В результате ДТП поврежден автомобиль Тойота Ист г/н У031ЪХЕ 24.
На дату ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Хонда Фит г/н С754УК 24 застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N0361459271), в отношении автомобиля Тойота Ист г/н У031ЪХЕ 24 - ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ N0380743817).
27.02.2017 Кузнецова Н.В. обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения.
По факту обращения ответчик выплатил Кузнецовой Н.В. 17 100 руб. по платежному поручению от 20.03.2017 N14525.
18.04.2017 Кузнецова Н.В. обратилась к ответчику с претензией.
В письме от 03.05.2017 ответчик сообщил Кузнецовой Н.В., что основания для выплаты страхового возмещения в большем размере отсутствуют.
Решением мирового судьи судебного участка N75 в Свердловском районе г. Красноярска Кривец Е.В. по делу N2-689-2017/75 с САО "Надежда" в пользу Кузнецовой Н.В. взыскано 7 963 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 1 900 руб. расходов на оформление доверенности, 3 981 руб. 50 коп. штрафа, 500 руб. морального вреда, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
21.09.2017 по платежному поручению N044143 ответчик выплатил Кузнецовой Н.В. взысканные денежные средства.
02.10.2017 между Кузнецова Н.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к должнику по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента (автомобиль Тойота Ист г/н У031ЪХЕ 24) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.02.2017. Право (требования) переходит к цессионарию с момента подписания договора.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.
08.11.2017 ответчик перечислил истцу 175 руб. неустойки.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 69 Кодекса установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
13.02.2017 на ул. Бограда в районе д. 109/35 в г. Красноярке произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит г/н С754УК 24 под управлением Ламакиной Л.Н. и автомобиля Тойота Ист г/н У031ЪХЕ 24 под управлением Плякиной Н.В. (собственник Кузнецова Н.В.).
Столкновение ТС произошло в результате нарушения ПДД РФ Ламакиной Л.Н.
В результате ДТП поврежден автомобиль Тойота Ист г/н У031ЪХЕ 24.
На дату ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Хонда Фит г/н С754УК 24 застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N0361459271), в отношении автомобиля Тойота Ист г/н У031ЪХЕ 24 - ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ N0380743817).
27.02.2017 Кузнецова Н.В. обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения.
По факту обращения ответчик выплатил Кузнецовой Н.В. 17 100 руб. по платежному поручению от 20.03.2017 N14525.
18.04.2017 Кузнецова Н.В. обратилась к ответчику с претензией.
В письме от 03.05.2017 ответчик сообщил Кузнецовой Н.В., что основания для выплаты страхового возмещения в большем размере отсутствуют.
Решением мирового судьи судебного участка N75 в Свердловском районе г. Красноярска Кривец Е.В. по делу N2-689-2017/75 с САО "Надежда" в пользу Кузнецовой Н.В. взыскано 7 963 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 1 900 руб. расходов на оформление доверенности, 3 981 руб. 50 коп. штрафа, 500 руб. морального вреда, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
21.09.2017 по платежному поручению N044143 ответчик выплатил Кузнецовой Н.В. взысканные денежные средства.
02.10.2017 между Кузнецова Н.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к должнику по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента (автомобиль Тойота Ист г/н У031ЪХЕ 24) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.02.2017. Право (требования) переходит к цессионарию с момента подписания договора.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования неустойки к ответчику истцом представлены.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истец просит взыскать 13 123 руб. 21 коп. неустойки за период с 18.03.2017 по 15.08.2017 (с учетом частичной оплаты суммы неустойки в размере 175 руб.).
Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Кузнецова Н.В. обратилась к ответчику 27.02.2017, право на начисление неустойки возникло у истца только 21.03.2017.
Согласно расчету суда размер неустойки за период с 21.03.2017 по 15.08.2017 (148 дней) составляет 11 785 руб. 24 коп.
Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в размере 11 785 руб. 24 коп.
Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.
При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате суммы ущерба, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы не выплаченного ущерба.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 7 963 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика 14 000 руб. расходов на представителя.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 14 000 руб. истец представил договор от 02.10.2017 N232/7 (стоимость услуг по договору составляет 14 000 руб.), РКО N232 от 02.10.2017 на сумму 14 000 руб.
В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) - 15 000 руб.
Факт подготовки претензии, иска, уточнения исковых требований (с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки после принятия к производству искового заявления), копирования документов, их сканирования и направлении в суд в электронном виде, подтверждается материалами дела.
Ответчик заявил о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Документально заявленные доводы ответчик не обосновал.
С учетом предмета и оснований иска (спор является типовым, требование о взыскании основного долга рассмотрено в рамках другого дела), фактических обстоятельств конкретного дела (дело не является сложным, не связано изучение большого объема документов, подготовкой сложного расчета), содержания и объема подготовленных документов и оказанных услуг, стоимость юридических услуг является разумной в размере 3 000 руб. за указанные выше фактически оказанные юридические услуги.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 654 руб. 10 коп. (88,47%). В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 769 руб. 40 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая сфера" (ИНН 2465300681, ОГРН 1132468055576) 7 963 руб. неустойки за период с 21.03.2017 по 15.08.2017, 2 654 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 769 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка