Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года №А33-2641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N А33-2641/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237) г. Заозерный
к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Нижнеингашский районный Краеведческий музей" (ИНН 2428004966, ОГРН 1082415000205) п. Нижний Ингаш
о взыскании задолженности, процентов, пени,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Лазицкой И.В., представителя по доверенности от 29.05.2015,
от ответчика: Попова И.А., представителя по доверенности от 21.11.2016,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой С.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Нижнеингашский районный Краеведческий музей" (далее ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (далее спорный период) в размере 100 229, 65 руб., пени за период с 11.02.2014 по 04.12.2015 в размере 16 327, 02 руб., пени за период с 05.12.2015 по 08.02.2017 в размере 29 976, 37 руб.
определением от "22" марта 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
определением от 18.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 100 229, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 159, 16 руб. за период с 11.02.2014 по 04.12.2015, пени в размере 28 311, 02 руб. за период с 05.12.2015 по 08.02.2017.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма (с учетом ее уточнения) представляет собой задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, поставленную на объект ответчика в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, при отсутствии заключенного сторонами договора в отношении объекта ответчика.
Из пояснений ответчика следует, что фактически услугу потребителям оказывало ООО "НКК", с привлечением средств и работников указанной организации. ООО "РКК" не привлекало к выполнению услуг по теплоснабжению работников своей организации, весь объем оказанных услуг выполнялся ООО "НКК".
В качестве основания исковых требований в настоящем деле истец ссылается на оказание ответчику в спорный период услуг теплоснабжения ресурсоснабжающей организацией - ООО "РКК" - в связи с наличием у нее котельной N 3, переданной Матэуш Г.Н. на основании договора аренды N 15-09-13 от 15.09.2013; осуществление ООО "НКК" в качестве подрядной организации только технологического обслуживания объектов теплоснабжения, расположенных в п. Нижний Ингаш, а также на наличие утвержденного истцу тарифа Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 245-п от 21.11.2012.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, к спорным правоотношениям подлежит применению параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:
1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;
2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;
3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;
4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;
5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;
6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;
7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 65 193, 04 руб., в том числе: 45 903, 27 руб. - задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, 6 323, 86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 04.12.2015; 12 965, 91 руб. - пени за период с 05.12.2015 по 08.02.2017, поскольку при осуществлении деятельности по оказанию услуг теплоснабжения на территории п. Нижний Ингаш отсутствовали основания для применения ООО "РКК" тарифа, утвержденного Приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 N 245-п для Рыбинского района. Довод ответчика о необходимости применения в расчете задолженности по теплоснабжению в спорный период тарифа, утвержденного для ООО "НКК", является правомерным, соответствует требованиям законодательства и сложившейся судебной практике по спорному вопросу.
При этом, исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления тепловой энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Следовательно, незаключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило фактическое потребление тепловой энергии объектами ответчика, в период 01.01.2014 по 31.12.2014.
В связи с этим, сопроводительным письмом истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор на оказание услуг по теплоснабжению N 213-Т, который согласно отметке на данном письме получен ответчиком 14.10.2014, однако до настоящего времени подписанный в адрес истца не возвращен.
На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично.
Объём потреблённой тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 определен истцом расчётным способом с использованием Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-.4.2000, утверждённой Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, с учётом конструктивных и удельных тепловых характеристик здания, расчётных температур внутреннего и наружного воздуха, скорости ветра, коэффициента инфильтрации, максимального часового расхода тепла на отопление здания, среднемесячной температуры наружного воздуха согласно СНиП 23-01-99.
Согласно пояснениям истца применение данной методики в спорный период не противоречит действующему законодательству, что подтверждается судебной практикой.
Стоимость потреблённой тепловой энергии определена истцом по тарифу, утверждённому для ООО "РКК" Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 N 245-п.
Данный расчет арифметически является верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств дела, требований законодательства, действующего в спорный период.
Потребление коммунальных ресурсов в указанном объёме, правомерность примененной истцом методики не оспорены ответчиком.
Согласно расчёту истца задолженность ответчиком с учетом частичной оплаты составляет 100 229, 65 руб.
Не оспорив факт потребления тепловой энергии и объём оказанных услуг, ответчик заявил довод о том, что истец не является лицом, фактически оказывающим услуги по теплоснабжению в спорный период, поскольку договоры аренды заключены аффилированными лицами и являются притворными сделками, при этом после передачи имущества в аренду истцу им и ООО "НКК" был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и фактически услуги по теплоснабжению (в том числе обслуживанию котельной) продолжала осуществлять ресурсоснабжающая организация ООО "НКК". По мнению ответчика, расчет стоимости потребленной тепловой энергии следует производить исходя из тарифа, установленного для ООО "НКК" приказом РЭК Красноярского края N 294-п.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчику услуги по теплоснабжению в спорный период оказывались не истцом, а иной ресурсоснабжающей организацией ответчиком в материалы дела не представлены.
Представленными в материалы дела документами (договор аренды имущества от 15.09.2013 N 15-09-13, акт приёма-передачи имущества) подтверждается фактическая передача котельных и теплосетевого оборудования во временное пользование истца. При этом само по себе заключение договора аренды юридическими лицами, директором которых является одно и то же лицо, а также передача физическим лицом имущества в аренду юридическому лицу, с директором которого указанное физическое лицо находится в профессиональных отношениях в иной организации, не свидетельствует о притворности и недействительности сделки.
Заключение истцом и ООО "НКК" договора об оказании услуг по техническому обслуживанию спорных объектов также не противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует о том, что не истец, а ООО "НКК" фактически владело котельной и оказывало услуги по теплоснабжению в спорный период.
Кроме того, из пояснений истца следует, что передача объектов теплоснабжения в аренду истцу и последующее оказание именно им услуг по поставке тепловой энергии обусловлена экономическими трудностями ООО "НКК" (в отношении которого в настоящее время введена процедура банкротства) и ООО "НЖКК" и невозможностью указанными организациями фактически оказывать услуги по теплоснабжению в спорный период.
Иные доводы ответчика также не свидетельствуют о том, что в спорный период услуги по теплоснабжению фактически оказывал не истец, а иные лица, в связи с чем довод ответчика о том, что ООО "РКК" является ненадлежащим истцом по настоящему делу не принимается судом.
Проверяя довод ответчика о необоснованном расчёте истцом долга по тарифу, утверждённому для ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 N 245-п, который установлен на теплоснабжение в отношении иного района Красноярского края, а не Нижнеингашского, в связи с чем расчёт должен быть произведён по тарифу, утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 N 294-п для предыдущей ресурсоснабжающей организации - ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс", суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон о теплоснабжении), тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.
Согласно пунктам 1, 2, 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.
В силу пунктов 5, 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения в числе прочего относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.
Согласно части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.
В спорный период основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию предусмотрены Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются па основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16). При этом определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 17).
Согласно пунктам 18, 19 Основ ценообразования при регулировании тарифов в необходимую валовую выручку организации включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, в том числе такие расходы как: расходы на топливо, расходы на сырье и материалы, расходы на ремонт основных средств, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов.
В силу пункта 21 Основ ценообразования в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.
Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.
Система коммунальной инфраструктуры, в том числе система теплоснабжения, в каждом регионе (муниципальном образовании) индивидуальна.
Исходя из изложенных норм, тарифы на тепловую энергию устанавливаются, исходя из тех производственных условий, в которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии (от которых зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии), и применительно к конкретным территориальным образованиям, в границах которых теплоснабжающая организация осуществляет свою деятельность (от которых зависит расчетный объем производства тепловой энергии за период регулирования).
При этом, тарифы устанавливаются так, чтобы обеспечить получение теплоснабжающей организацией необходимой валовой выручки от осуществления соответствующей деятельности и, вместе с тем, чтобы обеспечить соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этой связи все базовые величины, необходимые для расчета тарифов, определяются исходя из характеристик объектов по производству и передаче тепловой энергии, находящихся в законном владении теплоснабжающей организации на момент принятия тарифного решения.
По общему правилу, теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.
Законодательство гарантирует субъектам теплоэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает теплоснабжающим организациям получать оплату за поставленную тепловую энергию с использованием объектов по производству и передаче тепловой энергии, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.
Однако, является недопустимым искусственное создание ситуации, направленной на обход закона и получение необоснованной экономической выгоды от использования тарифа, установленного применительно к условиям другого административно-территориального образования.
Из материалов дела следует, что ранее теплоснабжение абонентов посёлка Нижний Ингаш осуществляло ООО "НКК", которому Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 N 294-п установлен тариф в размере более чем в два раза ниже, чем тариф, установленный для ООО "РКК".
При этом, после передачи котельной и объектов теплосетевого хозяйства ООО "РКК" экономические условия эксплуатации котельной в посёлке Нижний Ингаш не изменились; экономическая обоснованность применения более высокого тарифа для потребителей тепловой энергии, вырабатываемой данной котельной, условия эксплуатации которой и затраты на производство тепловой энергии в отношении которой отличаются от условий эксплуатации и затрат на производство тепловой энергии котельных ООО "РКК", расположенных в другом (Рыбинском) муниципальном районе Красноярского края, не подтверждена.
На момент рассмотрения РЭК Красноярского края вопроса об установлении для ООО "РКК" тарифа на тепловую энергию и принятия Приказа от 21.11.2012 N 245-п ООО "РКК" не владело на каком-либо праве объектами по производству и передаче тепловой энергии на территории Нижнеингашского района; данные объекты (котельные в п. Нижний Ингаш) переданы в аренду истцу в течение 2013 года.
При таких обстоятельствах, применение истцом в спорный период на территории Нижнеингашского района Красноярского края в расчетах тарифа, утвержденного Приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 N 245-п, противоречит принципам, предусмотренным пунктами 5, 6 части 1 статьи 3, пунктами 2, 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении:
- в пункте 5 части 1 статьи 3 Закона теплоснабжения закреплен принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (при применении тарифа, установленного для ООО "РКК", без каких-либо производственно-экономических обоснований практически в два раза возрастают затраты на оплату услуг по теплоснабжению, что происходит незапланированно, без учета экономических интересов потребителя);
- пункт 6 части 1 статьи 3 Закона теплоснабжения направлен на обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (применяемый ООО "РКК" тариф утвержден на основании производственной программы, разработанной для другого муниципального образования; экономически не обоснован для применения в п. Нижний Ингаш);
- пункт 2 части 1 статьи 7 Закона теплоснабжения предусматривает необходимость обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организации на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (заложенные при утверждении тарифа расходы для ООО "РКК" экономически не обоснованы на территории п. Нижний Ингаш, поскольку коммунальная инфраструктура и расходы на ее содержание в п. Нижний Ингаш не учитывались при формировании тарифа для ООО "РКК" на 2013 год);
-пункт 6 части 1 статьи 7 Закона теплоснабжения направлен на обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (при формировании тарифа для ООО "РКК" не учитывалось мнение муниципального образования поселок Нижний Ингаш, потребителей, в том числе программа комплексного развития поселка и другие нормативные документы, необходимые для принятия и утверждения тарифа).
Аналогичные выводы сделаны судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках дела N А33-4217/2016.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что применение для расчётов с ответчиком тарифа, утверждённого для ООО "РКК" Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 N 245-п, является необоснованным.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 N ВАС-10798/11 в рамках рассмотрения дела N А19-21789/2010-6 содержится правовой вывод, согласно которому в случае невозможности установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством муниципального имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применение тарифа на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории.
Поскольку материалами дела подтверждается, что экономические условия эксплуатации котельных в посёлке Нижний Ингаш и теплоснабжения объектов ответчика не изменились после передачи объектов теплоснабжения во временное пользование ООО "РКК", обоснованным является определение стоимости потреблённой ответчиком в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 тепловой энергии по тарифу, утверждённому приказом РЭК Красноярского края от 27.11.2012 N 294-п для ООО "НКК".
Аналогичным образом спор о применении тарифа разрешён в решении Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2016 по делу N А33-12186/2015, оставленном без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2016. определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 302-ЭС16-15758 отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А33-12186/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованным вывод о необходимости применения тарифа, утверждённого для предыдущей ресурсоснабжающей организации.
Истцом в материалы дела представлен расчёт задолженности, произведенный по тарифу 2 240, 78 руб., утверждённому Приказом РЭК Красноярского края от 27.11.2012 N 294-п для ООО "НКК", в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 45 903, 27 руб. Арифметическая правильность данного расчёта ответчиком не оспорена.
С учётом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 45 903, 27 руб.; в остальной сумме требование истца является необоснованным.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательства погашения задолженности в обоснованной сумме в материалы дела не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в обоснованной сумме 45 903, 27 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной сумме следует отказать.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 04.12.2015 в размере 13 159, 16 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13 указано, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк); при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).
В разъяснениях Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в письме от 27.12.1999 N 361-Т, отражено, что в случае, если дни периода начисления процентов по привлеченным (размещенным) банками денежным средствам приходятся на календарные годы с разным количеством дней (365 и 366 дней соответственно), то начисление процентов за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 365, производится из расчета 365 календарных дней в году, а за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 366, производится из расчета 366 календарных дней в году.
Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к Указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе", Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.
Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют: 01.06.2015 - 10, 89% годовых; с 15.06.2015 - 10, 81% годовых; с 15.07.2015 - 9, 89% годовых; с 17.08.2015 - 9, 75% годовых, с 15.09.2015 - 9, 21% годовых, с 15.10.2015 - 9, 02% годовых, с 17.11.2015 - 9% годовых.
За несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период за период с 11.02.2015 по 04.12.2015 в размере 13 159, 16 руб. (с учетом уточнения исковых требований), исходя из суммы задолженности, срока оплаты, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% (до 31.05.2015), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с 01.06.2015).
Данный расчет является арифметически верным, т.к. соответствует требованиям законодательства (с учетом редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31.05.2016 и после 01.06.2015) и обстоятельствам дела.
При этом, с учетом признания судом обоснованной суммы задолженности 45 903, 27 руб., рассчитанной, исходя из тарифа для ООО "НКК", истцом в материалы дела представлен расчет процентов на сумму 6 323, 86 руб., начисленных на обоснованную сумму задолженности, за период с 11.02.2014 по 04.12.2015.
Арифметическая правильность данного расчета процентов не оспорена ответчиком.
Поскольку доказательства оплаты процентов в сумме 6 323, 86 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме, начисленных на обоснованную сумму долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части в удовлетворении процентов следует отказать.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 05.12.2015 по 08.02.2017 в размере 28 311, 02 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, с 05.12.2015 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.
Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017, опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 21.06.2017 N 53, с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9% годовых.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.
За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" за период с 05.12.2015 по 08.02.2017 в размере 28 311, 02 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 9%, суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.
Указанный уточненный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении". Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.
Вместе с тем, поскольку судом признана обоснованной сумма задолженности 45 903, 27 руб., рассчитанная, исходя из тарифа для ООО "НКК", истцом представлен расчет пени за период с 05.12.2015 по 08.02.2017 в размере 12 965, 91 руб.
Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком, однако им заявлено ходатайство о снижении размера пени до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами отсутствовал заключенный договор теплоснабжения; неоплата задолженности обусловлена наличием судебных споров и отсутствием определенности в части применения тарифов на теплоснабжение.
Истец не согласен с данным ходатайством, ссылаясь на то, что наличие судебных споров не влияет на обязанность ответчика по оплате задолженности, которая могла быть произведена, исходя из тарифа ООО "НКК"; факты злоупотребления, установленные по делам N/N А33-4217/2016, А33-2401/2016, в которых ответчик не участвовал, не освобождают его от оплаты ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно пунктам 74-75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера пени суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств гражданами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Несмотря на это, вышеперечисленные доказательства несоразмерности пени, контррасчет, исходя из обоснованной суммы задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.
Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленных энергоресурсов производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что неоплата связана с отсутствием заключенного сторонами договора теплоснабжения, наличием судебных споров и неопределенности в части применения тарифов на теплоснабжение, является несостоятельной, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости снижения размера пени. При этом доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалах дела отсутствуют, поскольку расчет пени произведен истцом в соответствии требованиями законодательства (на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" по единой ключевой ставке 9, 0%).
Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 12 965, 91 руб., начисленной на обоснованную сумму задолженности, в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика - в сумме 2 416 руб.; с истца - в сумме 2 835 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Нижнеингашский районный Краеведческий музей" (ИНН 2428004966, ОГРН 1082415000205) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237) 45 903.27 руб. задолженности, 6 323.86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 965.91 руб. пени.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме:
2 416 руб. с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Нижнеингашский районный Краеведческий музей" (ИНН 2428004966, ОГРН 1082415000205);
2 835 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В. Мозолькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка