Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2018 года №А33-26408/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2018 года Дело N А33-26408/2016
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 12 февраля 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 17 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "Фикс Про" (ОГРН 1032401791212, ИНН 2460058638) о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Евромастер" (ИНН 2452017290, ОГРН 1022401803643) банкротом,
с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Егорова Владимира Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "Трейдман", общества с ограниченной ответственностью "Динетра", общества с ограниченной ответственностью "Инрейд",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Михайлова В.А., представителя по доверенности от 15.01.2018,
от ООО "Инрейд": Рублевой О.П., представителя по доверенности от 13.03.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
установил:
18.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фикс Про" о признании общества с ограниченной ответственностью "Евромастер" банкротом. Определением от 08.02.2017 заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Фикс Про".
21.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N8646 о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 19.07.2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Евромастер" (ИНН 2452017290, ОГРН 1022401803643) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Орехова Наталья Юрьевна.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N137 от 29.07.2017, стр. 101.
29.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО "Фикс Про" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 12 565 013,69 руб.
Определением от 07.09.2017 заявление оставлено без движения. Опредлением от 06.10.2017 заявление принято к производству назначено судебное заседание на 07.11.2017. Определением от 07.11.2017, от 18.12.2017 судебное разбирательство отложено на 18.12.2017, на 12.02.2018 соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в устном порядке ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и формирования позиции.
Представитель ООО "Инрейд" не возражала против отложения судебного разбирательства, также в устном порядке заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по тем же основаниям.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего и ООО "Инрейд" об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом, норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Довод ходатайства о необходимости выработки позиции по делу подлежит отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок лицо, участвующее в деле не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом, суд учитывает, что в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на требование, содержащий позицию по существу. Более того, отклонению подлежит и довод о необходимости ознакомления с материалами дела, поскольку с момента предыдущего отложения судебного разбирательства конкурсному управляющему и ООО "Инрейд" было предоставлено достаточно времени, необходимого для ознакомления с материалами дела.
В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства. Конкурсный управляющий и ООО "Инрейд" знали, что в производстве арбитражного суда находится дело, по которому они выступают сторонами, были заблаговременно извещены о времени и месте его рассмотрения. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий и ООО "Инрейд" действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имели реальную возможность и, более того, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006 года, должны были надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела.
Кроме того, судом учтено и то, что конкурсного управляющего Орехову Н.Ю. представляет Михайлов В.А., который подписал рассматриваемое заявление кредитора ООО "Фикс про" по доверенности, а также представил дополнительные документы по определению суда от 07.09.2017. Указанное свидетельствует об обладании представителем конкурсного управляющего полной информацией о предмете и основаниях требования ООО "Фикс Про" еще до утверждения конкурсного управляющего должником.
Представитель ООО "Инрейд" подтвердил факт заключения договора цессии.
Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию доверителя, изложенную в отзыве.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.
Поскольку решением арбитражного суда от 08.12.2017 должник признан банкротом, требование подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.
Как следует из материалов дела, между ООО "ФиксПро" (займодавец) и Егоровым Владимиром Дмитриевичем (заемщик) заключен договор займа N17 от 01.12.2015 в сумме 11 000 000 руб., на срок до 30.11.2016 и начислением процентов в 9% годовых в момент погашения суммы займа заемщиком. В подтверждение перечисления денежных средств по вышеуказанному договору займа в материалы дела представлено платежное поручение N151 от 03.12.2015 на сумму 11 000 000 руб.
В обеспечение исполнения указанного договора займа заключен договор поручительства от 01.12.2015 между ООО "Евромастер" (поручитель), ООО "Фикс Про" (займодавец) и Егоровым Владимиром Дмитриевичем (заемщик), согласно условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за Егорова Владимира Дмитриевича за исполнение договора займа N 17 от 01.12.2015.
На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства. Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, он создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства. В пункте 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
Как указано в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи, как указал Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.
В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела займ в размере 11 000 000 руб., обеспеченный поручительством должника - ООО "Евромастер", выдан ООО "Фикс Про" Егорову Владимиру Дмитриевичу.
Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 12.02.2018, Егоров Владимир Дмитриевич является единственным учредителем (100%) - ООО "Фикс Про", а также единственным учредителем должника (100%) - ООО "Евромастер", а на момент заключения договора поручительства от 01.12.2015 Егоров В.Д. указан еще и как директор ООО "Евромастер".
Очевидно, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.
Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, а также независимыми кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний Егоровым В.Д. подконтрольным ему обществам, арбитражный суд проанализировал поведение Егорова В.Д., ООО "Фикс Про" и ООО "Евромастер". О наличии подконтрольности свидетельствуют следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества конечного бенефициара; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому.
В частности, ООО "Фикс Про", в котором единственным учредителем является Еговоров В.Д., выдало займ в сумме 11 000 000 руб. Егорову В.Д. (ИП) и дополнительно обеспечило названную сделку поручительством должника (ООО "Евромастер"), который также полностью подконтролен Егорову В.Д., т.к. он является его единственным учредителем (конечным бенефициаром). Какие-либо претензии или исковые заявления о взыскании указанного долга в материалы дела не представлены, при этом срок возврата установлен 30.11.2016. Однако уже 18.11.2016 ООО "Фикс Про" подает заявление в арбитражный суд о признании ООО "Евромастер" банкротом (по иным обязательствам), которое возвращено определением арбитражного суда от 08.02.2017. Процедура же банкротства ООО "Евромастер" введена в июле 2017 года по заявлению ПАО "Сбербанк России".
В рамках настоящего обособленного спора арбитражный суд неоднократно предлагал представить доказательства экономической обоснованности для ООО "Евромастер" такой согласованности действий Егорова В.Д., ООО "Фикс Про" и ООО "Евромастер". Указанные доказательства суду не представлены. При этом, суд учитывает, что для ООО "Евромастер" совершение обеспечительной сделки поручительства на безвозмездной основе не является обычным хозяйственным оборотом. Даже кредитные учреждения, для которых обеспечительные сделки являются обычными, заключают их, как правило, в своих интересах, с выгодой для себя, а не для заемщика. В результате же указанной сделки должника без встречного предоставления по сделке у ООО "Евромастер" увеличились обязательства перед ООО "Фикс Про" в отсутствие экономической выгоды для ООО "Евромастер", но при наличии выгоды для конечного бенефициара Егорова В.Д., т.к. подконтрольное ему общество (ООО "Фикс Про") начинает конкурировать на безвозмездной основе с независимыми кредиторами ООО "Евромастер" третьей очереди, в то время как, требования учредителей подлежат удовлетворению по правилам статьи 148 Закона о банкротстве, а не по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспорено, что все участники спорных заемных отношений, обеспеченным поручительством должника подконтрольны Егорову В.Д., который во всей цепочке сложившихся правоотношений является конечным бенефициаром.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
Вышеуказанное поведение займодавца, заемщика и поручителя, при установленной их аффилированности, не может быть объяснено с точки зрения цели любого коммерческого юридического лица - извлечение прибыли от своей деятельности и может рассматриваться как создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов.
Заемные отношения между ООО "Фикс Про" и Егоровым В.Д., обеспеченных спорным поручительством должника подлежат переквалификации в отношения по созданию искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов. Поведение кредитора свидетельствует о подаче ООО "Фикс Про" требования о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и обхода статьи 148 Закона о банкротстве при распределении конкурсной массы должника (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Данные выводы суда подтверждаются, в том числе судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 N 12АП-13568/2017 по делу N А12-45751/2015).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Фикс Про" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евромастер".
Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка