Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года №А33-26408/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А33-26408/2016
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 21 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 27 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование Егоровой Г.В. (31.07.1959 г.р. место рождения: г. Новочеркасск, Ростовской области) о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Евромастер" (ИНН 2452017290, ОГРН 1022401803643) банкротом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кобельковой Д.С.,
установил:
18.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фикс Про" о признании общества с ограниченной ответственностью "Евромастер" банкротом. Определением от 08.02.2017 заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Фикс Про".
21.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N8646 о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 19.07.2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Евромастер" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Орехова Наталья Юрьевна.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N137 от 29.07.2017, стр. 101.
28.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Егоровой Г.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 77 353,81 рублей, из которых 66 000,00 - основной долг, 11 353,81 - проценты за пользование займом.
Определением от 04.09.2017 требования оставлены без движения. Определением от 28.09.2017 требование принято к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2017. Протокольным определением от 31.10.2017, от 19.12.2017, от 08.02.2018 судебное разбирательство отложено на 19.12.2017, на 08.02.2018, на 21.03.2018 соответственно.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.
Поскольку решением арбитражного суда от 08.12.2017 должник признан банкротом, требование подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, между Егоровой Галиной Витальевной (займодавец) и ООО "Евромастер" (заемщик) подписан договора займа от 29.02.2016, согласно которому Егорова Г.В. передает ООО "Евромастер" займ на сумму 66 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 28.02.2017 и уплатить проценты. Правоотношения по заключенному договору регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то Егорова Г.В., претендующая на включение её требования в реестр требований кредиторов, должна доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.
В качестве доказательств, подтверждающих выдачу займа в размере 66 000 руб., в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер N49 от 29.02.2016 на сумму 66 000 руб.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.
Определениями суда от 28.09.2017, от 31.10.2017, от 19.12.2017, от 08.02.2018, арбитражный суд предложил Егоровой Г.В. представить доказательства наличия финансовой возможности выдать займ наличными (справки 2-НДФЛ, декларации, 3-НДФЛ, банковские выписки о снятии наличных и т.д.).
В качестве документов, подтверждающих наличие денежных средств позволивших предоставить займ должнику, Егорова Г.В. представила в материалы дела налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год. При исследовании указанной налоговой декларации судом установлено следующее.
Так, согласно данной налоговой декларации, общая сумма дохода составляет 57 380,13 руб., сумма налоговых вычетов равна 50 500 руб. Налоговая база для исчисления налога составляет 6 880,13 руб. Таким образом, за 2015 год общий доход Егоровой Г.В. составляет 6 880,13 руб. Вместе с тем, предметом договора займа от 29.02.2016 являются денежные средства в размере 66 000 руб. При этом, судом установлено, что Егорова Г.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.08.2015 (выписка из ЕГРЮЛ от 08.02.2018). Доводы представителя заявителя о том, что Егорова Г.В. в 2015 году получила в свое распоряжение наличные денежные средства в размере 57 380,13 руб. отклоняются судом как документально неподтверждённые, поскольку из той же декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год следует, что сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов за указанный период составляет 50500 руб. Следовательно, в распоряжение Егоровой Г.В. могли поступить наличные денежные средства в размере 6880,13 руб.
Более того, договор займа датирован 29.02.2016, следовательно, заявитель должен предоставить доказательства своей платежеспособности именно на указанную дату (29.02.016), с учетом необходимости удовлетворения своих личных потребностей (оплата коммунальных платежей, приобретение продуктов питания и пр.). Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены. Иные доказательства, подтверждающие, фактическое наличие у Егоровой Г.В. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств по договору займа, что является основанием для отказа во включении требования Егорвой Г.В. в реестр требований кредиторов ООО "Евромастер".
Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка