Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2018 года №А33-26380/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N А33-26380/2016
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 26 февраля 2018 года
В полном объёме определение изготовлено 02 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый завод "Сегал" (ОГРН 1022402467890, ИНН 2458008580) о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диарт Строй" (ИНН 2465104990, ОГРН 1062465076079) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Красмонтаж" (ИНН 2465104800, ОГРН 1062465075892) банкротом.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Елизарова А.В., представителя по доверенности N77 от 01.08.2017,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диарт-Строй" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красмонтаж" (далее - должник) банкротом.
Определением от 23.11.2016 заявление принято к производству.
Определением от 28.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Диарт Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "Красмонтаж" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Емельянов Владимир Анатольевич.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.
Решением от 25.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Красмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Красмонтаж" утвержден Емельянов Владимир Анатольевич.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N93 от 27.05.2017, стр. 102.
16.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый завод "Сегал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по судебным расходам в размере 221 000 руб. и суммы на основании статьи 308.3 ГК РФ в размере 1 000 000 руб.
Определением от 22.11.2017 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений. Определением от 21.12.2017 продлен срок. Определением от 09.01.2018 назначено судебное заседание на 26.02.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, в связи с пропуском срока на обращение. Вопрос о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов оставил на усмотрение суда.
В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на требование кредитора, согласно которому конкурсный управляющий указывает, что заявителем пропущен двухмесячный срок на предъявление требования, а также кредитором не представлены доказательства неисполнения должником судебного акта, а также доказательства обращения к должнику с требованием. В связи с чем, вопрос относительно удовлетворения требований оставил на усмотрение суда.
Исследовав в судебном заседании и оценив доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 по делу NА33-24168/2015 обязал общество с ограниченной ответственностью ГК "КРЭП" в течение 60 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта и установления устойчивых положительных температур наружного воздуха устранить недостатки выполненных по договору от 21.02.2014 N 01/14 работ, а именно: согласно резолютивной части. Данным судебным актом суд указал, что в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью ГК "КРЭП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-прессовый завод "Сегал" на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 1 000 000 руб. неустойки. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью ГК "КРЭП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-прессовый завод "Сегал" взыскано 221 000 руб. судебных расходов. Данное решение вступило в законную силу 26.04.2017. Для принудительного исполнения судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС N013499267 от 02.05.2017, серии ФС N013510129 от 01.11.2017. При исследовании в судебном заседании подлинных исполнительных листов, судом установлено отсутствие отметок о взыскании задолженности. Доказательства взыскания по исполнительным листам и доказательства устранения недостатков не представлены в материалы дела.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта обязывающего должника устранить недостатки, у кредитора отсутствует необходимость обращения к должнику с требованием об их устранении. В связи с чем, возражения конкурсного управляющего в данной части отклоняются судом.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Доказательства исполнения обязательств должником перед кредитором, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела. В материалы дела также не представлены доказательства устранения недостатков, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 по делу NА33-24168/2015.
Таким образом, наличие и размер задолженности в размере 1 000 000 руб. судебной неустойки, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по устранению недостатков, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 по делу NА33-24168/2015, подтверждены материалами дела. Возражения на требование от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N93 от 27.05.2017, стр. 102. Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд 16.11.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании "получено нарочным". Таким образом, требование кредитором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.
Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Вместе с тем, несмотря на обоснованность заявленной задолженности, она не подлежит включению в реестр в связи с пропуском срока на обращение с требованием, а подлежит учету конкурсным управляющим за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника на основании следующего.
Согласно абзацу 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.
При указанных обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый завод "Сегал" в размере 1000000 руб. судебной неустойки, является обоснованным, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит учету в отдельных тетрадях.
При этом, в данном случае не применимы разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", содержащиеся в пункте 15, поскольку иное исчисление срока для предъявления требования кредитором возможно только при наличии возбужденного исполнительного производства. Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на основании исполнительного листа серии ФС N013510129 от 01.11.2017 возбуждалось исполнительное производство.
В части требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы судебных расходов в размере 221 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При этом, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Данный вывод изложен в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Таким образом, обязанность должника по возмещению судебных расходов п в размере 221 000 руб. возникла с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 по делу NА33-24168/2015 (дата вступления указанного решения в законную силу - 26.04.2017), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (после 23.11.2016).
Исходя из вышеизложенного, требование кредитора о включении в реестр требований 221 000 руб. судебных расходов является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый завод "Сегал" (ОГРН 1022402467890, ИНН 2458008580) в размере 1000000 руб. судебной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Красмонтаж" (ИНН 2465104800, ОГРН 1062465075892), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Красмонтаж" внести требование общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый завод "Сегал" в размере 1000000 руб. судебной неустойки в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.
Прекратить производство по делу в части судебных расходов в размере 221000 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка