Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года №А33-26365/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А33-26365/2017
Резолютивная часть определения вынесена 02 апреля 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 06 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЗащита" (ИНН 7017250700, ОГРН 1097017020055, с. Успенское)
к акционерному обществу "Таймырбыт" (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645, г. Дудинка)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройЗащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Таймырбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 291 606,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 29.01.2018 в сумме 125 478,30 руб., в том числе по день уплаты долга, 5 000 руб. стоимости юридических услуг.
Заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2017 возбуждено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца поступили дополнительные документы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании "27" марта 2018 года судом объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. "02" апреля 2018 года, о чем уведомлены представители лиц, участвующих в деле.
После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Ко дню судебного заседания от истца поступил отказ от исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленного требования полностью или частично.
Принимая во внимание, что заявление подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от заявленного требования принят судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от заявленного требования и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Согласно ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Истец при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 15 161 руб. по платежному поручению N169 от 28.09.2017.
Учитывая, что из содержания представленного заявления об отказе от исковых требований невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии добровольности в удовлетворении требования истца ответчиком, государственная пошлина в размере 15 161 руб. подлежит возврату истцу.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройЗащита" (ИНН 7017250700, ОГРН 1097017020055) из федерального бюджета на основании настоящего определения 15 161 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2017 N169.
Платежное поручение от 28.09.2017 N169 прилагается к настоящему определению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка