Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А33-26360/2018

Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А33-26360/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-11943ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу «Тегли Холдингс Лимитед»/«Tegli Holdings Limited» (далее - компания) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2019 по делу № А33-26360/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РФИ Консорциум» (далее - истец) к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее - общество) о признании недействительным решения Совета директоров общества от 07.05.2018 об избрании генерального директора общества,при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - компании, установил:истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее - инспекция) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, а также изменения в учредительные документы общества.Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2019, заявление истца удовлетворено частично: инспекции до вступления решения по настоящему делу в законную силу запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, в остальной части заявления отказано.Компания обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить в части запрета инспекции вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного дела, изучив судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Удовлетворяя заявление истца в соответствующей части, суды руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что избранные истцом меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.Нормы права применены судами правильно.Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать «Тегли Холдингс Лимитед»/«Tegli Holdings Limited» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииА.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












ООО "РФИ КОНСОРЦИУМ" Ответчики:






ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" Иные лица:


"Tegli Holdings Limited" ("Тегли холдингс лимитед")



Арбитражный суд г Москква





Лариена Инвестментс ЛТД



МИФНС №23 по КК





РФИ Консорциум Лимитед (RFI CONSORTIUM LIMITED)



ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД



RFI Consortium Ltd