Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А33-26349/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А33-26349/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 31 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН 2457074816, ОГРН 1132457000147)
к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска" (ИНН 2457058211, ОГРН 1052457011155)
о признании незаконным отказа от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона (извещение о проведении закупки от 19.06.2017 N 0319300010117000471) на текущий ремонт муниципальных квартир под переселение из аварийного и ветхого жилищного фонда,
о взыскании 554 471,14 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона (извещение о проведении закупки от 19.06.2017 N 0319300010117000471) на текущий ремонт муниципальных квартир под переселение из аварийного и ветхого жилищного фонда, о взыскании 554 471, 14 руб.
Заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2017 возбуждено производство по делу.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии заявления к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения заявления в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что заявленные требования являются необоснованными, проект контракта по проведенной закупке направлен участнику аукциона - ООО "Профиль", однако в установленный статьей 70 Закона о контрактной системе срок участником аукциона не направлен подписанный проект контракта, следовательно, в силу части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе признается уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возврату не подлежат.
16.01.2018 заявителем в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерность отказа от заключения муниципального контракта с истцом, признанным победителем аукциона, указав следующее:
- общество не имело намерения отказываться от заключения контракта, невозможность получения обеспечения контракта в виде банковской гарантии (по причине отказа банков в его предоставлении) указывает на наличие обстоятельств неопреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта,
- отказ кредитных учреждений в предоставлении обеспечения исполнения планируемого к заключению контракта не является обычным в подобных условиях, т.е. при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, но носит исключительный и непредотвратимый характер,
- общество, проявляя в должной степени заботливость и осмотрительность, не могло предвидеть последствия недобросовестного поведения заказчика, установившего беспрецедентно высокий обеспечительный платеж исполнения контракта, и повлекшее возникновение обстоятельств, которые не позволили подписать обществом в регламентированный срок проект муниципального контракта, в связи с отсутствием у общества возможности получения обеспечения исполнения контракта.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Заказчиком - Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" совершены действия по проведению аукциона в электронной форме на проведение текущего ремонта муниципальных квартир под переселение из аварийного и ветхого жилья (N 0319300010117000471).
Согласно извещению о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта заказчика составляет 27 723 557,20 руб., размер обеспечения заявок составляет 554 471,14 руб., размер обеспечения исполнения контракта составляет 8 317 067,16 руб.
До окончания срока подачи заявок 05.07.2017 заявка на участие в аукционе подана обществом с ограниченной ответственностью "Профиль".
Платежным поручением от 13.04.2017 N 69 ООО "Профиль" в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на расчетный счет оператора электронной площадки АО "ЭТС" перечислены 600 000 руб.
Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.07.2017, для участия в аукционе подана заявка ООО "Профиль", аукционной комиссией принято решение о соответствие данного участника аукциона и поданной им заявки требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об аукционе. Указанный протокол размещен на электронной площадке 07.07.2017.
Письмом от 25.07.2017 N 075/17 ООО "Профиль" сообщило заказчику о невозможности подписать контракт по причине отсутствия обеспечения исполнения контракта (банки отказали в предоставлении банковской гарантии).
Протоколом от 27.07.2017 в связи с нарушением регламентированного срока подписания контракта участником и не предоставления обеспечения исполнения контракта Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальных закупок" отказалось от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона ООО "Профиль".
Платежным поручением от 04.08.2017 N 000723 оператором торговой площадки в пользу заказчика перечислено 554 471,14 руб. в качестве штрафа в соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 44 Федерального закона N 44-ФЗ.
Письмом от 25.07.2017 (вх. 04.08.2017), направленным в адрес заказчика, ООО "Профиль" просило произвести возврат обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 554 471,14 руб.
Согласно ответу заказчика от 17.08.2017 N 130-3896 денежные средства ООО "Профиль" (как участника закупки) в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с частью 13 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ перечисляются на счет заказчика и не подлежат возврату участнику закупки.
Не согласившись с принятым заказчиком решением об отказе от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона на текущий ремонт муниципальных квартир под переселение из аварийного и ветхого жилищного фонда, заявитель обратился с требованием о признании его незаконным и о взыскании 554 471,14 руб., перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно заявлению материально-правовым требованием по настоящему делу является признание незаконным принятого Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" отказа от заключения муниципального контракта с обществом с ограниченной ответственностью "Профиль" и взыскании 554471,14 руб., перечисленных участником аукциона в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.
Из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (ст. 1, 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)).
Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Одной из форм размещения государственного заказа на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ является открытый аукцион. Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).
Согласно части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.
Статьей 71 Закона о контрактной системе определены последствия признания электронного аукциона несостоявшимся.
В случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии (пункт 3 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.
По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 70 Закона о контрактной системе).
Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
В случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона часть 4 статьи 70 Закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Как следует из материалов дела, Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" совершены действия по проведению аукциона в электронной форме на текущий ремонт муниципальных квартир под переселение из аварийного и ветхого жилья (далее - электронный аукцион).
Для участия в аукционе подана заявка от ООО "Профиль". Аукционной комиссией принято решение о соответствии единственного участника аукциона ООО "Профиль" и поданной им заявки требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.07.2017).
Из представленного в материалы дела заявителем скриншота письма оператора электронной площадки, следует, что 20.11.2017 размещен проект контракта и направлен обществу для его подписания либо представления замечаний в установленном порядке с указанием срока подписания контракта не позднее 25.07.2017.
Письмом от 25.07.2017 N 075/17 ООО "Профиль" сообщило заказчику о невозможности подписать контракт по причине отсутствия обеспечения исполнения контракта (банки отказали в предоставлении банковской гарантии).
27.07.2017 муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальных закупок" отказалось от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона ООО "Профиль". Основанием для отказа послужило нарушение участником аукциона срока подписания контракта и не предоставления обеспечения исполнения контракта.
В обоснование неправомерности принятого заказчиком решения, заявитель ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию проекта муниципального контракта, в связи с отсутствием возможности получения обществом обеспечения исполнения контракта (отказ банков в предоставлении банковской гарантии), о чем направлено в адрес заказчика соответствующее уведомление N 075/17 от 25.07.2017.
По мнению заявителя, в данном случае подлежали применению положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 16 статьи 70 Закона о контрактной системе.
В подтверждение наличия невозможности получения обществом обеспечения исполнения контракта в материалы дела представлены отказы банков в выдаче банковской гарантии.
Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно части 16 статьи 70 Закона о контрактной системе в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств.
На основании приведенных норм суд полагает, что отсутствие денежных средств у общества по причине отказа банков в выдаче банковской гарантии не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие чего положения части 16 статьи 70 Закона о контрактной системе, применению не подлежат.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что участник закупки не ограничен предоставлением обеспечения исполнения контракта исключительно банковской гарантией, что следует из положений части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.
Положениями указанной нормы предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться одним из следующих способов: внесение денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции с поступающими ему средствами; предоставление банковской гарантии. По смыслу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе способ обеспечения исполнения контракта определяет участник закупки, с которым заключается контракт.
Аналогичные требования содержатся в аукционной документации, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Таким образом, невозможность предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта одного из способов, в рассматриваемом случае - предоставление банковской гарантии, участнику закупки, заинтересованному в заключении контракта, предоставляется право использования второго способа - внесение денежных средств на счет заказчика.
Доказательства того, что истец предпринимал все зависящие от него меры по исполнению требований аукционной документации в части предоставления обеспечения исполнения контракта посредством перечисления денежных средств и предоставление такого обеспечения в установленный срок суду не представлено. Само по себе непредоставление банками банковской гарантии, не свидетельствует о наличии непреодолимых обстоятельств и препятствий для предоставления обеспечения исполнения контракта иным способом.
На основании изложенного, направление обществом в адрес заказчика уведомления N 075/17 от 25.07.2017 о наличии непреодолимых обстоятельств, обусловленных отказами банков в предоставлении банковской гарантии, не влияет на законность принятого заказчиком решения об отказе в заключении муниципального контракта.
Поскольку обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии участником аукциона представлено не было, что общество не отрицает, доказательства, свидетельствующие об изменении вида обеспечения, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о законности принятого заказчиком решения о нарушении обществом положений статьи 70 Закона о контрактной системе, правомерном признании общества уклонившимся от заключения контракта и наличии оснований для отказа в заключении муниципального контракта.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, судом не установлено оснований для признания оспариваемого отказа в заключении муниципального контракта от 27.07.2017 незаконным.
В качестве довода в обоснование неправомерности отказа от заключения контракта, заявитель ссылается на установление заказчиком необоснованно высокого размера обеспечения контракта. По мнению заявителя, заказчик, длительное время осуществляющий деятельность, непосредственно связанную с закупками работ по текущему ремонту квартир на территории муниципального образования, не мог не знать, что интерес к объекту закупки могут проявить только субъекты малого предпринимательства, которые, как правило, не располагают значительными резервами свободных денежных средств, в связи с чем в качестве способа обеспечения исполнения контракта рассчитывают на предоставление им банковских гарантий кредитными организациями.
Указанный довод суд считает не подтвержденным какими-либо доказательствами и несостоятельным на основании следующего.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе информацию о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.
Согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфом 3 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей), пунктами 2, 7, 9, 10 части 2 статьи 83, пунктами 1, 2 (если правовыми актами, предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта), 4 - 11, 13 - 15, 17, 20 - 23, 26, 28 - 34, 40 - 42, 44, 45, 46, 47 - 48 (если контрактами, заключаемыми в соответствии с пунктами 47 - 48, не предусмотрена выплата аванса), 51, 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 96 Закона о контрактной системе).
В соответствии с частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.
Согласно представленному извещению о проведении электронного аукциона заказчиком установлена начальная цена контракта - 27 723 557,20 руб., предъявлены требования к обеспечению исполнения контракта, размер такого обеспечения определен в сумме 8 317 067,16 руб., что составляет 30 % от начальной цены контракта. Установленный заказчиком размер не превышает размер, предусмотренный частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.
Подавая заявку на участие в аукционе, в силу прямого указания закона участник аукциона берет на себя обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта в размере, определенном заказчиком.
По смыслу статьи 96 Закона о контрактной системе установление требования об обеспечении исполнения муниципального контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Из положений Закона о контрактной системе следует, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным законом в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.
Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество с учетом финансовой возможности с целью исполнения предъявляемых требований к обеспечению исполнения контракта, должно было и могло учитывать размер установленного заказчиком обеспечения. Невыполнение в данном случае участником аукциона требований закона повлекло не только невозможность заключения с ним контракта, но и н нарушение интересов заказчика. В случае если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе (пункт 14 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).
Обращаясь с требованием о признании незаконным отказа в заключении муниципального контракта, заявитель полагает, что имеются основания для возврата денежных средств в размере 554 471,14 руб., перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Указанный довод заявителя является необоснованным.
Статьей 44 Закона о контрактной системе установлен порядок обеспечение заявок при проведении конкурсов и аукционов.
Согласно части 1 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок.
Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (часть 2 указанной статьи).
Согласно извещению о проведении аукциона размер обеспечения на участие в аукционе составляет 554 471,14 руб.
В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в том числе в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.
С учетом уклонения общества от заключения контракта спорная денежная сумма правомерно удержана заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, не подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы ООО "Профиль" о наличии оснований для взыскании с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска" денежных средств в размере 554 471,14 руб. признаются несостоятельными.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ООО "Профиль" не подлежит удовлетворению
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель за рассмотрение двух требований уплатил государственную пошлину в размере 17 089 рублей (3 000 руб. за требование о признании незаконными действий ответчика, 14 089 руб. за рассмотрение иска о взыскании денежных средств), которая с учетом рассмотрения дела подлежит отнесению на заявителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Профиль" отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
