Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: А33-26326/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N А33-26326/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании "Сфера" (ИНН 2462201273, ОГРН 1072468010350, дата государственной регистрации - 15.10.2007, место нахождения: 660093, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 2ж, оф. 2-04)
к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, дата государственной регистрации - 31.10.2008, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 25)
о внесении изменений в муниципальный контракт,
в присутствии:
от истца: Петраковича А.В., действующего на основании доверенности от 22.07.2017 N 01/17 (до перерыва),
от ответчика: Максимовой Т.П., действующей на основании доверенности от 21.11.2017 N 47 (после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (далее по тексту - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее по тексту - ответчик, учреждение) о внесении изменений в пункт 3.2 муниципального контракта от 24.04.2017 N Ф.2017.127818.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2017 возбуждено производство по делу.
Представитель истца в ходе судебного заседания заявленное требование поддержал, пояснив суду, что выполнить строительные работы к намеченному сроку у подрядчика не получилось по причине резкого ухудшения погодных условий в г. Красноярске, а именно частого выпадения осадков в виде дождя.
Представитель ответчика в свою очередь в ходе судебного заседания против удовлетворения заявленного требования возражал, сославшись на то, что истцом не доказано наличие обстоятельств, установленных законом для внесения изменений в заключенный муниципальный контракт в части сроков выполнения строительных работ.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Сторонами 24.04.2017 заключен муниципальный контракт N Ф.2017.127818 на выполнение работ по ремонту дорог в Ленинском, Кировском и Свердловском районах г. Красноярска (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2017 и сметного расчета стоимости (Приложение N 4 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной обществом "Сфера", и составляет 249 789 645,47 руб.
Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта (п. 3.1.). Срок завершения работ - 30.09.2017 (п. 3.2.).
В силу пункта 4.3.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы по цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями контракта.
Пунктом 10.1. контракта установлено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2017.
Подрядчиком по причине резкого ухудшения погодных условий в г. Красноярске, а именно ежедневного выпадения осадков в виде дождя работы по ремонту автодорог к намеченному заключенным контрактом сроку (30.09.2017) не выполнены. В письме от 27.09.2017 N 211 подрядчик информирует заказчика о возникновении объективных причин, не позволяющих ему завершить начатые строительные работы к 30.09.2017, и просит заключить дополнительные соглашение, продляющее установленные заключенным муниципальным контрактом сроки.
Поскольку просьба подрядчика оставлена заказчиком без удовлетворения, общество "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с неимущественным требованием о внесении изменений в условие муниципального контракта от 24.04.2017 о сроке выполнения работ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд внести изменения в муниципальный контракт от 24.04.2017, изложив пункт 3.2. в следующей редакции: "срок завершения работ - 31.10.2017".
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное обществом требование не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
Как указывалось ранее, возникшие между сторонами по итогам проведения аукциона правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Из содержания статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что по общему правилу не допускается изменение существенных условий заключенного контракта, в том числе такого условия, как срок выполнения работ (данный вывод следует из системного толкования положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно статей 34, 55 и 95 указанного закона).
Исключение составляют лишь те случаи, которые прямо предусмотрены статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. При этом предполагается обязательное наличие достигнутого сторонами соглашения относительно внесения изменений в существенные условия заключенного контракта.
Вместе с тем частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.
В статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
В представленном суду исковом заявлении общество "Сфера" ссылается на положения статей 450, 451, устанавливающие основания для внесения изменений в уже заключенный договор.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу (с учетом сформулированных истцом требований, ссылки на фактические и правовые основания иска) входит установление одновременного наличия всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 451, а также обстоятельств, предусмотренных 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пояснений истца следует, что причиной неисполнения контракта явилась невозможность завершения работ в период дождей.
Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не содержат совокупность признаков, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По вопросу погодных условий при выполнении работ суд принимает во внимание следующее.
Стороны в разделе 7 контракта установили возможность освобождения от договорной ответственности при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Тем самым истец по сути ссылается на наличие вышеназванных обстоятельств, которые препятствовали ему выполнить работы в срок.
Суд полагает, что непредвиденные и особенно сильные осадки при определенных условиях могут считаться непреодолимыми для исполнения договора подряда, однако, как указывалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истцом не доказано наличие тех обстоятельств, которые установлены статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом "Сфера" требования о внесении изменений в условие заключенного муниципального контракта от 24.04.2017 о сроке выполнения работ.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При подаче искового заявления о внесении изменений в заключенный договор подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом государственная пошлина в указанном размере уплачена на основании платежного поручения от 09.10.2017 N 1418.
Принимая во внимание результат рассмотрения требования (отказ в удовлетворении), суд приходит к выводу об отсутствии у него оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 руб. понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
