Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года №А33-2632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N А33-2632/2017
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хрячковой Марины Викторовны (ИНН 241001606189, ОГРНИП 315245200001259, п. Березовка, Красноярский край)
к муниципальному казенному учреждению "Администрация Солонцовского сельсовета" (ИНН 2411001149, ОГРН 1022400668146, п. Солонцы, Красноярский край),
к администрации Емельяновского района (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297, пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края),
к Шепелеву Евгению Сергеевичу (г. Красноярск),
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г. Красноярск),
к Кобзеву Акиму Васильевичу (г. Красноярск),
о признании незаконным решения, постановлений, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, признании договора недействительным, погашении регистрационной записи, об обязании обеспечить проведение процедуры предварительного согласования,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Красноярскому краю (г. Красноярск),
- Вороновой Зои Фоминичны;
- общества с ограниченной ответственностью "ГеоМАКС" (ИНН 2460234273, ОГРН 1112468073651, г. Красноярск),
в присутствии:
от заявителя: Ларионова А.Б., представителя по доверенности от 19.02.2016,
от ответчика - МКУ "Администрация Солонцовского сельсовета": Жильцовой Т.А., представителя по доверенности от 01.06.2017 N 14,
от ответчика (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Богданчиковой Е.А., представителя по доверенности от 13.12.2017 N 70-55/121,
от ответчика (Шепелева Евгения Сергеевича): Любяшкина А.С., представителя по доверенности от 07.04.2017,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хрячкова Марина Викторовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Администрация Солонцовского сельсовета", к администрации Емельяновского района, к Шепелеву Евгению Сергеевичу, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, к Кобзеву Акиму Васильевичу со следующими требованиями:
1) признать решение муниципального казенного учреждения "Администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001149, ОГРН 1022400668146), имеющего властные полномочия, злоупотребившего доминирующим положением, в нарушение установленных запретов со стороны органа местного самоуправления, в том числе вопреки нормам, предусмотренным статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 8, 34 Конституции Российской Федерации, действуя в обход закона с противоправной целью, либо иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) допустившего ограничение права КФХ Хрячковой М.В. (ИНН 241001606189, ОГРНИП 315245200001259) в добросовестной конкуренции, выраженное в письме с исх. N217 от 04.03.2016 - незаконным (требование заявлено к муниципальному казенному учреждению "Администрация Солонцовского сельсовета");
2) признать постановление администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 24.02.2016 N 142 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" - незаконным (требование заявлено к муниципальному казенному учреждению "Администрация Солонцовского сельсовета");
3) признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:274, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадью 140 124 кв.м., адрес (местоположение): Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), участок N 2а (требование заявлено к Шепелеву Евгению Сергеевичу, администрации Солонцовского сельсовета, Кобзеву Акиму Васильевичу);
4) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290202:274, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадью 140 124 кв.м., адрес (местоположение): Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), участок N 2а (требование заявлено к Кобзеву Акиму Васильевичу, Шепелеву Евгению Сергеевичу, Администрация Солонцовского сельсовета, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю);
5) признать постановление администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 10.03.2016 N 280 "О предоставлении Шепелеву Е.С. земельного участка с местоположением: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км. автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), участок N2а, с кадастровым номером 24:11:0290202:274, в аренду сроком на 49 лет" - незаконным (требование заявлено к муниципальному казенному учреждению "Администрация Солонцовского сельсовета", Шепелеву Евгению Сергеевичу);
6) признать договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.03.2016 N 20 - недействительным (требование заявлено к Шепелеву Евгению Сергеевичу и муниципальному казенному учреждению "Администрация Солонцовского сельсовета").
7) прекратить в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию права аренды Шепелева Евгения Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290202:274, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадью 140 124 кв.м., адрес (местоположение): Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), участок N2а, путем погашения регистрационной записи N 24-24/005-24/005/001/2016-1543 о зарегистрированном праве аренды (требование заявлено к Шепелеву Евгению Сергеевичу);
В качестве восстановительной меры заявитель просил суд: в порядке устранения нарушений права заявителя в добросовестной конкуренции, возложить на администрацию Емельяновского района Красноярского края обязанность по обеспечению образования земельного участка площадью 139 873 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с адресом (описание местоположения): Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, южная часть кадастрового квартала 24:11:0290202 и проведению процедуры, предшествующую аукциону, а также принять решение о проведении аукциона по продаже права собственности образованного земельного участка, с опубликованием его на официальном сайте администрации Емельяновского района Красноярского края (либо наделенного на это уполномоченного органа), и размещением его в печатном издании средства массовой информации, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом муниципального образования Емельяновский район Красноярского края, в соответствии с нормами, предусмотренными статьей 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.
Определением от 19.05.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Емельяновского района в части восстановительной меры.
Определением от 28.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Определением от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронова Зоя Фоминична.
Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кобзев Аким Васильевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "ГеоМАКС".
Судебное заседание неоднократно откладывалось. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Администрация Емельяновского района, Кобзев Аким Васильевич и третьи лица для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие администрации Емельяновского района, Кобзева Акима Васильевича и третьих лиц.
От Кобзева Акима Васильевича в материалы дела поступил отзыв, согласно которому он не является индивидуальным предпринимателем, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заявитель поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств, просил суд истребовать следующие доказательства:
- сведения из налогового органа о доходе и об отчислениях от заработка (иного дохода) в виде НДФЛ, иных отчислений в отношении Кобзева А.В.;
- сведения о регистрации места постоянного проживания Вороновой З.Ф.;
- копии регистрационного и кадастрового дел в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:496;
- у МКУ "Администрация Солонцовского сельсовета Емельянвского района Красноярского края" заверенную часть книги (журнала) входящей корреспонденции (обращений, заявлений граждан или юридических лиц, касающихся земельных вопросов), за период с 01.01.2016 по 10.03.2016; представить на обозрение сторонам и суду подлинник этого журнала в полном объеме, в целях проверки на предмет того, чтобы при копировании не произошло технических и иных ошибок и соответствует ли копия фактическому отображению последовательности и неразрывности нумерации и информации в подлиннике этого журнала; заверенную часть книги (журнала) входящей корреспонденции (обращений, заявлений граждан или юридических лиц, касающихся земельных вопросов), за период с 30.01.2015 (начиная с первого регистрационного номера этого дня) по 31.12.2015 (за весь день этого дня, и до последнего регистрационного номера проставленного в этом журнале) и представить на обозрение сторонам и суду подлинник этого журнала в полном объеме, в целях проверки на предмет того, чтобы при копировании не произошло технических и иных ошибок и соответствует ли копия фактическому отображению нумерации и информации в подлиннике этого журнала; инструкцию, регламент (положение) по делопроизводству (определяющий стандарт ведения документооборота в ОМС, включая ведение журнала входящей корреспонденции), а также регламент (регламенты) которыми был определен порядок приема, рассмотрения, прохождения принятых заявлений в системе муниципального органа с определением конкретных должностных лиц, ответственных за прием и обработку документов, осуществив результат оказанных муниципальных услуг в виде предоставления спорного земельного участка - Шепелеву Е.С., и отказе в проведении процедуры предварительного согласования (ст. 39.18 ЗК РФ) КФХ Хрячковой М.В. (действующие на период с 30.12.2015 по 10.03.2016); всего пакета документов, послуживших основанием передачи в собственность Шепелеву Е.С. спорного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:274, в том числе заявление с прилагаемыми копиями документов, а также копий межведомственных запросов, ответов Росрееста (направленных в этот период) на предмет проверки актуальности сведений в ЕГРН о зарегистрированном праве Шепелева Е.С. как на земельный участок, так и на объект недвижмимости, образованный на спорном земельном участке, а также копии платежных документов, подтверждающих оплату аренды за спорный участок, за весь период аренды (до момента передачи его в собственность);
- копию регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290202:274.
Суд заслушал позицию иных лиц, участвующих в деле, по заявленным заявителем ходатайствам об истребовании доказательств.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку:
- заявитель не обосновал относимость таких доказательств к рассматриваемому спору исходя из предмета и основания иска (по ходатайствам об истребовании сведений из налогового органа о доходе и об отчислениях от заработка (иного дохода) в виде НДФЛ, иных отчислений в отношении Кобзева А.В.; копии регистрационного и кадастрового дел в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:496);
- отсутствует необходимость в получении сведений о регистрации места постоянного проживания Вороновой З.Ф., поскольку указанные сведения имеются в материалах дела; Воронова З.Ф. надлежащим образом извещена о судебном разбирательства;
- исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 АПК РФ, в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы у лиц, которые не участвуют в деле (по ходатайствам об истребовании сведений у МКУ "Администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края");
- по ходатайству об истребовании копии регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290202:274, а также по ходатайству об истребовании у администрации Солонцовского сельсовета всего пакета документов, послуживших основанием передачи в собственность Шепелеву Е.С. спорного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:274, в том числе заявление с прилагаемыми копиями документов, а также копий межведомственных запросов, ответов Росрееста (направленных в этот период) на предмет проверки актуальности сведений в ЕГРН о зарегистрированном праве Шепелева Е.С. как на земельный участок, так и на объект недвижмимости, образованный на спорном земельном участке, а также копии платежных документов, подтверждающих оплату аренды за спорный участок, за весь период аренды (до момента передачи его в собственность), суд отказывает, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых доказательств для рассмотрения заявленных требований, а также неотносимость к предмету рассматриваемого спора истребуемых заявителем доказательств.
Кроме того, как следует из пояснений заявителя, истребование документов необходимо для предъявления новых требований, которые не могут быть заявлены в рамках настоящего дела в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Изменение одновременно основания и предмета заявления не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем невозможно в рамках настоящего дела.
Суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание; представили сторон дали пояснения по вопросам суда.
Заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Экоресурс".
Суд заслушал позицию иных лиц, участвующих в деле, по заявленному заявителем ходатайству о привлечении к участию в деле третьего лица.
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, арбитражный суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из предмета и основания иска, решение арбитражного суда по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей ООО "Экоресурс" по отношению к заявителю либо ответчику. Заявитель пояснил, что при отсутствии истребованных им доказательств не имеет возможности уточнить требования и в последующем привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО "Экоресурс", заявитель после привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица намерен заявить новые требования к указанному лицу и привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве ответчика. Вместе с тем, решение суда по настоящему делу по заявленным материально-правовым требованиям не может повлиять на права и обязанности указанного лица. Предъявление новых требований к указанному лицу не предусмотрено статьей 49 АПК РФ и может быть реализовано заявителем в установленном законом порядке.
На соответствующий вопрос суда о том, поддерживает ли он заявленные требования к указанным им ответчика (с учетом последних уточнений), указал на то, что заявленные требования к указанным ответчикам поддерживает в полном объеме; уточнять ответчиков и требования в рамках заявленных требований, не заявляя новые требования к иным ответчикам, не намерен.
Ответчики поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, дали пояснения по вопросам суда.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Шепелев Евгений Сергеевич (далее - Шепелев Е.С.) обратился к главе Солонцовского сельсовета с заявлением от 31.12.2015 вх. N 1873, в котором просил предварительно согласовать предоставление в аренду земельного участка в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование, площадь 140 124,0. К заявлению согласно приложению представлены копия паспорта и схема расположения земельного участка.
Постановлением администрации Солонцовского сельсовета от 24.02.2016 N 142 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 140 124 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, территориальная зона: зона сельскохозяйственного использования (СХ-1), расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), участок N 2 А. Срок действия постановления об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.
Предприниматель обратилась к главе Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края с заявлением от 03.02.2016 вх. N 135 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 139 873 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования (1.0), с местоположением (адрес): Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, южная часть кадастрового квартала 24:11:0290202, а также просила предварительно согласовать предоставление образуемого земельного участка, указанного выше. К заявлению прилагались копия паспорта заявителя, копия свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в электронном виде.
Письмом от 04.03.2016 N 217 администрация Солонцовского сельсовета сообщила, что в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Шепелев Е.С. обратился к главе Солонцовского сельсовета с заявлением от 09.03.2016 вх. N 135, в котором просил предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), с кадастровым номером 24:11:0290202:274, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование, с целью ведения личного подсобного хозяйства, на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, сроком на 49 лет в соответствии с подпунктом 11 пунктам 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением администрации Солонцовского сельсовета от 10.03.2016 N 280 Шепелеву Е.С. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), площадью 140 124 кв.м., с кадастровым номером 24:11:0290202:274, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.
Между Шепелевым Е.С. (арендатор) и администрацией Солонцовского сельсовета (арендодатель) подписан договор аренды от 10.03.2016 N 20 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), с кадастровым номером 24:11:0290202:274, общей площадью 140 124 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение N 1), с целью ведения личного подсобного хозяйства, на полевых участках.
По акту приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды от 10.03.2016 указанный земельный участок передан администрацией Солонцовского сельсовета Шепелеву Е.С.
Договор аренды от 10.03.2016 N 20 находящегося в государственной собственности земельного участка прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует запись от 21.03.2016.
Постановлением администрации Солонцовского сельсовета от 17.10.2016 N 2340 Шепелеву Е.С. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), участок N 2 А, площадью 140 124 кв.м., с кадастровым номером 24:11:0290202:274, на праве собственности за плату по выкупной цене, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.
Между Шепелевым Е.С. (покупатель) и администрацией Солонцовского сельсовета (продавец) подписан договор купли-продажи земельного участка от 17.10.2016 N 206, согласно пункту 1.1 которого настоящий договор заключен на основании постановления администрации Солонцовского сельсовета от 17.10.2016 N 2340, в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1.2 договор купли-продажи земельного участка от 17.10.2016 N 206 в соответствии с настоящим договором продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 140 124 кв.м., с кадастровым номером 24:11:0290202:274, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), участок N 2 А, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование.
Договор купли-продажи земельного участка от 17.10.2016 N 206 прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует запись от 08.11.2016.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:274 зарегистрировано право собственности Шепелева Е.С., дата государственной регистрации права 08.11.2016.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:274 зарегистрировано право собственности Вороновой Зои Фоминичны, дата государственной регистрации права 02.03.2017.
По информации, представленной федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 02.03.2016 на основании заявления и межевого плана, подготовленного Кобзевым Акимом Васильевичем по заказу администрации Солонцовского сельсовета.
В рамках дела N А33-14328/2016 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хрячкова Марина Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация Солонцовского сельсовета Красноярского края (далее - ответчик):
- о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 139 873 кв.м., из категории земель: земля сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с местоположением: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, южная часть кадастрового квартала 24:11:0290202, выраженном в письме с исх. N 217 от 04.03.2016,
- об обязании обеспечить проведение процедуры предварительного согласования, предусмотренной Земельным Кодексом Российской Федерации, в отношении испрашиваемого земельного участка площадью 139 873 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с местоположением: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, южная часть кадастрового квартала 24:11:0290202.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 по делу N А33-14328/2016 прекращено производство по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
В материалы дела представлена копия уточнения предпринимателя к заявлению, которая 03.11.2016 приобщена к материалам дела N А33-14328/2016. В указанном документе заявитель ссылается, в том числе на то, что в судебном заседании 26.09.2016 ему стало известно о постановлении администрации Солонцовского сельсовета от 24.02.2016 N 142, постановлении администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 10.03.2016 N 280.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Шепелева Е.С. индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, дата прекращения деятельности - 14.01.2005.
В материалы дела представлена копия кадастрового дела на спорный земельный участок, копия трудового договора от 18.10.2007 N б/н с Кобзевым Акимом Васильевичем, копия квалификационного аттестата кадастрового инженера, справка кадастрового инженера, копия договора от 16.12.2015 N 18/15 на выполнение кадастровых работ и технического задания на выполнение работ к нему, копия акта от 30.01.2016 N 19, копия договора подряда от 25.12.2015 N ДП 05/15, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:496.
Ссылаясь на нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хрячкова Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Кроме того, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла вышеприведенных норм процессуального законодательства, а также позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Исключения из общего правила подведомственности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены только частью 6 статьи 27 АПК РФ.
Дела, исчерпывающим образом определенные названной нормой, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В частности, к таким делам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статьи 225.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам); о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хрячковой Марины Викторовны по настоящему делу к вышеуказанным категориям дел-исключений не относится.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности Шепелева Е.С. с 14.01.2005, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.
Предприниматель, обращаясь в суд с настоящим заявлением не указал на то, что ранее обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным иском и суд общей юрисдикции отказал в принятии указанного заявления по мотиву неподведомственности дела суду. Доказательств, подтверждающих обращение заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в материалы дела не представлено.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.
В соответствии со статьями 3, 6, 13 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта; законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах; арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
Нормы процессуального права носят императивный характер, которые суд обязан применить при рассмотрении спора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая, что Шепелев Е.С. и Кобзев А.В. не имеют статуса предпринимателя, то требования заявителя к указанным лицам не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
По делу N А33-14328/2016 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хрячкова Марина Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация Солонцовского сельсовета Красноярского края (далее - ответчик):
- о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 139 873 кв.м., из категории земель: земля сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с местоположением: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, южная часть кадастрового квартала 24:11:0290202, выраженном в письме с исх. N 217 от 04.03.2016,
- об обязании обеспечить проведение процедуры предварительного согласования, предусмотренной Земельным Кодексом Российской Федерации, в отношении испрашиваемого земельного участка площадью 139 873 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с местоположением: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, южная часть кадастрового квартала 24:11:0290202.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 по делу N А33-14328/2016 прекращено производство по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
По настоящему делу предпринимателем заявлено требование о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения "Администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001149, ОГРН 1022400668146), имеющего властные полномочия, злоупотребившего доминирующим положением, в нарушение установленных запретов со стороны органа местного самоуправления, в том числе вопреки нормам, предусмотренным статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 8, 34 Конституции Российской Федерации, действуя в обход закона с противоправной целью, либо иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) допустившего ограничение права КФХ Хрячковой М.В. (ИНН 241001606189, ОГРНИП 315245200001259) в добросовестной конкуренции, выраженное в письме с исх. N217 от 04.03.2016.
Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Следовательно, по делу N А33-14328/2016 и по настоящему делу предметом заявленных требований является признание незаконным решения администрации Солонцовского сельсовета от 04.03.2016 N 217, основанием - обстоятельства вынесения оспариваемого решения, которые существовали на момент принятия оспариваемого решения, соответствие оспариваемого решения действующим на момент принятия решения нормативным правовым актам. При этом иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, иная правовая квалификация заявленных требований, новые доводы заявителя сами по себе не могут рассматриваться как новые основания заявления. Указанная правовая позиция определена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4261/05.
Поскольку судом установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения "Администрация Солонцовского сельсовета", выраженного в письме от 04.03.2016 N 217.
В связи с прекращением производства по делу в части требования к муниципальному казенному учреждению "Администрация Солонцовского сельсовета" о признании незаконным решения, выраженного в письме от 04.03.2016 N 217, восстановительная мера, заявленная предпринимателем, судом не применяется.
Предпринимателем заявлено требование о признании незаконным постановления администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 24.02.2016 N 142 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПКРФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
С учетом изложенного, основным условием восстановления срока для судебного оспаривания решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, является уважительность причин его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.
Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-0-0, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.
Заявителем оспаривается постановление администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 24.02.2016 N 142 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".
Администрация Солонцовского сельсовета представила в материалы дела отзыв, в котором заявила о пропуске срока на оспаривание постановления.
В материалы дела представлена копия уточнения предпринимателя к заявлению, которая 03.11.2016 приобщена к материалам дела N А33-14328/2016. В указанном документе заявитель ссылается, в том числе на то, что в судебном заседании 26.09.2016 ему стало известно о постановлении администрации Солонцовского сельсовета от 24.02.2016 N 142.
С настоящим заявлением предприниматель обратился 10.02.2017 согласно штампу группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения не обращался.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок на оспаривание бездействия заявителем пропущен, уважительные причины его пропуска отсутствуют, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Заявитель имел возможность принять меры для своевременной подачи настоящего заявления в суд, доказательств отсутствия такой возможности, наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления заявителем в материалы дела не представлено.
Пропуск срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 24.02.2016 N 142 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".
Предпринимателем заявлено требование о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:274, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадью 140 124 кв.м., адрес (местоположение): Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), участок N 2 А. Требование заявлено к Шепелеву Евгению Сергеевичу, администрации Солонцовского сельсовета, Кобзеву Акиму Васильевичу
Надлежащим ответчиком по заявленному требованию является кадастровый инженер Кобзев Аким Васильевич.
Учитывая, что спорные отношения не связаны с осуществлением ответчиками - Шепелевым Евгением Сергеевичем и Кобзевым Акимом Васильевичем предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в части требований к Шепелеву Евгению Сергеевичу и к Кобзеву Акиму Васильевичу. В связи с вышеуказанным, производство по заявленному требованию к Шепелеву Евгению Сергеевичу и Кобзеву Акиму Васильевичу подлежит прекращению. Указанные заявителем ответчики по рассматриваемому требованию не являются солидарными, в связи с чем возможно рассмотрение заявленного требования отдельно к указанным ответчикам, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в части требований к Шепелеву Е.С. и Кобзеву А.В.
Администрация Солонцовского сельсовета является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:274.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
В данном случае, отношения по оформлению результатов кадастровых работ земельного участка урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а с 01.01.2017 положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу положений статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ необходимым документом для проведения кадастрового учета является межевой план.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав.
Избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в п. 52, 53, 56 следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.
Из пункта 53 названного постановления следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку спор о границах отсутствует, проведение межевания непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности предпринимателя, при этом межевой план является лишь доказательством совершения действий по кадастровому учету, требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка в данном случае не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права.
В соответствии со статьями 35, 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего во время оформления результатов кадастровых работ, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ. При этом, кадастровый инженер обязан обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований названного закона.
В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ является передача заказчику, в том числе межевого плана, требования по формированию которого и форма установлены статьей 38 названного закона.
Названным законом возможность оспаривания результатов межевания не предусмотрена.
Результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или снятии с учета объекта недвижимости (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к ненормативным актам и могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.
Суд неоднократно предлагал заявителю уточнить требования в соответствии с требованиями действующего законодательства, уточнить ответчика (ответчиков), представить правовое обоснование заявленных требований, разъяснял право выбрать способ защиты, предусмотренный законом, что предпринимателем не сделано.
Соответственно, поскольку избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению принадлежащих истцу имущественных прав и интересов, требование общества заявлено к ненадлежащим ответчикам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Кроме того, признание недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, на который зарегистрировано право собственности иного лица без оспаривания права собственности этого лица невозможно, приведет к нарушению прав собственника такого земельного участка. На момент обращения предпринимателя с настоящим заявлением спорный земельный участок находился в собственности Шепелева Е.С., однако, соответствующих требований предпринимателем не заявлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к администрации Солонцовского сельсовета о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:274.
Также предпринимателем заявлено требование об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290202:274, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадью 140 124 кв.м., адрес (местоположение): Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), участок N 2 А. Требование заявлено к Кобзеву Акиму Васильевичу, Шепелеву Евгению Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации Солонцовского сельсовета
Учитывая, что Шепелев Е.С. и Кобзев А.В. не имеют статуса предпринимателей, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в части требований к Шепелеву Евгению Сергеевичу и к Кобзеву Акиму Васильевичу. Доказательств обращения с указанными требованиями в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлено. Указанные лица не являются солидарными ответчиками по данному требованию, в связи с чем требования могут быть рассмотрены и, соответственно, производство по делу прекращено в отношении отдельных ответчиков. В связи с вышеуказанным, производство по заявленному требованию к Шепелеву Евгению Сергеевичу и Кобзеву Акиму Васильевичу подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).
Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, действующая на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.
Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в связи с чем в заявленном требовании к администрации Солонцовского сельсовета истцу следует отказать, так как указанный ответчик не является надлежащим.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:274 зарегистрировано право собственности Шепелева Е.С., дата государственной регистрации права 08.11.2016.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:274 зарегистрировано право собственности Вороновой Зои Фоминичны, дата государственной регистрации права 02.03.2017.
В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, который принадлежит на праве собственности иному лицу, приведет к исчезновению земельного участка как объекта гражданских прав, на который зарегистрировано право собственности, и соответственно к нарушению прав собственника такого земельного участка, право собственности которого в установленном порядке не оспорено. Кроме того, как следует из пояснений заявителя, спорный земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290202:274 не существует в связи с объединением с другими земельными участками и образованием нового земельного участка.
Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права заявителя. Само по себе исключение записи из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка является ненадлежащим способом защиты, который не приведет к восстановлению прав заявителя, оспариванию подлежат основания внесения соответствующих сведений в ЕГРН способами защиты, предусмотренными законом, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Предпринимателем заявлено требование о признании незаконным постановления администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 10.03.2016 N 280 "О предоставлении Шепелеву Е.С. земельного участка с местоположением: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км. автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), участок N2а, с кадастровым номером 24:11:0290202:274, в аренду сроком на 49 лет". Требование заявлено к муниципальному казенному учреждению "Администрация Солонцовского сельсовета", Шепелеву Евгению Сергеевичу.
Надлежащим ответчиком по заявленному требованию является администрация Солонцовского сельсовета, принявшая оспариваемое решение. Поскольку Шепелев Е.С. оспариваемое постановление не принимал, то он является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Указанные заявителем ответчики не являются солидарными, в свзяи с чем требование к данным ответчиком может быть рассмотрено отдельно и, соответственно, производство по требованию прекращено к одному из ответчиков.
Учитывая, что Шепелев Е.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в части требований к Шепелеву Е.С., в связи с чем, производство по заявленному требованию к Шепелеву Е.С. в указанной части подлежит прекращению.
Администрация Солонцовского сельсовета представила в материалы дела отзыв, в котором заявила о пропуске срока на оспаривание постановления.
В материалы дела представлена копия уточнения предпринимателя к заявлению, которая 03.11.2016 приобщена к материалам дела N А33-14328/2016. В указанном документе заявитель ссылается, в том числе на то, что в судебном заседании 26.09.2016 ему стало известно о постановлении администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 10.03.2016 N 280.
С настоящим заявлением предприниматель обратился 10.02.2017 согласно штампу группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения не обращался.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок на оспаривание бездействия заявителем пропущен, уважительные причины его пропуска отсутствуют.
Заявитель имел возможность принять меры для своевременной подачи настоящего заявления в суд, доказательств отсутствия такой возможности, наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления заявителем в материалы дела не представлено.
Пропуск срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлен пропуск срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 10.03.2016 N 280 "О предоставлении Шепелеву Е.С. земельного участка с местоположением: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км. автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), участок N2а, с кадастровым номером 24:11:0290202:274, в аренду сроком на 49 лет".
Также предпринимателем заявлено требование о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.03.2016 N 20. Требование заявлено к Шепелеву Евгению Сергеевичу и муниципальному казенному учреждению "Администрация Солонцовского сельсовета"
Сторонами оспариваемого договора являются Шепелев Е.С. (арендатор) и администрация Солонцовского сельсовета (арендодатель).
В рассматриваемом споре участие физического лица в деле в процессуальном статусе ответчика обосновано тем, что данное физическое лицо является стороной оспариваемого договора.
Согласно частям 1, 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).
По иску о признании сделки недействительной в качестве ответчиков подлежат обязательному привлечению все стороны этой сделки, поскольку являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами. Признание договора недействительным будет означать, что отсутствует соответствующий юридический факт (договор-сделка), а значит, не возникают последствия этого факта (договор-правоотношение). Такое положение дел с неизбежностью влияет на материальные права и обязанности всех сторон этой сделки.
Учитывая, что Шепелев Е.С. не имеет статуса предпринимателя, рассмотрение заявленного требования о признании недействительным договора аренды от 10.03.2016 N 20 невозможно без участия обоих сторон сделки, то производство по требованию к Шепелеву Евгению Сергеевичу и муниципальному казенному учреждению "Администрация Солонцовского сельсовета" о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.03.2016 N 20 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Также заявитель обратился в суд с требованием к Шепелеву Евгению Сергеевичу о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию права аренды Шепелева Евгения Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290202:274, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадью 140 124 кв.м., адрес (местоположение): Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), участок N2 А, путем погашения регистрационной записи N 24-24/005-24/005/001/2016-1543 о зарегистрированном праве аренды.
Учитывая, что Шепелев Е.С. не имеет статуса предпринимателя, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в части требований к Шепелеву Евгению Сергеевичу о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию права аренды Шепелева Евгения Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290202:274, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадью 140 124 кв.м, адрес (местоположение): Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), участок N 2 А, путем погашения регистрационной записи N 24-24/005-24/005/001/2016-1543 о зарегистрированном праве аренды. Кроме того, право аренды, которое оспаривает заявитель, не существует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6900 рублей.
Заявитель уплатил государственную пошлину по чекам-ордерам от 09.02.2017 на сумму 7800 рублей и от 27.02.2017 на сумму 11 100 рублей. Общая сумма оплаты составила 18 900 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 рублей подлежат отнесению на заявителя.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 12 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (18 900 рублей - 6900 рублей).
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хрячковой Марины Викторовны (ИНН 241001606189, ОГРНИП 315245200001259) к муниципальному казенному учреждению "Администрация Солонцовского сельсовета" (ИНН 2411001149, ОГРН 1022400668146) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 04.03.2016 N217; к Шепелеву Евгению Сергеевичу и муниципальному казенному учреждению "Администрация Солонцовского сельсовета" о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.03.2016 N 20; в части требований к Шепелеву Евгению Сергеевичу; к Кобзеву Акиму Васильевичу прекратить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хрячковой Марине Викторовне (ИНН 241001606189, ОГРНИП 315245200001259) из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 09.02.2017, от 27.02.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Полищук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка