Дата принятия: 10 декабря 2017г.
Номер документа: А33-26304/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2017 года Дело N А33-26304/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 10 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ИНН 2445002119, ОГРН 1052448027895, дата государственной регистрации - 26.12.2005, место нахождения: 663981, Красноярский край, г. Бородино, ул. Маяковского, 29)
к краевому государственному казённому учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680, дата государственной регистрации - 25.02.1997, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7)
о внесении изменений в государственный контракт,
в присутствии:
от истца: Калистратова А.А., действующего на основании доверенности от 30.11.2017 б/н,
от ответчика: Андреенко Е.В., действующей на основании доверенности от 10.10.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее по тексту - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казённому учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее по тексту - ответчик, учреждение, заказчик) о внесении изменений в пункты 3.1 и 3.2 государственного контракта от 18.04.2017 N Ф.2017.118362, а также в приложение N 3 к государственному контракту от 18.04.2017 N Ф.2017.118362.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2017 возбуждено производство по делу.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленное исковое требование поддержал, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, отраженные в поданном исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.
Представитель ответчика, в свою очередь, сослался на отзыв, из которого следует, что учреждение считает безосновательным заявленное обществом требование о внесении изменений в заключенный контракт.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В порядке, установленном положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), общество стало участником и впоследствии победителем электронного аукциона, организатором которого, в свою очередь, выступило учреждение.
Целью проведения электронного аукциона явилось определение подрядчика, готового произвести весь комплекс кадастровых работ в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.
При этом данные работы подлежали выполнению на основании контракта от 18.04.2017 N Ф.2017.118362 в срок до 10.11.2017. Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила согласно пункту 2.1. заключенного контракта 460 000 руб.
В процессе исполнения государственного контракт от 18.04.2017 у истца возникла необходимость внести изменения в условие заключенного договора о сроке выполнения работ, а также в условие о сроке действия самого договора, так как, с точки зрения общества, его контрагентом по сделке допущены нарушения заключенного сторонами контракта, носящие существенный характер.
Руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о внесении изменений в условие государственного контракта от 18.04.2017 N Ф.2017.118362 о сроке выполнения работ, а также условие о сроке действия самого договора.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд внести изменения в государственный контракт от 18.04.2017 N Ф.2017.118362, изложив пункт 3.1. в следующей редакции: "Срок действия контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - 31 мая 2018 года", а также изложив пункт 3.2. в следующей редакции: "Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 30 апреля 2018 года".
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное обществом требование не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
Как указывалось ранее, возникшие между сторонами по итогам проведения аукциона правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Из содержания статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что по общему правилу не допускается изменение существенных условий заключенного контракта, в том числе такого условия, как срок выполнения работ (данный вывод следует из системного толкования положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно статей 34, 55 и 95 указанного закона).
Исключение составляют лишь те случаи, которые прямо предусмотрены статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. При этом предполагается обязательное наличие достигнутого сторонами соглашения относительно внесения изменений в существенные условия заключенного контракта.
Вместе с тем частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из представленного суду искового заявления следует, что общество, заявляя требование о внесении изменений в заключенный контракт в части сроков его действия и выполнения работ, в качестве основания для такого изменения по решению суда рассматривает существенное нарушение договора другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках рассматриваемого дела истец, просящий суд внести изменения в заключенный государственный контракт на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что допущенное второй стороной нарушение заключенного договора, повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из имеющихся в деле письменных пояснений истца, мотивируя необходимость внесения изменений в государственный контракт от 18.04.2017, общество ссылается на ненадлежащее исполнение своим контрагентом по сделке обязанностей, возложенных на него договором, состоящее
во-первых, в непредставлении заказчиком необходимых сведений (не представлена истцу как подрядчику информация из Единого государственного реестра недвижимости, не переданы правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки, не выдана нотариальная доверенность),
во-вторых, в предоставлении исходных данных - координат размещения проектируемого участка автомобильной дороги км 144+000-км 152+000 с нарушением разумных сроков.
Вместе с тем истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что вышеприведенные нарушения, допущенные второй стороной, имеют существенный характер, то есть по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
При данных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о внесении изменений в заключенный государственный контракт от 18.04.2017 в части сроков его действия и сроков выполнения работ.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При подаче искового заявления о внесении изменений в заключенный договор подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом государственная пошлина в указанном размере уплачена на основании платежного поручения от 10.10.2017 N 811.
Принимая во внимание результат рассмотрения требования (отказ в удовлетворении), суд приходит к выводу об отсутствии у него оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 руб. понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
