Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года №А33-26268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А33-26268/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК БАМ-ТРАНЗИТ" об уточнении исковых требований
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК БАМ-ТРАНЗИТ" (ИНН 3811046604, ОГРН 1153850046900 г. Иркутск)
к обществу с ограниченной ответственностью "СНТК" (ИНН 2464028659, ОГРН 1022402295794 г. Красноярск)
о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТК БАМ-ТРАНЗИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНТК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 07-08 ТК от 31.05.2017 в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 675 руб. 34 коп.: 1 104 руб. 66 коп. за период с 22.06.2017 по 11.09.2017, 845 руб. 75 коп. за период с 07.07.2017 по 11.09.2017, 724 руб. 93 коп. за период с 14.07.2017 по 11.09.2017, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 16.10.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.
Определением от 25.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства (с учетом определения от 23.11.2017 об исправлении опечатки).
Определением от 23.11.2017 судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 167 581 руб. 38 коп., состоящих из: 160 000 руб. задолженности по договору оказания услуг N 07-08 ТК от 31.05.2017, 7 581 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 14.12.2017, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
18.12.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 19.12.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "ТК БАМ-ТРАНЗИТ" обратилась в суд 19.12.2017 с заявлением о составлении мотивированного решения.
Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК БАМ-ТРАНЗИТ" о составлении мотивированного решения, суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N07-08 ТК от 31.05.2017 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению собственных и/или принадлежащих на ином законном основании исполнителю вагонов для перевозок грузов заказчика или третьих лиц (грузы заказчика) по маршруту ст.Бугач, КрасЖД-ст.Ссверобайкальск ВСЖД, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2.1. договора размер стоимости услуг исполнителя за один вагон 70 000 руб., в том числа НДС в размере 18%. Заказчик обязуется самостоятельно оплатить расходы, связанные с провозной платой и станционными сборами.
В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик осуществляет 100% оплату услуг исполнителя, по факту предоставления заявки заказчику на основании выставленного счета. Оплата услуг исполнителя производится на основании счета, а течение 2 банковских дней с даты предъявления вышеуказанных документов, переданных заказчику по факсимильной связи или по электронной почте.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств (пункт 3.1.).
В подтверждения факта оказания услуг на общую сумму 210 000 руб. по вышеуказанному договору истцом представлены акты выполненных работ: N6/016 от 19.06.2017 на сумму 70 000 руб., 7/002 от 04.07.2017 на сумму 70 000 руб., N7/007 от 11.07.2017 на сумму 70 000 руб.
Акты со стороны ответчика подписаны без возражений по качеству и стоимости оказанных истцом услуг, проставлен оттиск печати ответчика.
Истцом выставлены счета на оплату на общую сумму 210 000 руб., в том числе: N164 от 11.07.2017 на сумму 70 000 руб., N148 от 19.06.2017 на сумму 70 000 руб., N161 от 04.07.2017 на сумму 70 000 руб.
Ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг по платежному поручению N704 от 11.10.2017 на сумму 50 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата по счету N148 от 19.06.2017").
В соответствии с иском и представленным расчетом, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 160 000 руб. (с учетом уточне6ний в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 27.07.2017 составила 210 000 руб.
Доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 581 руб. 38 коп. за общий период с 19.06.2017 по 14.12.2017.
Претензией без даты и номера истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, с указанием на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве доказательств направления в адрес ответчика претензии истцом в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо, кассовый чек от 01.09.2017.
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Заключенный сторонами договор N07-08 ТК от 31.05.2017 суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом в рамках исполнения указанного договора ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами актами о приемке данных услуг и ответчиком не оспорен.
Судом установлено, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 27.07.2017, подписанном представителем ответчика, с проставлением оттиска печати общества, отражены спорные акты оказанных услуг.
В силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 N ВАС-12311/09).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом предъявлено к взысканию 160 000 руб. долга.
Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в указанной сумме не направил, против исковых требований не возразил, суд учитывает часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком исполнено не надлежащим образом, доказательства оплаты 160 000 руб. долга, с учетом частичной оплаты, суду не представлены.
Исходя из изложенного, поскольку материалами дела подтверждены факт оказания истцом ответчику услуг, наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные истцом услуги в размере 160 000 руб., требование истца о взыскании указанной суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 581 руб. 38 коп. за общий период с 19.06.2017 по 14.12.2017.
Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.06.2017 по 14.12.2017 подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов, установлено, что при расчете процентов истцом неверно определен период начисления.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик осуществляет 100% оплату услуг исполнителя, по факту предоставления заявки заказчику на основании выставленного счета. Оплата услуг исполнителя производится на основании счета, а течение 2 банковских дней с даты предъявления вышеуказанных документов, переданных заказчику по факсимильной связи или по электронной почте.
По обычаям делового оборота банковским днем считаются часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции, следовательно, банковскими днями считаются рабочие дни.
Таким образом, с учетом произведенной судом арифметики, исходя из условий договора и действующего законодательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за общий период с 22.06.2017 по 14.12.2017 в размере 7 426 руб. 04 коп., согласно следующему расчету суда:
- по акту от 19.06.2017 на сумму 70 000 руб. счет на оплату выставлен 19.06.2017 + 2 банковских дня (21.06.2017), проценты подлежат начислению за период с 22.06.2017 по 11.10.2017 и с 12.10.2017 (с учетом частичной оплаты на сумму 50 000 руб.) по 14.12.2017:
c 22.06.2017 по 17.09.2017 = 88 дней 9% = 70000 / 100 * 9 / 365 * 88 = 1518,9 руб.
c 18.09.2017 по 11.10.2017 = 24 дней 8,5% = 70000 / 100 * 8,5 / 365 * 24 = 391,23 руб.
c 12.10.2017 по 29.10.2017 = 18 дней 8,5% = 20000 / 100 * 8,5 / 365 * 18 = 83,84 руб.
c 30.10.2017 по 14.12.2017 = 46 дней 8,25% = 20000 / 100 * 8,25 / 365 * 46 = 207,95 руб.
- по акту от 04.07.2017 на сумму 70 000 руб. счет на оплату выставлен 04.07.2017 + 2 банковских дня (06.07.2017), проценты подлежат начислению за период с 07.07.2017 по 14.12.2017:
c 07.07.2017 по 17.09.2017 = 73 дней 9% = 70000 / 100 * 9 / 365 * 73 = 1260 руб.
c 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дней 8,5% = 70000 / 100 * 8,5 / 365 * 42 = 684,66 руб.
c 30.10.2017 по 14.12.2017 = 46 дней 8,25% = 70000 / 100 * 8,25 / 365 * 46 = 727,81 руб.
- по акту от 11.07.2017 на сумму 70 000 руб. счет на оплату выставлен 11.07.2017 + 2 банковских дня (13.07.2017), проценты подлежат начислению за период с 14.07.2017 по 14.12.2017:
c 14.07.2017 по 17.09.2017 = 66 дней 9% = 70000 / 100 * 9 / 365 * 66 = 1139,18 руб.
c 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дней 8,5% = 70000 / 100 * 8,5 / 365 * 42 = 684,66 руб.
c 30.10.2017 по 14.12.2017 = 46 дней 8,25% = 70000 / 100 * 8,25 / 365 * 46 = 727,81 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 7 426 руб. 04 коп.
Доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения данного требования не представлены.
Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.
Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:
- оплаты услуг представителя;
- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;
- фактического оказания услуг;
- иных расходов связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Такая позиция содержится и в практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.
В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:
- договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 28.08.2017, заключенный между ООО "ТК БАМ-Транзит" (заказчик) и Исмаевой А.Н. (исполнитель). Согласно пункту 1.1. договора, заказчик или лицо, действующее в его интересах, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО "ТК БАМ-Транзит", а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, помощь при подготовке претензий, заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления и иных процессуальных документов в отношении должника-контрагента ООО "СНТК" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N07-08ТК от 31.05.2017, формирование пакета документов и их передачи в арбитражный суд, а также представительство в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций и в отделах Федеральной службы судебных приставов в порядке и на условиях, определенных договором. В пункте 3.1. договора указано, что вознаграждение исполнителя за исполнение договора заказчика составляет 30 000 руб.;
- расходный кассовый ордер N27 от 28.08.2017 на сумму 30 000 руб.;
- акт N18 согласно которому стоимость оказанных услуг в размере 30 000 руб. состоит из: 1 000 устная консультация и изучение документов представленных заказчиком; 3 000 руб. составление претензии; 10 000 руб. составление заявления о выдаче судебного приказа; 10 000 руб. составление искового заявления; 3 000 руб. составление ходатайства о зачете государственной пошлины; 3 000 руб. составление заявления об уточнении исковых требований.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 16 000 руб., исходя из следующего.
При определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N09/17) (далее - рекомендуемые минимальные ставки).
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимость услуги по составлению досудебной претензии - 7 500 руб.; работа по составлению иска либо отзыва на иск - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) - 5 000 руб.
Как следует из материалов дела, интересы заявителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края представляла Исмаева А.Н. по доверенности от 02.08.2017.
В материалы дела представлен акт N18, в котором отражены оказанная услуга и ее стоимость:
- устная консультация и изучение документов представленных заказчиком - 1 000 руб.;
- составление претензии - 3 000 руб.;
- составление заявления о выдаче судебного приказа - 10 000 руб.;
- составление искового заявления - 10 000 руб.;
- составление ходатайства о зачете государственной пошлины - 3 000 руб.;
- составление заявления об уточнении исковых требований - 3 000 руб.
Материалами дела подтверждается совершение представителем заявителя Исмаевой А.Н. следующих действий, связанных с рассмотрением в суде настоящего дела:
- составление претензии;
- составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края;
- составление ходатайства о зачете государственной пошлины;
- составление и подача заявления об уточнении исковых требований от 20.11.2017.
Суд полагает, что судебные расходы по составлению и направлению письменной претензии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб., что не превышает минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Оказание данной услуги необходимо при рассмотрении дела, что следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.
За подготовку, подачу и направление в суд и ответчику искового заявления истцом предъявлено к взысканию 10 000 руб. С учетом объема и сложности услуги по составлению иска, суд считает заявленную сумму судебных расходов за оказание данной услуги в размере 10 000 руб. обоснованной, исходя из существа иска, количества изученных документов, уровня сложности рассматриваемого спора, объема временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, что также не противоречит минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Вместе с тем, суд полагает, что сама по себе услуга по составлению искового заявления предполагает, в том числе консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу иска в суд и направление его иным участникам процесса, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании 1 000 руб. за изучение документации и правовой оценки не подлежит возмещению за счет ответчика, а входит в стоимость услуги по составлению иска.
Истцом заявлены судебные расходы за составление ходатайства от 21.11.2017 о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., суд полагает заявленную сумму необоснованной и не подлежащей оплате по следующим основаниям.
В силу статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.
Таким образом, в рассматриваемом случае ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является неотъемлемым приложением к иску, без наличия которого исковое заявления не подлежит принятию к производству.
С учетом изложенного, суд учитывает, что у истца имелась возможность заявить ходатайство о зачете оплаченной государственной пошлины непосредственно в самом исковом заявлении, кроме того, с учетом приведенной нормы права, представление в суд вместе с исковым заявлением доказательств оплаты государственной пошлины, либо представление заявления о зачете государственной пошлины является прямой обязанностью истца, в связи с чем, указанные представителем истца услуги не подлежат возмещению за счет ответчика.
Возложение на ответчика в данном случае расходов по совершению указанных действий не отвечает принципам разумности, справедливости и процессуального равноправия сторон.
Возмещение судебных расходов за оказанную услугу по подготовке и подаче заявления об уточнении исковых требований в размере 3 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, с учетом того, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности (11.10.2017), то есть после обращения истца с исковым заявлением (10.10.2017) в Арбитражный суд Красноярского края.
Суд считает необоснованно предъявленными к возмещению судебные расходы за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 10 000 руб., на основании следующего.
14.09.2017 Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела NА33-22850/2017 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца 210 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 31.05.2017 N07-08ТК, 3 607 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от 26.09.2017 с учетом поступивших от ответчика возражений, судебный приказ, выданный в рамках дела NА33-22850/2017, отменен.
Дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, относятся к материально-правовым спорам, поскольку в их основе, как и в делах искового производства, лежит требование, вытекающее из споров частноправового или публично-правового характера. Приказное производство - это не дела бесспорного характера, это специальная форма защиты прав и интересов кредитора как лица, опирающегося на бесспорные документы против стороны, не выполняющей обязательств.
В связи с этим, лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, вправе предъявить их к возмещению в рамках указанного дела.
В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общее правило распределения судебных расходов заключается в том, что судебные расходы распределяются по делу, а не по спору.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Из вышеизложенного следует, что право участника арбитражного процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.
Поскольку в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельные положения о возможности распределения судебных расходов отсутствуют, подлежат применению общие нормы процессуального законодательства.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что после вынесения судебного приказа заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в рамках дела, по которому был вынесен судебный приказ.
Таким образом, судебные расходы понесенные истцом в рамках приказного производства по делу NА33-22850/2017, с учетом последующей отмены данного судебного приказа, не является судебными расходами истца, понесенными в рамках рассматриваемого дела в порядке искового производства, поскольку судебные расходы распределяются по конкретному делу, а не по спору.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, количество, объем и качество оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу, об обоснованности и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 16 000 руб. (за составление претензии 3 000 руб. + за составление искового заявления 10 000 руб. + 3 000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований).
Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 15, 110, 135, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНТК" (ИНН 2464028659, ОГРН 1022402295794 г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК БАМ-ТРАНЗИТ" (ИНН 3811046604, ОГРН 1153850046900 г. Иркутск) 167 426 руб. 04 коп., состоящих из: 160 000 руб. задолженности по договору оказания услуг N 07-08 ТК от 31.05.2017, 7 426 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 14.12.2017, а также 16 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 6 021 руб. 41 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК БАМ-ТРАНЗИТ" (ИНН 3811046604, ОГРН 1153850046900 г. Иркутск) из федерального бюджета 1 227 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N382 от 06.10.2017.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка