Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: А33-26246/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N А33-26246/2016
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,
рассмотрев заявление финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны должника - Усольцевой Ирины Анатольевны к Митюкову Эдуарду Геннадьевичу (Красноярский край, г. Железногорск) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании Усольцевой Ирины Анатольевны (06.03.1959 г.р., уроженки г. Олёкминск Якутской АССР, адрес: 662971, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Кирова, д. 4, кв. 63) несостоятельным (банкротом),
без вызова лиц, участвующих в деле
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Усольцевой Ирины Анатольевны (06.03.1959 г.р., уроженки г. Олёкминск Якутской АССР, адрес: 662971, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Кирова, д. 4, кв. 63, далее - должник) банкротом.
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 06.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Определением от 10.05.2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка о признании банкротом Усольцевой Ирины Анатольевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N80 от 06.05.2017.
Решением от 17.08.2017 Усольцева Ирина Анатольевна (06.03.1959 г.р., уроженки г. Олёкминск Якутской АССР, адрес: 662971, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Кирова, д. 4, кв. 63) признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 15 февраля 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.
Сообщение финансового управляющего о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N157 от 26.08.2017, стр. 123.
24.11.2017 (направлено через систему "Мой арбитр" 23.11.2017) в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны, в котором заявитель просит:
1) Признать недействительным Договор N 21/09 купли-продажи объекта недвижимости от 21.09.2015, заключенным между Усольцевой Ириной Анатольевной и Митюковым Эдуардом Геннадьевичем, в отношении следующего недвижимого имущества - земельный участок общей площадью 1186 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский, ул. Красноярская, 1 а, кадастровый номер 24:46:5001001:49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
2) Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2014, заключенный между Усольцевой Ириной Анатольевной и Митюковым Эдуардом Геннадьевичем, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- земельный участок общей площадью 1064,07 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 24:46:5001001:7, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский, уч. 2 "а" по ул. Красноярская;
- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 337,5 кв.м., инв. N 04 409 002 001565140 0001, лит. А,А1,А2, адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский, ул. Красноярская, д. 9, кадастровый номер 24:46:5001001:0:2;
- баня, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 90 кв.м., инв. N нет, адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский, ул. Красноярская, строен. 9а, кадастровый номер 24-24-07/001/2011-357.
3) Применить последствия недействительности сделок - обязать Митюкова Эдуарда Геннадьевича возвратить в конкурсную массу Усольцевой Ирины Анатольевны следующее недвижимое имущество:
- земельный участок общей площадью 1186 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский, ул. Красноярская, 1 а, кадастровый номер 24:46:5001001:49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;
- земельный участок общей площадью 1064,07 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 24:46:5001001:7, находящийся по адресу: Красноярский край, г, Дивногорск, пос. Манский, уч. 2 "а" по ул. Красноярская;
- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 337,5 кв.м., инв. N 04 409 002 001565140 0001, лит. А,А1,А2, адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский, ул. Красноярская, д. 9, кадастровый номер 24:46:5001001:0:2;
- баня, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 90 кв.м., инв. N нет, адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский, ул. Красноярская, строен. 9а, кадастровый номер 24-24-07/001/2011-357.
Определением от 27.11.2017 заявление оставлено без движения сроком до 22.12.2017.
21.12.2017 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника, финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:
- земельный участок общей площадью 1186 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский, ул. Красноярская, 1 а, кадастровый номер 24:46:5001001:49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;
- земельный участок общей площадью 1064,07 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 24:46:5001001:7, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский, уч. 2 "а" по ул. Красноярская;
- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 337,5 кв.м., инв. N 04 409 002 001565140 0001, лит. А,А1,А2, адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский, ул. Красноярская, д. 9, кадастровый номер 24:46:5001001:0:2;
- баня, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 90 кв.м., инв. N нет, адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский, ул. Красноярская, строен. 9а, кадастровый номер 24-24-07/001/2011-357.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что целью оспариваемой сделки является "вывод" активов должника, в связи с чем, Лясман А.Э. полагает, что после предъявления настоящего заявления и размещения в картотеке арбитражных дел соответствующей информации, ответчик может совершить сделку по отчуждению спорного имущества в пользу третьего лица, что существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения иска.
Также финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием денежных средств на счете должника. В обоснование заявленного ходатайства представлена копия справки ПАО "Сбербанк России", содержащая сведения об отсутствии по состоянию на 22.11.2017 на счете должника денежных средств.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Исходя из имущественного положения заявителя и представленных доказательств, арбитражный суд считает, что причины невозможности уплаты в настоящее время государственной пошлины являются уважительными, а заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.
В то же время, в постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Финансовый управляющий при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество:
- земельный участок общей площадью 1186 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский, ул. Красноярская, 1 а, кадастровый номер 24:46:5001001:49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;
- земельный участок общей площадью 1064,07 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 24:46:5001001:7, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский, уч. 2 "а" по ул. Красноярская;
- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 337,5 кв.м., инв. N 04 409 002 001565140 0001, лит. А,А1,А2, адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский, ул. Красноярская, д. 9, кадастровый номер 24:46:5001001:0:2;
- баня, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 90 кв.м., инв. N нет, адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский, ул. Красноярская, строен. 9а, кадастровый номер 24-24-07/001/2011-357.
Заявление о принятии обеспечительных мер заявлено финансовым управляющим одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки: договора N 21/09 от 21.09.2015, а также договора б/н от 21.09.2015 купли-продажи вышеуказанного спорного недвижимого имущества, заключенного между Усольцевой Ириной Анатольевной и Митюковым Эдуардом Геннадьевичем и применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что целью оспариваемой сделки является "вывод" активов должника, в связи с чем, заявитель полагает, что после предъявления настоящего заявления и размещения в картотеке арбитражных дел соответствующей информации, ответчик может совершить сделку по отчуждению спорного имущества в пользу третьего лица, что существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представления суду доказательств, подтверждающих наличие оснований применения таких мер.
Согласно статье 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Принятие заявленной обеспечительной меры в виде наложения ареста направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ликвидного актива в конкурсную массу должника, на соблюдение прав кредиторов должника на получение соразмерного удовлетворения своих требований за счет применения заявленных последствий недействительности сделки.
Применение ареста в отношении имущества ответчика ограничивает его в праве распоряжения таким имуществом, то есть на определение собственником вещи ее правовой судьбы, не затрагивая (за исключением случаев, установленных законом), правомочия владения и пользования.
Финансовым управляющим заявлено об оспаривании договоров купли-продажи N 21/09 от 21.09.2015, а также договора б/н от 21.09.2015, по условиям которых, Усольцева И.А. (продавец) продала, а Митюков Э.Г. (покупатель) приобрёл следующее недвижимое имущество
- земельный участок общей площадью 1186 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский, ул. Красноярская, 1 а, кадастровый номер 24:46:5001001:49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;
- земельный участок общей площадью 1064,07 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 24:46:5001001:7, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский, уч. 2 "а" по ул. Красноярская;
- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 337,5 кв.м., инв. N 04 409 002 001565140 0001, лит. А,А1,А2, адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский, ул. Красноярская, д. 9, кадастровый номер 24:46:5001001:0:2;
- баня, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 90 кв.м., инв. N нет, адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский, ул. Красноярская, строен. 9а, кадастровый номер 24-24-07/001/2011-357.
В представленных в материалы дела 21.12.2017 пояснениях, финансовым управляющим указано, что ответчиком спорное имущество реализовано соответственно Манчак А.В. и Архиповой Е.А., в связи с чем, заявлено ходатайство об уточнении заявления в части реституционного требования, согласно которому, заявитель просит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника рыночную стоимость реализованного по оспариваемым договорам имущества.
В подтверждение перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к третьим лицам, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН о переходе права собственности от 08.12.2017.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражным судом учитывается, что на дату рассмотрения настоящего заявления, спорные объекты были отчуждены ответчиком в пользу третьих лиц, таким образом, объекты не принадлежат лицу, в отношении которого рассматривается дело о признании сделки недействительной
Следовательно, обеспечительные меры не могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Кроме того, заявитель уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с Митюкова Э.Г. денежные средства. Таким образом, принятие или непринятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер. Данное ходатайство удовлетворено судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворено, а также учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с Усольцевой Ирины Анатольевны в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Взыскать с Усольцевой Ирины Анатольевны (06.03.1959 г.р., уроженки г. Олёкминск Якутской АССР, адрес: 662971, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Кирова, д. 4, кв. 63) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.С. Бескровная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
