Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года №А33-26238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N А33-26238/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 2443038582, ОГРН 1102443001715, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации - 30.11.2010)
к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района (ИНН 2443030368, ОГРН 1072443000035, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации - 16.01.2007)
о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0319300070617000013-0083696-02 от 28.07.2017,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Чайковского А.В. на основании распоряжения Администрации Ачинского района Красноярского края от 15.08.2016 N 133р-л, паспорта, Кобзева С.В. на основании доверенности от 09.01.2018 N 1, паспорта,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района (далее - ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0319300070617000013-0083696-02 от 28.07.2017.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.11.2017 возбуждено производство по делу.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Истцу предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества "Рубин".
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 28.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0319300070617000013-0083696-02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту водонапорной башни и павильона скважины д. М.Улуй, ул. Центральная, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), ведомостью объемов работ (приложение N 2) и локально-сметным расчетом (приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).
В силу пункта 1.3 контракта срок выполнения работ: в течение 25 календарных дней с момента подписания контракта. Возможно досрочное выполнение работ подрядчиком.
Место выполнения работ: Российская Федерация, Красноярский край, Ачинский район, д. Малый Улуй, ул. Центральная (далее - объект).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта определена на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 14 июля 2017 года и локально-сметного расчета, утвержденного заказчиком (приложение N 3) и составляет 640 689,26 руб., в том числе НДС.
Согласно пункту 6.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.
В силу пункта 10.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и расторгнуть его в одностороннем порядке, в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013.
21 августа 2017 года комиссией заказчика при участии представителя подрядчика проведена проверка соответствия выполненных объемов работ условиям муниципального контракта N 0319300070617000013-0083696-02 от 28.07.2017. По результатам проведённой проверки комиссией составлен акт N 08/17 от 22.08.2017, в котором отражены следующие нарушения:
- не предоставлен журнал производства работ перед началом работ (п.2.1.8 муниципального контракта N 0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017);
- не предоставлен график выполнения работ в соответствии (п.9 технического задания (Приложение N 1) к муниципальному контракту N 0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017);
- не предоставлено подтверждение квалификации работников выполняющих работы, не пройден инструктаж по безопасности (п.5, п.9 технического задания (Приложение N 1) к муниципальному контракту N0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017);
- место проведения ремонтных работ не ограждено, отсутствуют предупреждающие знаки, таблички (п.7 технического задания (Приложение N 1) к муниципальному контракту N 0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017, п.2.1.13 муниципального контракта N 0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017);
- срок выполнения работ истек 21.08.2017, работы не выполнены.
Названный акт вручен руководителю общества "Рубин", о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме исх. N 223 от 28.08.2017.
28 августа 2017 года комиссией заказчика также составлен акт несоответствия качества выполненной работы (ремонта, услуг) N 02/17, в котором отражены нарушения, указанные в акте N 08/17 от 22.08.2017.
01 сентября 2017 года комиссией в составе представителей заказчика проведена проверка соответствия выполненных объемов работ условиям муниципального контракта N 0319300070617000013-0083696-02 от 28.07.2017. По результатам проведённой проверки комиссией составлен акт N 012/17 от 01.09.2017, в котором отражены следующие нарушения:
- не предоставлен журнал производства работ перед началом работ (п.2.1.8 муниципального контракта N 0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017);
- не предоставлен график выполнения работ в соответствии с п. 9 технического задания (приложение N 1) к муниципальному контракту N 0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017);
- не предоставлено подтверждение квалификации работников выполняющих работы, не пройден инструктаж по безопасности в соответствии с пунктами 5 и 9 технического задания (приложение N 1) к муниципальному контракту N0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017);
- место проведения ремонтных работ не ограждено, отсутствуют предупреждающие знаки, таблички (п.7 технического задания) к муниципальному контракту N 0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017, п.2.1.13 муниципального контракта N 0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017);
- срок выполнения работ истек 21.08.2017, работы не выполнены;
- в момент проверки, работники на объекте отсутствовали;
- силами ООО "Рубин" демонтирован утепляющий материал и гидроизоляция кровли павильона скважины, новый материал не уложен - произошло попадание осадков на насосное оборудование, что привело к риску аварийной остановки насосного оборудования и перебоям в поставке ХВС потребителю (п.2.1.5. муниципального контракта N 0319300070617000013-0083696-02 от 28.07.2017).
08 сентября 2017 года заказчиком принято решение N 240 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение направлено подрядчику по почте 08.09.2017, получено последним 18.09.2017 (копия почтового уведомления).
Считая решение N 240 от 08.09.2017 незаконным, общество "Рубин" обратилось с настоящим иском в суд.
Ответчик, возражая против заявленных обществом "Рубин" требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на неоднократное нарушение подрядчиком условий контракта, что, в свою очередь, послужило основанием для принятия заказчиком оспариваемого решения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт N 0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017, который исходя из его содержания, является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексам Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В силу пункта 10.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и расторгнуть его в одностороннем порядке, в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013.
В силу пункта 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из условий контракта, сторонами в приложении N 1 к контракту согласовано техническое задание на выполнение работ по контракту, согласно которому утверждены виды и объемы работ, указаны требования к проведению монтажных работ, мероприятия по охране труда и пожарной безопасности.
В связи с нарушением подрядчиком условий технического задания к контракту, сроков выполнения работ, заказчик 08.09.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 10.2 контракта, частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что односторонний отказ заказчика от контракта является неправомерным ввиду того, что заказчиком нарушены сроки, порядок уведомления, составления документации, а также в связи с неизвещением подрядчика о составлении актов, претензий, предусмотренных ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013.
Как следует из содержания искового заявления, подрядчик, приступив к выполнению работ по контракту, выявил работы, которые не включены в техническое задание и смету, в связи с чем выполнение работ по контракту приостановлено. В подтверждение факта приостановления работ по контракту истец представил в материалы дела уведомление, адресованное ответчику. Между тем, данное уведомление не содержит дату его составления, доказательств направления указанного уведомления в адрес заказчика подрядчиком не представлено. Ответчик в судебном заседании указал на то, что данное уведомление он не получал. При указанных обстоятельствах представленное подрядчиком уведомление не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства приостановления подрядчиком работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению условий контракта, истцом в материалы дела не представлено.
При этом судом учтено, что контракт N 0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017 заключен по результатам аукциона в электронной форме на электронной площадке, следовательно, еще до подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении со сметной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ.
Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определилсроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения стоимости работ. При этом, следует отменить, что какого-либо обоснования увеличения стоимости работ подрядчиком не приведено.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.
Судом установлено, что общество "Рубин" по контракту N 0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017, приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту водонапорной башни и павильона скважины д. М.Улуй, ул. Центральная, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), ведомостью объемов работ (приложение N 2) и локально-сметным расчетом (приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Срок выполнения работ определен сторонами в течение 25 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 1.3.). Указанный срок истек 22.08.2017.
Между тем, как следует из представленных в материалы дела актов N 08/17 от 22.08.2017, N 02/17 от 28.08.2017, N 012/17 от 01.09.2017 комиссией заказчика проведены проверки соответствия выполненных объемов работ условиям муниципального контракта от 28.08.2017 N 0319300070617000013-0083696-02. По результатам проведенных проверок заказчиком выявлены следующие нарушения:
- не предоставлен журнал производства работ перед началом работ (п.2.1.8 муниципального контракта N 0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017);
- не предоставлен график выполнения работ в соответствии (п.9 технического задания) к муниципальному контракту N 0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017;
- не предоставлено подтверждение квалификации работников выполняющих работы, не пройден инструктаж по безопасности (пункты 5 и .9 технического задания) к муниципальному контракту N0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017;
- место проведения ремонтных работ не ограждено, отсутствуют предупреждающие знаки, таблички (п.7 технического задания), п.2.1.13 муниципального контракта от 28.08.2017 N 0319300070617000013-0083696-02;
- срок выполнения работ истек 21.08.2017, работы не выполнены;
- в момент проверки, работники на объекте отсутствовали;
- силами ООО "Рубин" демонтирован утепляющий материал и гидроизоляция кровли павильона скважины, новый материал не уложен - произошло попадание осадков на насосное оборудование, что привело к риску аварийной остановки насосного оборудования и перебоям в поставке ХВС потребителю (п.2.1.5 муниципального контракта от 28.07.2017 N 0319300070617000013-0083696-02).
Истец, оспаривая правомерность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им предпринимались какие-либо меры по устранению нарушений условий контракта, послуживших основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке. Таким образом, истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту.
Доказательства того, что работы были выполнены к установленному сроку, в материалы дела не представлены. Доказательств, подтверждающих, что подрядчик сдал результат работ в соответствии с условиями контракта, также не имеется.
Между тем, сроки выполнения работ являются существенным условием такого вида договора, как договор подряда. Следовательно, нарушение такого условия является нарушением существенного условия договора.
При этом условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрено частичное выполнение работ, а также их оплата, в связи с чем, факт частичного выполнения работ не имеет правового значения в данном споре.
Доводы истца о несоблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта подлежат отклонению, исходя из следующих обстоятельств.
В силу пункта 2.1.3 контракта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом работ подрядчика на любой стадии. Совместно с представителем подрядчика осуществлять технический контроль, производить проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования, сертификатов безопасности для жизни и здоровья людей, соблюдением сроков выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, назначив для этого представителя.
Согласно пункту 2.1.5 контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик составляет акт выявленных недостатков с указанием сроков их устранения.
Из материалов дела следует, что 21.08.2017 комиссией заказчика при участии представителя подрядчика (руководителя общества "Рубин" Шуклинов А.В.) проведена проверка соответствия выполненных объемов работ условиям муниципального контракта от 28.08.2017 N 0319300070617000013-0083696-02. По результатам проведённой проверки комиссией составлен акт N 08/17 от 22.08.2017, в котором отражены следующие нарушения:
- не предоставлен журнал производства работ перед началом работ (п.2.1.8 муниципального контракта N 0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017);
- не предоставлен график выполнения работ в соответствии (п.9 технического задания к муниципальному контракту N 0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017);
- не предоставлено подтверждение квалификации работников выполняющих работы, не пройден инструктаж по безопасности (пункты 5 и 9 технического задания к муниципальному контракту N0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017);
- место проведения ремонтных работ не ограждено, отсутствуют предупреждающие знаки, таблички (п.7 технического задания, п.2.1.13 муниципального контракта от 28.08.2017);
- срок выполнения работ истек 21.08.2017, работы не выполнены.
Названный акт вручен руководителю общества "Рубин", о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме исх. N 223 от 28.08.2017.
Таким образом, довод истца о том, что данный акт составлен в отсутствие представителя подрядчика, опровергается названным актом.
28 августа 2017 года комиссией заказчика также составлен акт несоответствия качества выполненной работы (ремонта, услуг) N 02/17, в котором отражены нарушения, указанные в акте N 08/17 от 22.08.2017.
01 сентября 2017 года комиссией в составе представителей заказчика проведена проверка соответствия выполненных объемов работ условиям муниципального контракта N 0319300070617000013-0083696-02 от 28.07.2017. По результатам проведённой проверки комиссией составлен акт N 012/17 от 01.09.2017, в котором отражены аналогичные нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 28.08.2017 N 0319300070617000013-0083696-02, которые были заказчиком указаны в вышеперечисленных актах и не устранены подрядчиком на момент проведения данной проверки.
Доказательств направления либо вручения актов N 08/17 от 22.08.2017, N 012/17 от 01.09.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем истцом при рассмотрении настоящего спора не представлены доказательства, подтверждающие факт устранения нарушений, изложенных заказчиком в акте N 08/17 от 22.08.2017, врученном руководителю общества "Рубин".
Из материалов дела следует, что решение заказчика N 240 от 08.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 18.09.2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Доказательств принятия подрядчиком мер по устранению нарушений, отраженных в решении N 240 от 08.09.2017, истцом в материалы дела не представлено.
В материалы дела истцом представлено уведомление от 23.10.2017, адресованное ответчику, о проведении независимой оценки фактического выполнения работ по расторгнутому муниципальному контракту N 0319300070617000013-0083696-02 от 28.07.2017. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что была проведена экспертиза объекта. Учитывая, что по состоянию на 08.02.2018 года экспертное заключение не готово, истец обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайство отклонено поскольку, принимая во внимание, что предметом спора является признание недействительным решения заказчика N 240 от 08.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое вступило в законную силу на момент проведения экспертизы, суд полагает, что результаты экспертизы правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, правовых оснований для признания данного отказа незаконным не имеется.
В связи с чем требования общества "Рубин" удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000 руб. (уплачена истцом по платежному поручению N 7 от 16.11.2017) и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка