Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года №А33-26234/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N А33-26234/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Барс +" (ИНН 2452029954, ОГРН 1052452002008)
о взыскании 13 450 562, 84 рублей,
при участии:
от истца: Баранова П.О. на основании доверенности от 28.09.2017 N 60;
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Барс +" (далее - ответчик) о взыскании в федеральный бюджет 13 450 562, 84 рублей дохода, полеченного в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2017 возбуждено производство по делу.
В ходе предварительного заседания представитель истца заверил копии судебных актов, приложенных к исковому заявлению.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представил.
Суд заслушал объяснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании.
Истец поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступили обращения муниципального учреждения "Управление муниципального заказа администрации г.Норильска" (исх.N180-1589 от 28.12.2015; вх.N225 от 13.01.2016), а также поручение ФАС России (исх.NКА/76363/15 от 29.12.2015; вх.143 от 12.01.2016) о рассмотрении по существу заявления ООО ГК "Единство" с просьбой провести проверку соблюдения требований антимонопольного законодательства при проведении электронных аукционов 0319200063515000121, 0319300010115001151, 0319300010115001150, 0319300010115001149, 0319300010115001140 на оказание услуг по охране объектов: служебных помещений, безопасности персонала и посетителей, безопасности обучающихся/воспитанников. По результатам рассмотрения данных обращений антимонопольным органом приказом от 31.03.2016 N83 возбуждено дело N38-11-16.
Решением от 01.08.2016 по делу N 38-11-16 ООО ЧОО "Барс+", ООО "Гранд-Вид", ООО НПП "Галактика", ООО ЧОО "Алиот" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" в части достижения соглашения, связанного с манипулированием ценами при участии в аукционах, путем их понижения участниками, которые заведомо не могли стать победителями, с целью обеспечения победы определенного субъекта, участника соглашения, и недопущения возможности победы добросовестных участников торгов.
На основании пункта 2 указанного решения ООО ЧОО "Барс+" выдано обязательное для исполнения предписание от 01.08.2016 N 38-11-16 о перечислении в Федеральный бюджет дохода в размере 13 450 562,84 руб., полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанным решением и предписанием, ООО ЧОО "Барс +" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения от 01.08.2016 N 38-11-16 и предписания от 01.08.2016 N 38-11-16.
Решением от 21.03.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "БАРС+" об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 01.08.2016 N 38-11-16 отказано. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда первой инстанцией оставлено в силе. Выданное на основании решения антимонопольного органа от 01.08.2016 N 38-11-16 ООО ЧОО "Барс+" обязательное для исполнения предписание от 01.08.2016 N 38-11-16 о перечислении в Федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства также соответствует Федеральному закону "О защите конкуренции" и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Так как ООО ЧОО "Барс+" не осуществлены действия по перечислению в федеральный бюджет дохода в размере 13 450 562 руб. 84 коп., антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
В соответствии со статьей 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с пунктом "е" части 6 статьи 23 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет в том числе полномочия на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
При рассмотрении заявления о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предметом судебного исследования являются следующие обстоятельства:
- наличие (отсутствие) подтвержденного факта нарушения антимонопольного законодательства;
- размер дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства
- наличие (отсутствие) выданного в установленном порядке предписания антимонопольного органа на возврат в федеральный бюджет полученного дохода;
- факт неисполнения предписания.
В рамках настоящего дела судом установлено, что решением Красноярского УФАС от 01.08.2016 по делу N 38-11-16 ООО ЧОО "Барс+", ООО "Гранд-Вид", ООО НПП "Галактика", ООО ЧОО "Алиот" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" в части достижения соглашения, связанного с манипулированием ценами при участии в аукционах, путем их понижения участниками, которые заведомо не могли стать победителями, с целью обеспечения победы определенного субъекта, участника соглашения, и недопущения возможности победы добросовестных участников торгов.
На основании пункта 2 указанного решения ООО ЧОО "Барс+" выдано обязательное для исполнения предписание от 01.08.2016 N 38-11-16 о перечислении в Федеральный бюджет дохода в размере 13 450 562,84 руб., полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанным решением и предписанием, ООО ЧОО "Барс +" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения от 01.08.2016 N 38-11-16 и предписания от 01.08.2016 N 38-11-16.
Решением от 21.03.2017 по делу А33-25976/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "БАРС+" об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 01.08.2016 N 38-11-16 отказано. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда первой инстанцией оставлено в силе. В мотивировочной части вступивших в законную силу судебных актов указано на законность и обоснованность решения антимонопольного органа от 01.08.2016 N 38-11-16 и выданного на его основании обязательного для исполнения ООО ЧОО "Барс+" предписания от 01.08.2016 N 38-11-16 о перечислении в Федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, факт нарушения ООО ЧОО "Барс +" антимонопольного законодательства установленн вступившим в законную силу судебным решением и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела с участием тех же лиц.
В соответствии с пунктом 13 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия). Перечислению в федеральный бюджет подлежит доход общества, полученный им от неправомерных действий (бездействия), а не вся полученная от реализации такой продукции выручка.
Понятие дохода как одного из вида объектов налогообложения определено в Налоговом кодексе Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 41 названного Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" указанного Кодекса.
Минфин России, уточняя данное понятие в пункте 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, указал, что доходом считается увеличение экономических выгод в течение отчетного периода или уменьшение обязательств, которые приводят к увеличению капитала, отличного от вкладов собственников. Доходы включают такие статьи, как выручка от реализации продукции, работ, услуг, проценты и дивиденды к получению, роялти, арендная плата, а также прочие доходы (поступления от продажи основных средств; нереализованные прибыли, полученные вследствие переоценки рыночных ценных бумаг, и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Аналогичный вывод о способе определения дохода, полученного лицом, нашел свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу NА33-25976/2015.
Согласно вступившего в законную силу постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу NА33-24822/2061 сумма дохода, полученного ООО ЧОО "Барс+" вследствие нарушения антимонопольного законодательства составила 13 450 562 рублей 84 копеек. На возврат указанной суммы в федеральный бюджет антимонопольным органом выдано предписание, соответствующее требованиям действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдения одновременно двух условий: судебный акт арбитражного суда должен быть принят по результату рассмотрения дела в котором участвуют те же лица, а также судебный акт должен вступить в законную силу
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).
Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, которым поддержано решение Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-24822/2016 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "БАРС+" об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 01.08.2016 N 38-11-16 вступило в законную силу 05.06.2017.
Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу NА33-24822/2016 имеет преюдициальное значение в отношении установленных фактических обстоятельств, в том числе в части:
- участия ООО ЧОО "Барс+" в антимонопольном соглашении, связанном с манипулированием ценами при участии в аукционах по извещениям извещения N 0319200063515000121, N 0319300010115001151, N 0319300010115001150, N 0319300010115001149, N 0319300010115001140 на оказание услуг по охране объектов, путем понижения цен участниками, которые заведомо не могли стать победителями, с целью обеспечения победы определенного субъекта, участника соглашения, и недопущения возможности победы добросовестных участников торгов.
- доход, полученный ООО ЧООО "Барс +" по результатам победы в спорных аукционах, рассчитан с учетом цены контракта, заключенного по результатам каждого спорного аукциона и составил:
Номер закупки
Цена заключенного контракта по результатам победы
0319200063515000121
2 999 978 рублей 76 копеек
0319300010115001151
3 296 120 рублей 59 копеек
0319300010115001150
8 703 386 рублей 07 копеек
0319300010115001149
1 747 198 рублей 01 копейка
Итого:
13 450 562 рубля 84 копейки
- признания ООО ЧОО "Барс+" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в установленном порядке решением Красноярского УФАС от 01.08.2016 N 38-11-16
- выдачи Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ООО ЧООО "Барс +" предписания от 01.08.2016 N 38-11-16 на перечисление в федеральный бюджет суммы дохода в размере 13 450 562 руб 84 коп.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные факты не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
Законность и обоснованность вынесенного антимонопольным органом предписания от 01.08.2016 N 38-11-16 проверена в рамках дела NА33-24822/2016, нарушений требований Федерального закона N 135-ФЗ не установлено.
Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.
Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать, таким образом, не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ.
Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего, в добровольном порядке. Соответствующий иск антимонопольного органа имеет и правовую цель - устранение и (или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
Аналогичные выводы нашли ранее отражение в судебной практике (напр. Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу NА33-25976/2015)
Выданное на основании пункта 2 решения Красноярского УФАС от 01.08.2016 по делу N 38-11-16 обязательное для исполнения предписание от 01.08.2016 N 38-11-16 о перечислении ООО "ЧООО "Барс +" в Федеральный бюджет дохода в размере 13 450 562,84 руб., полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства ответчиком получено, о чем свидетельствует, в том числе, сам факт обжалования данного предписания обществом в судебном порядке.
Предписанием от 01.08.2016 N 38-11-16 установлен срок для его исполнения, а именно - до 11.11.2016. Ни в установленный предписанием срок, ни на момент рассмотрения настоящего дела по существу, ООО ЧОО "Барс+" предписание от 01.08.2016 N 38-11-16 в добровольном порядке не исполнило ни полностью, ни в какой-либо части. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган обосновано обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ЧОО "Барс+" в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 13 450 562 руб. 84 коп.
На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Барс +" о взыскании в федеральный бюджет 13 450 562, 84 рублей дохода, полеченного в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Денежные средства необходимо перечислить по следующим реквизитам:
ИНН 2466009115
КПП 246601001
УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г. Красноярск
р/с 40101810600000010001
ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск
БИК 040407001
ОКТМО 04701000
Назначение платежа: (КБК 161 116 02010 01 6000 140)
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Барс +" (ИНН 2452029954, ОГРН 1052452002008, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 13 450 562 руб. 84 коп. полученных в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Барс +" (ИНН 2452029954, ОГРН 1052452002008, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 90 253 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка