Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2018 года №А33-26192/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N А33-26192/2014
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 15 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирская губерния" Демьянова Ивана Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" (ИНН 2462219680, ОГРН 1122468003206)
о признании сделки недействительной
при участии третьего лица - Подсохина Е.А.,
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Красноярскому краю о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ОГРН 1082404001130, ИНН 2404011989, Красноярский край, Березовский район, Бархатовский сельсовет) банкротом,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Насырова М.Д. - представителя по доверенности от 07.02.2017;
от ООО "Сибирская Венеция": Заблоцкого С.С. - представителя по доверенности от 09.12.2016;
от уполномоченного органа - Витер И.В. - представителя по доверенности от 11.08.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агравис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (далее - должник) банкротом.
Определением от 26.01.2015 заявление принято к производству.
06.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Красноярскому краю о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" банкротом.
Определением от 13.02.2015 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника NА33-26192/2014 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Агравис".
Определением от 21.05.2015 (резолютивная часть от 18.05.2015) заявление ООО "Агравис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, производство по заявлению ООО "Лагуна Голд" о банкротстве ОАО "Сибирская губерния" прекращено.
Определением от 04.07.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом открытого акционерного общества "Сибирская губерния" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Демьянов Иван Александрович. Судебное заседание назначено на 28.11.2016.
Решением арбитражного суда от 02.12.2016 открытое акционерное общество "Сибирская губерния" (ОГРН 1082404001130, ИНН 2404011989, Красноярский край Березовский район с/с Бархатовский, дата регистрации 29.07.2008) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28 мая 2017 года.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Демьянова Ивана Александровича.
23.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирская губерния" Демьянова Ивана Александровича о признании сделок частично недействительными, согласно которому просит суд:
- признать недействительным пункт 1.6 соглашения об отступном от 02.06.2015 в редакции дополнения от 31.07.2015 к соглашению об отступном от 02.06.2015, в части указания суммы 475 015 478,98 руб., в том числе НДС 71 951 087,49 руб., и применить последствия недействительности части сделки в виде восстановления имущественного права требования к ООО "Сибирская Венеция" в размере, определенном судом;
- признать недействительным пункт 1.6 соглашения об отступном от 04.06.2015 в редакции дополнения от 31.07.2015 к соглашению об отступном от 04.06.2015, заключенного ОАО "Сибирская губерния" с ООО "Сибирская Венеция" в части указания суммы 131 096 150,02 руб., в том числе НДС 18% 19997717,80 руб., и применить последствия недействительности части сделки в виде восстановления имущественного права денежного требования к ООО "Сибирская Венеция" в размере, определенном судом.
Определением от 27.12.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем в установленный судом срок.
Определением от 17.01.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.02.2017. Определениями от 09.02.2017, от 17.04.2017 судебное заседание откладывалось на 17.04.2017, на 17.05.2017 соответственно.
09.02.2017 в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому уполномоченный орган поддерживает требования конкурсного управляющего.
14.04.2017 от конкурного кредитора ООО НПК "Зернопродукт" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому кредитор полагает требования законными и обоснованными, направленными на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Считает заключенные сделки причиняющими имущественный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.
17.05.2017 в материалы дела поступил отзыв от ответчика, согласно которому ответчик считает, что требования заявителя об оспаривании части сделки не могут быть удовлетворены, в виду того, что истец не может оспаривать часть сделки, а только сделку в целом, так как оспариваемый пункт сделки является существенным условием соглашения и оно не могло быть заключено без оспариваемой части сделки. Кроме того, требования заявителя о восстановлении имущественного права требования к ответчику в размере, определенном судом, нормативно не обосновано.
Определением от 17.05.2017 отказано в удволетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, судебное заседание отложено на 16.06.2016.
16.06.2017 в материалы дела от ООО "Лагуна Голд" поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре N А33-26192-50/2014 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирская губерния" Демьянова Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" о признании сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Лагуна Голд" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании представителем заявителя заявлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит:
- признать недействительным соглашение об отступном от 02.06.2015 в редакции дополнения от 31.07.2015, заключенное между ООО "Сибирская Венеция" и ООО "Сибирская Губерния", и применить последствия недействительности части сделки в виде возвращения сторон в их первоначальное положение;
- признать недействительным соглашение об отступном от 04.06.2015 в редакции дополнения от 31.07.2015, заключенное между ООО "Сибирская Венеция" и ООО "Сибирская Губерния", и применить последствия недействительности части сделки в виде возвращения сторон в их первоначальное положение.
В судебном заседании 14.07.2017 представитель ответчика заявил письменное ходатайство об объединении в одно производство дела А33-26192-78/2014 с настоящим делом, в связи с тем, что вышеуказанные дела являются однородными, так как основания, положенные в основу требований о взыскании убытков по делу А33-26192-78/2014, аналогичны основаниям, положенным в основу требований о признании сделок недействительными по настоящему делу. Объединение целесообразно ввиду исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов. Также представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием в определения суда от 23.06.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 16.06.2017) об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица.
Определением арбитражного суда от 14.07.2017 судебное заседание отложено на 21.09.2017.
Представитель конкурсного управляющего заявил об отзыве ранее заявленного пояснения, поскольку независимым оценщиком произведена оценка всего имущества должника. По состоянию на 20.04.2017 общая стоимость объектов недвижимости в г.Калачинске составила 499 489 000 руб. Общая стоимость объектов недвижимости в г. Красноярске по ул.Глинки, 35 составила 149 091 000 руб. Согласно письму ООО "Независимая оценка" стоимость указанных объектов по состоянию на 02.06.2015 и на 04.06.2015 составляет соответственно 499 952 000 руб. и 150 286 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость указанных объектов на момент совершения оспариваемых соглашений об отступном от 02.06.2015 и 04.06.2015 была выше их стоимости в оспариваемых соглашениях об отступном от 02.04.20105 и 04.06.2015. В материалы дела представлен отчет оценщика об оценке имущества должника с приложением соответствующей документации.
Представитель ответчика заявил об отзыве ходатайства об объединении дел, поскольку считает (с учетом поступивших доказательств) рассмотрение этих дел совместно нецелесообразным.
С учетом заявлений сторон судом по существу ходатайства не рассматриваются и считаются неподанными.
Определением от 21.09.2017 судебное заседание отложено на 13.10.2017.
В судебном заседании 13.10.2017 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых сделок, по состоянию на 02.06.2015, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость указанных объектов значительно ниже стоимости, указанной в соглашениях.
Определениями от 13.10.2017, от 17.11.2017 судебное заседание откладывалось на 17.11.2017, на 19.12.2017 соответственно.
В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего, ответчика, и уполномоченного органа. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представитель уполномоченного органа представил платежное поручение от 07.12.2017 N 472586, подтверждающее перечисление на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы в размере 64 400 руб.
Представители конкурсного управляющего и ответчика против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражали. По мнению конкурсного управляющего, ходатайство уполномоченного органа о назначении экспертизы является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку в рамках обособленного спора N А33-26192-82/2014 о признании недействительным решения комитета кредиторов от 24.07.2017 об утверждении Положения о торгах уполномоченный орган соглашался с оценкой имущества должника, произведенной ООО "Независимая оценка", и просил указать начальную продажную стоимость объектов недвижимости в г. Калачинск и в г. Красноярске по ул. Глинки, 35 в размере 499 489 000 руб. и 149 091 000 руб. соответственно. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что признание указанных сделок недействительными повлечет за собой возникновение у ООО "Сибирская Венеция" права требовать применений последствий недействительности указанных сделок в виде возврата должником указанных объектов недвижимости, что не соответствует интересам должника и остальных конкурсных кредиторов, поскольку повлечет изменение конкурсной массы должника в виде изъятия реального наиболее ликвидного имущества взамен на получение восстановленной дебиторской задолженности к ООО "Сибирская Венеция", рыночная стоимость которой существенно ниже рыночной стоимости недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2017 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 25.12.2017. Информация о перерыве доведена до сведения лиц, участвующих в деле о банкротстве, присутствующих в судебном заседании, под расписку, до иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru).
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц.
Лица, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции.
Судом исследовано определение суда по делу А33-26192-82/2014.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ходатайство уполномоченного органа о назначении судебной экспертизы обосновано тем, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества значительно ниже стоимости, указанной в оспариваемых соглашениях от 02.06.2015 и от 04.06.2015.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровой стоимостью признается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.
Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановление от 11.07.2017 N 20-П, от 05.07.2016 N 15-П в системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения. Кроме того, она устанавливается для целей выкупа или аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
С учетом изложенного, разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и стоимостью таких объектов, указанной в соглашениях об отступном, не может безусловно свидетельствовать о завышении сторонами рыночной стоимости и являться основанием для проведения экспертизы.
Кроме того, суд учитывает, что согласно истребованным судом выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровая стоимость спорных объектов на дату совершения сделок и на текущую дату существенно не отличаются.
Из предложенных уполномоченным органом 6 организаций, согласие на проведение экспертизы выразило только 3 организации. Согласно поступившим по запросу суда сведениям экспертных организаций стоимость экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества составляет от 64 400 руб. до 165 000 руб.
Уполномоченным органом представлены доказательства перечисления денежных средств на проведение экспертизы в размер 64 400 руб. Между тем, выбор судом экспертной организации не может предопределяться суммой, перечисленной заявителем на депозитный счет суда.
С учетом изложенного, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из заявления конкурсного управляющего и приложенных документов, в период действия просроченных обязательств ОАО "Сибирская губерния" по мировому соглашению, утвержденному в деле N А33-18269/2009 и после возбуждения настоящего дела о банкротстве (N А33-26192/2014) между должником и ООО "Сибирская Венеция" заключены соглашения об отступном от 02.06.2015 и от 04.06.2015, по условиям которых ООО "Сибирская Венеция" в счет имеющейся у него задолженности перед ОАО "Сибирская губерния" по договорам купли-продажи недвижимого имущества б/н от 08.09.2014 и от 29.09.2014 в размере 555 308 907 руб. передает обремененное ипотекой заинтересованного по отношению к должнику лица - Подсохина Евгения Алексеевича недвижимое имущество общей стоимостью 555 308 907 руб., в том числе:
1) по соглашению от 02.06.2015 - недвижимое имущество стоимостью 435 200 900 руб.:
- здание "Гипермаркет", общей площадью 7975,7 кв.м., инвентарный номер 14662, расположенное по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Вокзальная, д. 37, кадастровый номер 55-55-07/031/2012-890, стоимостью 390 000 000 руб.;
- земельный участок, площадью 13 996 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Вокзальная, д.37, кадастровый (или условный) номер 55:34:010440:34, стоимостью 45 200 900 руб.
2) по соглашению от 04.06.2015 - недвижимое имущество стоимостью 120 108 007 руб.:
- нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 1559,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 35, кадастровый (или условный) номер 24:50:0500229:158, стоимостью 55 538 000 руб.;
- нежилое здание, производственное, одноэтажное, общей площадью 397,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 35, кадастровый (или условный) номер 24:50:0500229:157, стоимостью 15 000 000 руб.;
- нежилое здание, склад, гараж, одноэтажное, общей площадью 1 013,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 35, кадастровый (или условный) номер 24:50:0500229:59, стоимостью 31 040 007 руб.;
- нежилое здание, гараж, одноэтажное, общей площадью 603,8 кв.м., расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Глинки, 35, кадастровый (или условный) номер 24:50:0500229:64, стоимостью 18 530 000 руб.
31.07.2015 сторонами подписаны дополнения к соглашениям об отступном от 02.06.2015 и от 04.06.2015, в соответствии с которыми стороны включили в состав прекращаемых обязательств ООО "Сибирская Венеция" также задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 15.09.2014, увеличили размер прекращаемых обязательств ООО "Сибирская Венеция" перед ОАО "Сибирская губерния" до 606 111 629,00 руб., а также увеличили стоимость недвижимого имущества, передаваемого должнику, на 50 802 722 руб., в том числе:
- по соглашению об отступном от 02.06.2015 - стоимость передаваемого имущества установлена в размере 475 015 478,98 руб.;
- по соглашению об отступном от 04.06.2015 - стоимость передаваемого имущества установлена в размере 131 096 150,02 руб.
Согласно пункту 1.6 соглашений об отступном от 02.06.2015 и от 04.06.2015 (в редакции дополнений от 31.07.2015) с момента предоставления отступного и регистрации перехода права собственности на перечисленное недвижимое имущество, обязательства ООО "Сибирская Венеция" прекращаются на сумму 475 015 478,98 руб. и 131 096 150,02 руб. соответственно.
Соглашения об отступном от 02.06.2015, от 04.06.2015, а также дополнения к ним от 31.07.2015 подписаны со стороны ОАО "Сибирская губерния" генеральным директором Иоакиманской Е.В. Соглашения об отступном от 02.06.2015, от 04.06.2015 со стороны ООО "Сибирская Венеция" подписаны генеральным директором Пикуровой Е.В., дополнения к ним от 31.07.2015 - генеральным директором Амбружевичем Д.А.
Переход права собственности к ОАО "Сибирская губерния" на объекты недвижимого имущества, передаваемые по соглашению об отступном от 02.06.2015, зарегистрирован 16.06.2015, по соглашению об отступном от 04.06.2015 - 12.08.2015.
Ссылаясь на то, что стоимость имущества, переданного должнику по соглашениям об отступном от 02.06.2015 и от 04.06.2015, была намеренно, существенно и необоснованно завышена заинтересованными по отношению к должнику лицами, что в свою очередь повлекло существенное уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1.6 указанных соглашений в редакции дополнений от 31.07.2015 в части определения размера денежного обязательства ООО "Сибирская Венеция" перед ОАО "Сибирская губерния", подлежащего прекращению.
Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.
Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Предмет доказывания по оспариванию сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из заявления конкурсного управляющего и приложенных документов, конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными пунктов 1.6 указанных соглашений об отступном от 02.06.2015 и от 04.06.2015 в редакции дополнений от 31.07.2015 в части определения размера денежного обязательства ООО "Сибирская Венеция" перед ОАО "Сибирская губерния", подлежащего прекращению.
В обоснование указанного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что стоимость имущества, переданного должнику по соглашениям об отступном от 02.06.2015 и от 04.06.2015, была намеренно, существенно и необоснованно завышена заинтересованными по отношению к должнику лицами, что в свою очередь повлекло существенное уменьшение конкурсной массы должника.
В подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим представлены:
- соглашение об отступном от 10.02.2015, заключенное между ООО "РИКОС" (в лице генерального директора Пикуровой Е.Ф.) и Подсохиным Евгением Алексеевичем, по условиям которого ООО "РИКОС" передало Подсохину Е.А. в качестве отступного здание гипермаркета и земельный участок в г. Калачинске Омской области, при этом стоимость данных объектов была согласована сторонами в размере 30 543 767 руб.;
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2015, заключенный между Подсохиным Е.А. (продавец) и ООО "Сибирская Венеция" (в лице генерального директора Пикуровой Е.Ф.), по условиям которого Подсохин Е.А. передал в собственность ООО "Сибирская Венеция" здание гипермаркета и земельный участок в г. Калачиснке Омской области, при этом стоимость объектов согласована сторонами в размере 400 000 000 руб., то есть увеличена продажная цена больше чем в 13 раз;
- список аффилированных лиц ОАО "Сибирская губерния" от 31.03.2015;
- выписки из ЕГРП от 20.12.2016.
Кредитором - ООО НПК "Зернопродукт" представлен отчет объектов недвижимости должника, находящихся в г. Калачинск, сделанный ООО "Губернские оценщики", согласно которому стоимость объектов составляет 110 658 000 руб. Оценка иных объектов, находящихся в. Красноярске, не производилась.
Впоследствии конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет ООО "Независимая оценка" об оценке объектов недвижимого имущества, переданного должнику по оспариваемым соглашениям от 02.06.2015, от 04.06.2015, составленный по состоянию на 20.04.2017 при подготовке к торгам по продаже имущества должника. Согласно указанному отчету стоимость здания гипермаркета, общей площадью 7975,7 кв.м. и земельного участка, площадью 13 996 кв.м., кадастровый номер 55:34:010440:34, расположенных по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Вокзальная, д. 37, по состоянию на 20.04.2017 составила 499 489 000 руб.; стоимость спорных объектов недвижимости в г. Красноярске по ул. Глинки, 35, по состоянию на 20.04.2017 составила 149 091 000 руб. Результаты оценки опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 21.07.2017 (сообщение N 1954604 от 21.07.2017). Данные отчета об оценке никем не оспорены.
Решением комитета кредиторов ОАО "Сибирская губерния", оформленным протоколом от 24.07.2017 N 3, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Сибирская губерния", согласно которому (с учетом изменений, внесенных протоколом комитета кредиторов должника от 29.09.2017) установлена начальная продажная стоимость каждой единицы имущества должника, в том числе здания гипермаркета, общей площадью 7975,7 кв.м. и земельного участка, площадью 13 996 кв.м., кадастровый номер 55:34:010440:34, расположенных по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Вокзальная, д. 37 17 в размере 499 489 000 руб. (лот N 2); спорных объектов недвижимости по адресу:
г. Красноярск, ул. Глинки, 35 - в размере 149 091 000 руб. (лот N 3).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 по делу N А33-26192-82/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 13.12.2017), отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Сибирская губерния" от 24.07.2017, требования уполномоченного органа о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Сибирская губерния" удовлетворены частично. В частности, в пункте 1.9 Положения определена начальная цена продажи имущества должника, в том числе лота N 2 - в размере 499 489 000 руб., лота N 3 - в размере 149 091 000 руб.
Согласно письму ООО "Независимая оценка" от 28.08.2017 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 02.06.2015 и на 04.06.2015 (на даты совершения оспариваемых сделок), составляет соответственно 499 952 000 руб. и 150 286 000 руб., то есть выше стоимости, установленной в соглашениях от 02.06.2015 и от 04.06.2015. С указанной стоимостью был согласен и уполномоченный орган, что следует из определения от 20.10.2017.
Из истребованных судом выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости следует, что кадастровая стоимость спорных объектов на дату совершения сделок и на текущую дату существенно не отличаются. Следовательно, суд приходит к выводу, что и рыночная стоимость спорных объектов на дату совершения спорных сделок не может значительно отличаться от стоимости, определенной при оценке при утверждении положения о продаже.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта существенного завышения стоимости имущества, переданного ООО "Сибирская Венеция" должнику по соглашениям об отступном от 02.06.2015 и от 04.06.2015, и как следствие, недоказанности причинения имущественного вреда кредиторам.
Кроме того, суд не может основываться и на данных, изложенном отчете, представленном ООО НПК "Зернопродукт", поскольку данные, изложенные в указанном отчете, опровергаются отчетом ООО "Независимая оценка". Указанный отчет не оспорен, не опровергнут иными доказательствами. В последующем представитель ООО НПК "Зернопродукт" также не опроверг данные, отраженные в отчете ООО "Независимая оценка", данные, изложенные в отчете ООО "Губернские оценщики", не поддерживал.
Таким образом, оспариваемые сделки не имеют полного состава признаков, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Заявителем также приведены в качестве основания признания оспариваемых сделок положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон-участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что обе стороны совершением оспариваемых сделок преследовали цель причинения вреда кредиторам должника или иным лицам.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления по статье 10 ГК РФ отсутствуют.
Более того, суд учитывает следующее. Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Суд соглашается с мнением сторон о том, что пункт 1.6 соглашений об отступном от 02.06.2015 и от 04.06.2015, определяющий размер неисполненного денежного обязательства и стоимость встречного предоставления, является существенным условием. Таким образом, недействительной (в случае признания ее таковой судом) подлежит признанию вся сделка, а не ее часть.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, последствием признания оспариваемых сделок недействительными будет двусторонняя реституция, то есть восстановление дебиторской задолженности ООО "Сибирская Венеция" перед должником и возврат должником ООО "Сибирская Венеция" встречного предоставления - полученного по оспариваемым сделкам недвижимого имущества. Согласно пояснениям конкурсного управляющего спорное недвижимое имущество включено в конкурсную массу должника, инвентаризировано, оценено независимым оценщиком, выставлено на торги в соответствии с Положением о торгах.
Признание оспариваемых сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок приведет к существенному затягиванию процедуры банкротства должника, а также повлечет изменение конкурсной массы должника в виде изъятия реального и наиболее ликвидного имущества взамен на получение восстановленной дебиторской задолженности к ООО "Сибирская Венеция", рыночная стоимость которой может быть существенно ниже рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
При обращении в арбитражный суд конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено судом (определение от 17.01.2017).
На основании изложенного, с должника подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб.
Поскольку в проведении экспертизы по ходатайству уполномоченного органа отказано, ФНС следует вернуть с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 64 400 руб., перечисленные платежным поручением N472586 от 07.12.2017.
Руководствуясь статьями 32, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирская губерния" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.
Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края вернуть Межрайонной ИФНС России N26 по Красноярскому краю с депозита денежные средства в размере 64 400 руб., перечисленные платежным поручением N472586 от 07.12.2017.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Мухлыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка