Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: А33-26179/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N А33-26179/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 22 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Дорожно-строительная компания" (ИНН 1701050481, ОГРН 1121719000842, г. Красноярск, дата регистрации 09.04.2012)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, г. Красноярск, дата регистрации 03.11.2004)
о внесении изменений в условия договора,
при участии:
от истца: Беляниной О.В., по доверенности от 15.01.2018,
от ответчика: Гагаркиной М.В., по доверенности от 23.09.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Григорьевой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Дорожно-строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ответчик) о внесении изменений в пункт 2.3 договора N53 от 03.10.2016, изложив его в следующей редакции: "Сроки выполнения работ: Начало - с октября 2016 года, окончание - июль 2018 года".
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.10.2017 возбуждено производство по делу.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Дорожно-строительная компания" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (заказчик/генпорядчик) заключен договор N 53 от 03.10.2016.
На основании пункта 2.1 договора заказчик (генподрядчик) поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: подъездная дорога - земполотно, дорожные работы, обстановка и обустройство дороги, искусственные сооружения, вертикальная планировка, автомобильные подъезды и площадки, обстановка и обустройство дороги на объекте Многофункциональный спортивный комплекс "Радуга" - г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка.
Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работ: начало: октябрь 2016 года, окончание: сентябрь 2017 года. Сроки выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ (промежуточные сроки) определены в графике производства (выполнения) работ (приложение 2).
Подрядчик, ссылаясь на невозможность выполнения работ в срок, установленный пунктом 2.3 договора, истец обратился в суд с иском о внесении изменений в пункт 2.3 договора N53 от 03.10.2016, изложив его в следующей редакции: "Сроки выполнения работ: Начало - с октября 2016 года, окончание - июль 2018 года".
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Дорожно-строительная компания" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (заказчик/генпорядчик) заключен договор подряда N 53 от 03.10.2016. На основании пункта 2.1 договора заказчик (генподрядчик) поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: подъездная дорога - земполотно, дорожные работы, обстановка и обустройство дороги, искусственные сооружения, вертикальная планировка, автомобильные подъезды и площадки, обстановка и обустройство дороги на объекте Многофункциональный спортивный комплекс "Радуга" - г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка.
Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из содержащегося в части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование об изменении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Одним из оснований для изменения или расторжения договора также может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в Гражданском кодексе Российской Федерации как основания для изменения договора, лежит на истце.
На основании пункта 2.3 спорного договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало: октябрь 2016 года, окончание: сентябрь 2017 года. Сроки выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ (промежуточные сроки) определены в графике производства (выполнения) работ (приложение 2).
В обоснование требования о продлении сроков выполнения работ по спорному договору истец ссылается на следующие обстоятельства:
1/ неблагоприятные погодные условия в августе-сентябре 2017 года,
2/ несвоевременное предоставление строительных площадок для выполнения работ,
- о наличии препятствий для выполнения работ подрядчик сообщал заказчику в письмах от 14.06.2017 N 421 (заказчик складировал материалы в месте выполнения работ и не закончил работы по прокладке коммуникаций), от 04.08.2017 N 411 (заказчик не окончил работы по прокладке коммуникаций и не освободил площадки от строительных материалов), от 05.09.2017 N 431 (ответчик не выполнил работы по устройству лестничных маршей, работы не выполнены и по состоянию на 29.11.2017), от 11.09.2017 N 428 (заказчик при производстве работ разрушает, выполняемые подрядчиком, в связи с чем истец приостановил выполнение работ, отсутствует возможность проведения работ в зимнее время года),
3/ с начала производства работ подрядчик письмами от 18.10.2016 N 558, от 08.11.2016 N 591, от 09.11.2016 N 595, от 11.11.2016 N 599, от 29.12.2016 N 688 сообщил заказчику о невозможности производства различных видов работ,
4/ отсутствие со стороны заказчика уведомлений о возобновлении работ, указаний изменения способа выполнения работ
- с 18.05.2017 подрядчик приостановил выполнение работ по устройству автомобильных подъездов и площадок, о чем сообщено заказчику в письме от 18.05.2017 N 204,
- с 11.09.2017 подрядчик приостановил работы по благоустройству территории вокруг многофункционального спортивного комплекса (письмо от 11.09.2017 N 428),
5/ внесение изменений в проектную документацию
- последние изменения в проектную документацию получены подрядчиком 13.12.2017 (накладная от 13.12.2017).
Оценив приведенные доводы, суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие оснований для изменения договора, исходя из следующего.
Неблагоприятные погодные условия (дождь) невозможно квалифицировать в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку дождь не обладает признаком чрезвычайности, являясь повторяющимся обычным природным явлением. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 310-ЭС15-1099 по делу N А14-6177/2014. Данное обстоятельство не может служить основанием для применения в настоящем споре положений части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истец действительно после заключения договора просил заказчика решить вопросы, которые могут относиться к компетенции последнего.
Однако, в нарушение части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что вследствие действий заказчика он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не привел оснований, влекущих обязанность ответчика согласовать изменение условий договора.
Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не привели к изменению цены договора в сторону уменьшения стоимости работ. Ссылка истца на создание обособленного подразделения по месту выполнения работ по спорному договору и необходимость несения дополнительных расходов по выплате заработной платы, обязательных платежей за период после окончания срока выполнения работ отклоняется судом. Подрядчик не представил доказательств, свидетельствующих, что создание обособленного подразделения обусловлено исключительно необходимостью выполнения работ по договору, заключенному с ответчиком, а также то, что сотрудники обособленного подразделения осуществляют выполнение работ исключительно на объекте работ по спорному договору.
Истцом не приведены основания, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств (обстоятельств находящихся вне контроля сторон, существовавших на момент заключения договора), которые могли быть признаны судом в качестве оснований для изменения условий договора по статье 451 Кодекса. Также истцом не представлены доказательства, обосновывающие новый срок исполнения работ по договору.
Суд считает, что приведённые истцом обстоятельства сами по себе не могут являться существенными обстоятельствами для внесения изменений в договор.
Действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716 - 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий договора в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для внесения изменений в спорный договор в части сроков выполнения работ. Требование истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000,00 руб. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.С. Щёлокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
