Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: А33-26096/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N А33-26096/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25 января 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 01 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансазия" (ИНН 2454025232, ОГРН 1152454001149), Красноярский край, г. Лесосибирск,
к Евдокимову Сергею Алексеевичу, Красноярский край, г. Лесосибирск,
о взыскании неустойки,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Ситниковой Е.А., представителя по доверенности от 23.01.2018,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансазия" (далее - ответчик) о взыскании 462 605 руб. неустойки по транспортной железнодорожной накладной от 12.01.2017 N 22632113, начисленной в связи с допущенными обстоятельствами, угрожающими безопасности движения.
Определением от 10.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
09.11.2017 от истца через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о привлечении соответчика, согласно которому открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просит суд привлечь Евдокимова Сергея Алексеевича соответчиком по настоящему делу.
Определением от 22.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Евдокимов Сергей Алексеевич.
Определением от 19.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 25.01.2018.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, предмета и основания иска, в соответствии с которым просит суд взыскать с Евдокимова Сергея Алексеевича 475 862 руб. 30 коп., составляющих убытки истца. В обоснование заявления истцом указано следующее:
- Евдокимов Сергей Алексеевич, являясь учредителем и ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Трансазия", знал о наличии неисполненных обществом перед открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" обязательств по оплате 462 605 руб. неустойки с 26.04.2017 (дата получения претензии об уплате неустойки), не принимал каких-либо мер для оплаты указанного требования, инициировал процесс ликвидации, который также нарушил;
- между истцом и ООО "Трансазия" имеется соглашение об организации расчетов 19.10.2015 N ЕЛС-117, регулирующее взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет заказчик, которому присваивается код плательщика 1005316792 и открывается лицевой счет;
- между истцом и ООО "Трансазия" также заключен договор от 19.10.2015 N 880011291 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, согласно пункту 3.1 которого оплата клиентом - ООО "Трансазия" услуг осуществляется в порядке и на условиях настоящего договора и соглашения об организации расчетов от 19.10.2015 N ЕЛС-117;
- в соответствии с договором клиенту - ООО "Трансазия" истцом были оказаны услуги по сличению данных, указанных в накладной на перевозку грузов в прямом, местном, международном сообщениях и прилагаемых документах, а также сведений указанных в таможенных документах. Размер платы определен в Едином перечне работ и услуг, оказываемых Красноярской железной дорогой;
- согласно накопительным ведомостям, подписанным со стороны ООО "Трансазия" Евдокимовым Сергеем Алексеевичем, начислена плата за вышеуказанные услуги в размере 13 257 руб. 30 коп.;
- о начисленных размерах платы в размере 13 257 руб. 30 руб. грузоотправителю истцом направлено уведомление от 08.11.2017 N 10/862-ТЦмю;
- исходя из данных обстоятельств, истец полагает, что Евдокимов Сергей Алексеевич (ликвидатор) действуя недобросовестно, продолжил деятельность ООО "Трансазия" путем получения услуг от истца;
- в этой связи истец просит взыскать с Евдокимова Сергея Алексеевича 475 862 руб. 30 коп. убытков, состоящих из 462 605 руб. неустойки по транспортной железнодорожной накладной от 12.01.2017 N 22632113, 13 257 руб. 30 руб. платы за услуги по договору от 19.10.2015 N 880011291.
Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всякий иск имеет предмет и основание.
Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
При обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 462 605 руб. неустойки по транспортной железнодорожной накладной от 12.01.2017 N 22632113, начисленной в связи с допущенными обстоятельствами, угрожающими безопасности движения.
Исковое требование о взыскании с Евдокимова Сергея Алексеевича 13 257 руб. 30 руб. убытков в виде платы за услуги по договору от 19.10.2015 N 880011291, при обращении в суд истцом не заявлялось, является новым требованием, дополнение исковых требований требованием о взыскании убытков в ходе рассмотрения дела является не увеличением (уточнением) цены иска, а одновременным дополнением основания и предмета заявленных требований, что не допускается действующим процессуальным законодательством.
Требование истца о взыскании с Евдокимова Сергея Алексеевича 462 605 руб. убытков мотивировано ненадлежащим исполнением последним своих обязательств как ликвидатора ООО "Трансазия", что является основанием для предъявления истцом самостоятельного иска, не входит в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании неустойки по транспортной железнодорожной накладной от 12.01.2017 N 22632113, начисленной в связи с допущенными обстоятельствами, угрожающими безопасности движения.
Таким образом, предъявляя исковое требование о взыскании с Евдокимова Сергея Алексеевича 475 862 руб. 30 коп. убытков истец фактически заявил новое дополнительное требование, в силу чего заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Трансазия" 11.09.2017 прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись N 2172468928333.
Таким образом, до обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Трансазия") утратил правоспособность юридического лица. Правоспособность данного общества прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.
Доказательства восстановления в установленном законом порядке правоспособности общества с ограниченной ответственностью "Трансазия" в материалы настоящего дела не представлены, решение налогового органа незаконным не признано, в государственный реестр запись в отношении общества как действующего юридического лица не внесена.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Предусмотренные пунктом 5 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).
Поскольку в материалах данного дела имеются доказательства ликвидации ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Трансазия") в установленном законом порядке и прекращения его правоспособности, отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора правоспособности данного является обстоятельством, не позволяющим суду осуществлять производство по настоящему делу и рассмотреть предъявленный истцом иск к данному ответчику по существу, производство по делу о взыскании 462 605 руб. неустойки по транспортной железнодорожной накладной от 12.01.2017 N 22632113 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансазия" подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел, подведомственных арбитражному суду, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Из смысла норм процессуального закона, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Как следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств, Евдокимов Сергей Алексеевич не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Требование истца о взыскании с Евдокимова Сергея Алексеевича 462 605 руб. неустойки мотивировано ненадлежащим исполнением последним своих обязательств как ликвидатора ООО "Трансазия", что является основанием для предъявления истцом самостоятельного иска, не входит в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании неустойки по транспортной железнодорожной накладной от 12.01.2017 N 22632113, начисленной в связи с допущенными обстоятельствами, угрожающими безопасности движения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку материалами данного дела подтверждается, что ответчик (Евдокимов Сергей Алексеевич) по делу не имел статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки по транспортной железнодорожной накладной от 12.01.2017 N 22632113, начисленной в связи с допущенными обстоятельствами, угрожающими безопасности движения, а споры с участием физических лиц на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, данное дело о взыскании неустойки неподведомственно арбитражному суду, производство по делу в части требования к данному ответчику (Евдокимову Сергею Алексеевичу) подлежит прекращению.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу N А33-26096/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансазия", Евдокимову Сергею Алексеевичу о взыскании 462 605 руб. неустойки.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета на основании настоящего определения 12 252 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2017 N 374504.
Платежное поручение от 13.10.2017 N 374504 прилагается к настоящему определению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Курбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
