Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: А33-26075/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N А33-26075/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)
о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2017 N 3307,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2017 N 3307.
Определением от 13.10.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
11 декабря 2017 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
15 декабря 2017 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 16.08.2017 N4684 в отношении ООО "Аэропорт Емельяново" была проведена плановая выездная проверка.
В ходе проверки установлено, что на территории ООО "Аэропорт "Емельяново", расположенной по адресу: 663021, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", в месте, где общество оказывает услуги потребителям по хранению автотранспортных средств на автостоянке по возмездному договору в наглядной форме в удобном для обозрения месте отсутствуют: Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795 (далее - Правила оказания услуг автостоянок), образцы договоров, актов, сохраненных расписок и других документов, удостоверяющих прием и выдачу автотранспортного средства исполнителем и оплату услуг потребителям, что является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пункта 4 Правил оказания услуг автостоянок.
Договор, заключаемый ООО "Аэропорт Емельяново" по хранению автотранспортных средств с потребителями не содержит следующую информацию: фамилию, имя, отчество; номер телефона и адрес потребителя; марка, модель и государственный регистрационный знак автотранспортного средства, принимаемого на хранение; цена автотранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя, что является нарушением пункта 10 Правил оказания услуг автостоянок.
Отсутствие информации о Правилах бытового обслуживания населения в РФ и образцах договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг, которыми определены права потребителей и ответственность исполнителя при обнаружении недостатков оказанной услуги может привести к материальному ущербу гражданам - потребителям.
Следовательно, в действиях общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельянове" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30 августа 2017 г. N 2498., составленном в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, а также отражено в акте проверки от 19.10.2017. В присутствии защитника ООО "Аэропорт Емельяново" составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2017 N3789.
Постановлением N3307 от 18.09.2017 ООО "Аэропорт Емельяново" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись постановлением N3307 от 18.09.2017 ООО "Аэропорт Емельяново" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьями 23.49, 25.11, 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 696, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.
Нарушений процессуальных норм судом не установлено. Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности (выразившееся в неуведомлении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности - заявителя) отклоняется судом на основании следующего.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, уведомление о времени и месте составления протокола вручено нарочным по месту нахождению заявителя; уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества (Красноярский край, район Емельяновский, территория аэропорт Красноярск) вместе с протоколом об административном правонарушении. Данный юридический адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2017, представленной заявителем в материалы дела, а также соответствует информации, содержащейся на официальном сайте ФНС (https://egrul.nalog.ru/). В материалах дела имеется копия почтового уведомления, согласно которому уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручено 12.09.2017 представителю по доверенности (почтовый идентификатор 66095115072567).
Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении N3307 от 18.09.2017 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Постановлением по делу об административном правонарушении N3307 от 18.09.2017 заявитель привлечен к административной ответственности части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Статьей части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю выявлено, что заявителем при оказании услуг по хранению автотранспортных средств до сведения потребителей не доведены:
- положения Правил оказания услуг автостоянок,
- образцы договоров, актов, сохранённых расписок и других документов удостоверяющих прием и выдачу автотранспортного средства исполнителем и оплату услуг потребителям.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно части 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".
Общие положения о предоставлении информации о товаре содержатся в Гражданском кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно части 1 статьи 495 которого продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Необходимость предоставления информации об изготовителе (исполнителе, продавце) предусмотрена статьей 9 Закона о защите прав потребителей, согласно части 1 которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Необходимость предоставления информации о товарах (работах, услугах) предусмотрена статьей 10 Закона о защите прав потребителей, согласно части 1 которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Перечень тех сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах) приведен в части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Часть 3 указанной статьи предусматривает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Согласно статье 11 Закона о защите прав потребителей режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. Режим работы продавца (исполнителя) также в обязательном порядке доводится до сведения потребителей.
Кроме того, в силу положений части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителя Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Правила оказания услуг автостоянок утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1 названных Правил настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.
Согласно этим Правилам оказания услуг автостоянок исполнителем, ответственным за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору (пункт 2).
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю выявлено, что нарушение совершено обществом при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянке аэропорта, потребителями которых могут являться, в том числе физические лица.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из существа отношений, оказание заявителем услуг потребителям по хранению автотранспортных средств является договором возмездного оказания услуг.
Таким образом, вывод административного органа о применении к спорным правоотношениям Правил оказания услуг автостоянок обоснован, довод заявителя о том, что Правила оказания услуг автостоянок не подлежат применению к спорным правоотношениям отклоняются судом, так как он противоречит действующим положениям законодательства.
В силу пункта 3 Правил исполнитель обязан довести до сведения потребителя свое фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес). Указанные сведения, а также информация о режиме работы автостоянки размещаются на вывеске в месте нахождения автостоянки.
До заключения договора исполнитель обязан предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать, в том числе, перечень оказываемых основных и дополнительных услуг; правила пользования автостоянкой, цены на основные и дополнительные услуги; адрес и номер телефона исполнителя, включая подразделение (уполномоченное лицо), осуществляющее прием претензий, а также режим работы автостоянки (пункт 4 Правил).
Согласно протоколу и оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по доведению до сведения потребителя следующей информации:
- Правил оказания услуг автостоянок,
- образцов договоров, актов, сохранённых расписок и других документов удостоверяющих прием и выдачу автотранспортного средства исполнителем и оплату услуг потребителям.
Суд полагает, что указанные действия ООО "Аэропорт Емельяново" ошибочно квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку перечисленная информация не относится к категории сведений о реализуемой услуге, об исполнителе и режиме его работы.
Не представление потребителям для ознакомления Правил оказания услуг автостоянок, а также образцов договоров, актов, сохранённых расписок и других документов удостоверяющих прием и выдачу автотранспортного средства исполнителем и оплату услуг потребителям, является неисполнение обязанности по доведению до потребителей иной обязательной информацией, не являющейся информацией о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а следовательно не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Описанное административным органом деяние подлежало квалификации по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность установлена за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Указанный вывод суда о надлежащей квалификации описанного в оспариваемом постановлении деяния соответствует позиции, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).
Каких-либо документов, свидетельствующих, что обществом не представлена необходимая и достоверная информация о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в постановлении N3307 от 18.09.2017 не представлено, обстоятельства, отражающие сведения о совершении данного нарушения в оспариваемом постановлении не отражены, в протоколе об административном правонарушении по указанному делу не зафиксированы.
Само по себе не доведение до потребителя содержания нормативного правового акта, которым регулируется указанный вид деятельности (в рассматриваемом случае Правил оказания услуг автостоянок), не свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), его качественных и иных характеристиках.
Таким образом, выявленное правонарушение необоснованно квалифицированно административным органом по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Надлежащей квалификацией правонарушения является часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, в случае если административным органом неверно квалифицированы действия общества, суд может самостоятельно переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при установлении, что изменение квалификации не ухудшит положения лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Таким образом, санкция части 1 статьи 14.5 КоАП РФ содержит более строгое наказание, а следовательно изменение квалификации в рассматриваемом случае приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации вышеуказанных действий общества в рамках рассмотрения настоящего дела об оспаривании постановления от 18.09.2017 N3307.
В качестве нарушения административным органом также указано на то, что договор, заключаемый ООО "Аэропорт Емельяново" по хранению автотранспортных средств с потребителями не содержит следующую информацию: фамилию, имя, отчество; номер телефона и адрес потребителя; марка, модель и государственный регистрационный знак автотранспортного средства, принимаемого на хранение; цена автотранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя, что является нарушением пункта 10 Правил оказания услуг автостоянок.
Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 30.08.2017 N 2498 договор, заключаемый ООО "Аэропорт Емельяново" по хранению автотранспортных средств с потребителями не содержит следующую информацию: фамилию, имя, отчество; номер телефона и адрес потребителя; марка, модель и государственный регистрационный знак автотранспортного средства, принимаемого на хранение; цена автотранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя, что является нарушением пункта 10 Правил оказания услуг автостоянок.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо договоры по хранению автотранспортных средств, заключенные ООО "Аэропорт Емельяново" с потребителями. Протокол осмотра также не содержит ссылки на реквизиты договоров, заключенных с конкретными потребителями, даты заключения договоров.
В этой связи суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт нарушения обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы при заключении указанных договоров.
Кроме того, отсутствие в договорах по хранению автотранспортных средств, информации, перечисленной в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 30.08.2017 N 2498, также не является отсутствием информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а, следовательно, не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу пункта 10 Правил оказания услуг автостоянок договор должен содержать следующие сведения:
а) фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
б) фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя;
в) дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки);
г) цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты;
д) марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение;
е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;
ж) условия хранения автомототранспортного средства;
з) порядок приема и выдачи автомототранспортного средства;
и) должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя;
к) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.
В рассматриваемом случае административным органом вменяется заявителю отсутствие в договоре информации о самом потребителе и его транспортном средстве, что не подпадает под состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Отсутствие в договоре информации о реквизитах уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, не свидетельствует о не доведении информации об исполнителе услуги, учитывая, что обществу не вменяется отсутствие в договоре информации о фирменном наименовании (наименовании) и местонахождении (юридическом адресе) исполнителя.
Часть 2 статьи 211 АПК РФ предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482) удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 18.09.2017 N 3307 по делу об административном правонарушении.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
