Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: А33-2605/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N А33-2605/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 15 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность "Электромеханик" (ИНН 2463233246, ОГРН 1112468074641, г. Красноярск)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска (ИНН 2463055000, ОГРН 1022402126856, г. Красноярск)
о признании недействительным решения в части,
в присутствии:
от заявителя: Юрьевой М.В., по доверенности от 10.01.2018,
от ответчика: Ивановой О.С., по доверенности от 09.02.2018,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Григорьевой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электромеханик" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска о признании недействительным решения N205S19180000151 от 12.01.2018 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 124 000,00 руб.
Заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2018 возбуждено производство по делу.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Электромеханик" по вопросам достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.
Проверкой установлено несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2017 года.
По результатам проверки составлен акт от 27.11.2017 N 205S18170022220, в котором страхователь приглашен на рассмотрение материалов проверки на 12.01.2018.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 12.01.2018 N205S19180000151 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 125 000,00 руб.
Размер финансовых санкций определен без учета смягчающих ответственность обстоятельств.
Считая решение от 12.01.2018 N205S19180000151 в силу наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения является нарушение заявителем срока исполнениям обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", по представлению сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2017 года. Спор по фактическим обстоятельствам между сторонами отсутствует.
В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Общество с ограниченной ответственностью "Электромеханик" сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2017 года представило 16.05.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
В силу статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Электромеханик" правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 125 000,00 руб. (250 застрахованных лица х 500,00 руб.).
Заявитель, не оспаривая факт совершения правонарушения и правомерность привлечения к ответственности, указал на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения:
- период просрочки подачи отчета незначительный - 1 день,
- совершение правонарушения впервые - просрочка допущена впервые,
- общество признает факт нарушения, самостоятельно устранили правонарушение,
- негативных последствий для бюджета и застрахованных лиц не наступило.
Суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства могут быть применены в качестве смягчающих ответственность в силу следующего.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
Содержание названных принципов раскрывается, в том числе, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, 25.04.1995, 17.12.1996, 12.05.1998.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Положениями статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действующей с 01.01.2017) не предусмотрена возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа.
Вместе с тем, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 N 2-П указал, что в соответствии с принципами правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Таким образом, признание судом обстоятельств, приведенных в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречат.
Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела документы, полагает, что применение ответственности в виде штрафа в размере 125 000,00 руб. не обуславливается характером совершенного заявителем правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.
Учитывая незначительный период просрочки исполнения обязанности по представлению сведений (1 день); самостоятельное выявление и устранение допущенного правонарушения; отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения; совершение правонарушения впервые и по неосторожности; признание вины и раскаяние в его совершении, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по оспариваемому решению до 3 000,00 руб.
На основании изложенного, решение подлежит признанию недействительным в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 122 000,00 руб. Требования заявителя подлежат удовлетворению в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявленное требование удовлетворить в части.
Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска от 12.01.2018 N 205S19180000151 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Электромеханик" к ответственности в виде финансовых санкций в размере 122 000,00 руб.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственность "Электромеханик".
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска (ИНН 2463055000, ОГРН 1022402126856, г. Красноярск, дата регистрации 27.09.2001) в пользу общества с ограниченной ответственность "Электромеханик" (ИНН 2463233246, ОГРН 1112468074641, г. Красноярск, дата регистрации 09.12.2011) 3 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.С. Щёлокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
