Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года №А33-26020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N А33-26020/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая сфера" (ИНН 2465300681, ОГРН 1132468055576)
к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285)
о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя.
в присутствии:
от ответчика: Рожковой Т.А., представителя по доверенности N 35 от 01.01.2018;
при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Правовая сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании 12 804 руб. неустойки за период с 16.12.2015 по 23.03.2016, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 13.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 06.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 08.12.2017. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Ответчик исковые требования не признал.
Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
20.12.2014 в районе дома N 11 по ул. Ленина в с. Березовское Курагинского района произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак Н 257 КВ 124, находившегося под управлением Климова А.Б. (собственник - Климов Б.А.), и автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак В 107 МВ 124, находившегося под управлением Пронина В.А. (собственник).
Согласно справке о ДТП от 20.12.2014 транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак Н 257 КВ 124, нарушил пункты 13.11, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В отношении водителя автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак В 107 МВ 124, нарушений не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак В 107 МВ 124- Пронина В.А., была застраховала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (страховой полис ССС N 0696658965) в страховой компании ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".
По факту ущерба, полученного при ДТП, Пронин В.А. обратился в страховую компанию ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" событие, произошедшее 20.12.2014, признало страховым, в связи с чем, Пронину В.А. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 68 544 руб. 16 коп.
В связи с несогласием с суммой страхового возмещения Пронин В.А. обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 02.11.2015 N 786-2015, выполненному независимой оценочной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ИнкомОценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак В 107 МВ 124, с учетом износа составила 80 653 руб.
Таким образом, разница между суммой необходимой для приведения поврежденного имущества - автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак В 107 МВ 124, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и суммой выплаченного ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", страхового возмещения составила 12 108 руб. 84 коп.
06.11.2015 между Прониным Вячеславом Анатольевичем (цедент) и ООО "Астрея" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 131, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента - автомобилю Nissan Serena, государственный регистрационный знак В 107 МВ 124, в ДТП, произошедшем в Красноярском крае, Курагинском районе, с. Березовское на ул. Ленина, 11, 20.12.2014.
В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения ООО "Астрея" начислило неустойку в сумме 34 320 руб. за период с 25.03.2015 по 15.12.2015 (260 дней).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2016 по делу NА33-29724/2015 исковые требования ООО "Астрея" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астрея" взыскано 31 217 руб. 68 коп., в том числе: 12 108 руб. 84 коп. - страхового возмещения, 7 000 руб. - расходов по проведению независимой экспертизы, 12 108 руб. 84 коп. - неустойки, а также 7 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 2 137 руб. - расходов на оплату государственной пошлины.
23.03.2016 по инкассовому поручению N135 ответчик перечислил ООО "Астрея" 40 354 руб. 68 коп.
18.08.2017 между ООО "Астрея" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N367, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", возникшее вследствие причинения вреда автомобилю Nissan Serena г/н В 107 МВ 124 в результате ДТП 20.12.2014 (страховой полис ССС N 0696658965).
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате 12 804 руб. неустойки.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2016 по делу NА33-29724/2015 вступило в законную силу.
При рассмотрении дела NА33-29724/2015 судом установлены следующие обстоятельства: заключение договора ОСАГО, оформленного плисом серии ССС N 0696658965, факт наступления страхового случая, размер стоимости восстановительного ремонта, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2016 по делу NА33-29724/2015 исковые требования ООО "Астрея" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астрея" взыскано 31 217 руб. 68 коп., в том числе: 12 108 руб. 84 коп. - страхового возмещения, 7 000 руб. - расходов по проведению независимой экспертизы, 12 108 руб. 84 коп. - неустойки за период с 25.03.2015 по 15.12.2015, а также 7 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 2 137 руб. - расходов на оплату государственной пошлины.
23.03.2016 по инкассовому поручению N135 ответчик перечислил ООО "Астрея" 40 354 руб. 68 коп.
18.08.2017 между ООО "Астрея" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N367, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", возникшее вследствие причинения вреда автомобилю Nissan Serena г/н В 107 МВ 124 в результате ДТП 20.12.2014 (страховой полис ССС N 0696658965).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования неустойки с ответчика, представлены.
Истец просит суд взыскать с ответчика 12 804 руб. неустойки за период с 16.12.2015 по 23.03.2016.
Пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, не нарушает прав ответчика.
Доказательства оплаты заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 12 804 руб. неустойки за период с 16.12.2015 по 23.03.2016 является обоснованным.
Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.
При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая количество и содержание исков, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края с участием истца, суд пришел к выводу, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. По делу NА33-29724/2015 с ответчика уже была взыскана неустойка, размер которой был уменьшен до размера невыплаченного страхового возмещения. На дату обращения в суд с настоящим иском решение по делу NА33-29724/2015 ответчиком исполнено. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 000 руб.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. за период с 16.12.2015 по 23.03.2016.
Истец просит суд взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 10 000 руб. истец представил договор N367/08 от 18.08.2017 (7 000 руб. - изучение документов, подготовка и направление искового заявления, 3 000 руб. - исполнение требований арбитражного суда), РКО от 18.08.2017 N367 на сумму 10 000 руб.
В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) - 15 000 руб.
Факт подготовки иска и его направления в суд и ответчику подтвержден материалами дела.
Подготовка отдельного ходатайства о предоставлении дополнительных документов не может быть оценена судом отдельно от подготовки искового заявления, так как дополнительно представленные истцом документы должны были быть приложены к исковому заявлению.
Оказание и оплата услуг по подготовке претензии договором не предусмотрены, факт оказания услуг по подготовке претензии Плешковым А.Ю. истцом не доказан.
Ответчик заявил о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Документально заявленные доводы ответчик не обосновал.
С учетом предмета и оснований иска (спор является типовым), фактических обстоятельств конкретного дела (дело не является сложным, ранее судом было рассмотрено требование о взыскании основного долга и неустойки за предшествующий период), содержания и объема подготовленных документов и оказанных услуг, стоимость юридических услуг является разумной в размере 3 000 руб. (подготовка и направление искового заявления).
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая сфера" (ИНН 2465300681, ОГРН 1132468055576)
1 000 руб. неустойки за период с 16.12.2015 по 23.03.2016, 3 000 руб. судебных расходов на представителя, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка