Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А33-25986/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А33-25986/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 29 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Сафоновой Ольге Викторовне,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю
о признании недействительным постановления от 21.09.2017 N 24002/17/320658,
об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
с привлечением в качестве заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Белущенко С.В. на основании доверенности от 01.09.2017,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Чурсиной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Сафоновой Ольге Викторовне (далее - ответчик) о признании недействительным постановления от 21.09.2017 N 24002/17/320658, об освобождении от взыскания исполнительского сбора (с учетом заявления об изменении предмета заявленных требований от 07.12.2017 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному район г. Красноярска.
Определением от 13.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.
Представители ответчиков, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно заявлению об изменении предмета заявленных требований от 07.12.2017.
От судебного пристава-исполнителя Сафоновой О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на разумный срок. Указанное ходатайство является немотивированным, судебным приставом-исполнителем не указаны причины, по которым он просит отложить судебное заседание, не приложены соответствующие доказательства. Учитывая изложенное, а также сокращенные сроки рассмотрения данной категории дела, неоднократное отложение судебных заседаний по данному делу, отсутствие со стороны заявителя новых доводов и доказательств, суд определилотклонить ходатайство судебного пристава-исполнителя об отложении судебного заседания.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа составлен акт выездной налоговой проверки организации-налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" N 10 от 12.10.2015, экземпляр которого вручен налогоплательщику 21 октября 2015 года.
30 декабря 2015 года налоговым органом в отсутствие налогоплательщика и его письменных возражений на акт N 10 вынесено решение N 22 о привлечении общества к налоговой ответственности (вручен налогоплательщику 14.01.2015).
Не согласившись с решением N 22 от 30.12.2015, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (вышестоящий налоговый орган).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика управлением вынесено решение N 2.12-13/10333@ от 10.06.2016, в соответствии с которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска N 22 от 30.12.2015 признано недействительным в полном объеме.
29 июня 2016 года налогоплательщику выставлено требование N 1177 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 27.06.2016, в соответствии с которым срок для добровольного погашения задолженности по решению N 2.12-13/10333@ установлен до 15.07.2016.
15 июня 2017 года в порядке статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств N 12594.
21 августа 2017 года налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации вынесено постановление о взыскании налогов и сборов N 10098.
На основании постановления о взыскании от 21.08.2017 N 10098 МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому возбуждено исполнительное производство N 32105/17/24002 постановлением от 01.09.2017. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 11.09.2017.
21 сентября 2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым обществу вменен к уплате исполнительский сбор в размере 1 187 287,85 рублей за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в установленные сроки.
Решением от 26.09.2017 N2.12.14/24316@ Управление ФНС по Красноярскому краю отменило решение N 12594 от 15.06.2017 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
29 сентября 2017 года в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому поступило заявление налогового органа о возврате исполнительного документа, по которому взыскание не производилось (или произведено частично).
29 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2017 N 24002/17/320658 не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
Из системного толкования положений статей 80, 88, 89, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для возникновения обязанности по уплате в бюджет соответствующего налога является представление налогоплательщиком налоговых деклараций, а также проведение налоговым органом налоговых проверок и вынесение решения в установленном законом порядке, которое в случае его обжалования в апелляционном (досудебном) порядке, вступает в силу согласно порядку, определенному статьей 101.2 Кодекса.
Пунктами 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законодательством налоги и сборы, пени и штрафы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Основания, сроки и порядок выставления требования об уплате налога, пени, штрафа, по результатам налоговой проверки, определен статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок принудительного взыскания задолженности по налогам путем обращения взыскания на денежные средства на счетах организации регламентирован нормами статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В соответствии с частью 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой налоговым органом принято решение N 22 от 30.12.2015 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением N 22 от 30.12.2015, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (далее - вышестоящий налоговый орган, управление).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска N 22 от 30.12.2015 признано недействительным в полном объеме.
29 июня 2016 года налогоплательщику выставлено требование N 1177 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 27.06.2016, в соответствии с которым срок для добровольного погашения задолженности по решению N 2.12-13/10333@ установлен до 15.07.2016.
15 июня 2017 года в порядке статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств N 12594.
21 августа 2017 года налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации вынесено постановление о взыскании N 10098.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, на основании постановление о взыскании от 21.08.2017 N 10098 МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 32105/17/24002 постановлением от 01.09.2017. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 11.09.2017.
21 сентября 2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым обществу вменен к уплате исполнительский сбор в размере 1 187 287,85 рублей за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в установленные сроки.
Впоследствии исполнительное производство N 32105/17/24002 окончено в связи с поступлением заявления налогового органа о возврате исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из приведенных выше взаимосвязанных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015, Постановления от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником законных требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение N12594 от 15.06.2017, послужившее основанием для вынесения постановления от 21.08.2017 N 10098 (исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 32105/17/24002) отменено Управлением ФНС по Красноярскому краю 26.09.2017 (решение N2.12.14/24316@).
При таких обстоятельствах фактически у налогового органа отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании от 21.08.2017 N 10098, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, оспариваемого в рамках настоящего дела.
Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, впоследствии признаны вышестоящим налоговым органом незаконными, основания для взыскания с должника исполнительского сбора за неисполнение им такого требования, отсутствуют.
Таким образом, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 187 287,85 рублей налагает на общество административную штрафную санкцию при отсутствии у него обязанности исполнять исполнительный документ налогового органа.
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя о признании недействительным постановления от 21.09.2017 N 24002/17/320658.
Также обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" от взыскания исполнительского сбора в виде обстоятельств непреодолимой силы.
Учитывая изложенное, требование об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя в части признания недействительным постановления межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Красноярскому краю от 21.09.2017 N 24002/17/320658 о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Признать недействительным постановление межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Красноярскому краю от 21.09.2017 N 24002/17/320658 о взыскании исполнительского сбора.
В удовлетворении требования об освобождении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" от взыскания исполнительского сбора отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
