Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года №А33-25937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N А33-25937/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28 марта 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 05 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Караваева Юрия Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы,
в деле по заявлению Караваева Юрия Викторовича (17.09.1958 года рождения, СНИЛС 032-408-236-11, ИНН 246103892756, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Учумская, д.3, кв.2) о признании себя несостоятельным (банкротом),
в присутствии в судебном заседании:
от заявителя: Суханова Д.С., представителя по доверенности от 25.09.2017,
с участие слушателя,
при составлении протокола судебного заседания секретарем Ковальчуком Д.О.,
установил:
06.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление Караваева Юрия Викторовича (17.09.1958 года рождения, СНИЛС 032-408-236-11, ИНН 246103892756, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Учумская, д.3, кв.2), в котором заявитель просит признать себя банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина.
Определением от 15.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
Решением от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) Караваев Юрий Викторович (17.09.1958 года рождения, СНИЛС 032-408-236-11, ИНН 246103892756, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Учумская, д.3, кв.2) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 22 мая 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Инжелевский Виталий Юрьевич.
Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N225 от 02.12.2017.
05.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему "Мой Арбитр") поступило ходатайство Караваева Юрия Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы, согласно которому заявитель просит утвердить перечень имущества, которое исключается из конкурсной массы должника, а именно: холодильник - морозильник Indesit SB200, стиральная машина LG, газовая плита Govenic K5778W; обязать финансового управляющего имуществом должника - Инжелевского Виталия Юрьевича ежемесячно, в течение срока проведения процедуры реализации имущества, выдавать должнику из конкурсной массы помимо суммы прожиточного минимума, дополнительные денежные средства в размере 13 841,33 руб.
Определением от 21.02.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 28.03.2018.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В материалы дела от заявителя поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просит:
- утвердить перечень имущества гражданина Караваева Юрия Викторовича, которое подлежит исключению из конкурсной массы: холодильник - морозильник Indesit SB200, стиральная машина LG, газовая плита Govenic K5778W;
- обязать финансового управляющего должника Инжелевского Виталия Юрьевича ежемесячно, в течение срока проведения процедуры реализации имущества выдавать должнику из конкурсной массы помимо суммы прожиточного минимума, дополнительные средства в размере 17 313,11 руб.
Уточнение заявления принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.
Исследовав представленные в материалы доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость такого имущества гражданина не может превышать 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а также по мотивированному ходатайству может быть исключено имущество, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но в пределах 10 000 руб.
В силу положений пункта 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.
Таким образом, принимая во внимание разъяснения высшей инстанции вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Караваев Юрий Викторович просит исключить из конкурсной массы должника имущество: холодильник - морозильник Indesit SB200, стиральная машина LG, газовая плита Govenic K5778W.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы Караваева Юрия Викторовича, изложенные в заявлении, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поименованные заявителем вещи относятся к предметам обычной домашней обстановки, которые необходимы должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, гигиене и отдыхе. При изложенных обстоятельствах заявление Караваева Юрия Викторовича в данной части подлежит удовлетворению судом.
Заявитель также просит обязать финансового управляющего должника Инжелевского Виталия Юрьевича ежемесячно, в течение срока проведения процедуры реализации имущества выдавать должнику из конкурсной массы помимо суммы прожиточного минимума, дополнительные средства в размере 17 313,11 руб.
В обоснование заявления Караваев Юрий Викторович указал на то, что заявитель проживает совместно со своей женой, дочерью (является совершеннолетней), а также тремя несовершеннолетними внуками. Заработная плата и пенсия должника является основным источником дохода семьи. В настоящее время доход должника составляет 13978,67 руб. - страховая пенсия по старости и 22962,33 руб. - заработная плата. Размер страховая пенсия по старости супруги должника составляет 8560,53 руб.
В заявлении указано, что дочь должника ежемесячно получает денежную выплату на ребенка в возрасте от полутора до трех лет, которому временно не предоставлено место в государственной (муниципальной) образовательной организации в размере 6 000 руб. и пособие на троих детей в общем размере 1 671 руб. Отец несовершеннолетних детей дочери должника Тюрнев Илья Сергеевич с семьей не проживает. По устному соглашению с матерью несовершеннолетних, Тюрнев Илья Сергеевич передает ей 50% заработной платы ежемесячно на содержание детей, что составляет 4 265,69 руб. Иных источников дохода у должника и членов его семьи не имеется. Общий доход семьи Караваева Юрия Викторовича составляет 57 438,22 руб. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами (выписка из домовой книги, справки 2НДФЛ, в отношении должника за 2017 и 2018 годы, справка 2НДФЛ в отношении Тюрнева И.С., за 2017 год, справки Пенсионного Фонда России о размере пенсии должника и его супруга, справки Управления социальной защиты населения администрации Ленинского района в г. Красноярске о выплате пособий на несовершеннолетних детей).
При рассмотрении заявления Караваева Юрия Викторовича в указанной части суд учитывает, что исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.
Караваев Юрий Викторович по своей инициативе обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, следовательно, ему должно было быть известно о необходимости претерпевания определенного рода ограничений, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, учитывая, что удовлетворение требований кредиторов возможно в основной своей части лишь за счет доходов заявителя, поскольку какое-либо дорогостоящее имущество, продажа которого могла бы привести к удовлетворению требований кредиторов, должником для реализации не предложено.
Как указано выше, заявитель проживает совместно со своей женой, дочерью (является совершеннолетней), а также тремя несовершеннолетними внуками. Заработная плата и пенсия должника является основным источником дохода семьи.
Из заявления Караваева Ю.В. и материалов дела следует, что совершеннолетняя дочь заявителя проживает совместно с родителями (заявителем и его супругой), занимается воспитанием троих несовершеннолетних детей, деятельность, приносящую доход, не осуществляет, нетрудоспособной в установленном законом порядке не признана.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации на супругов возложена обязанность материально поддерживать друг друга. Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей. В силу части 2 указанной статьи в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
В силу статьи 94 Семейного кодекса Российской Федерации несовершеннолетние нуждающиеся в помощи внуки в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушки и бабушки, обладающих необходимыми для этого средствами.
Такое же право предоставляется совершеннолетним нетрудоспособным нуждающимся в помощи внукам, если они не могут получить содержание от своих супругов (бывших супругов) или от родителей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Караваевым Юрием Викторовичем документально не подтвержден факт невозможности содержания несовершеннолетних внуков заявителя их родителями (совершеннолетней дочерью заявителя, а также Тюрневым Ильей Сергеевичем). Учитывая факт совместного проживания несовершеннолетних внуков заявителя, его супруги и совершеннолетней дочери, последняя не лишена возможности трудоустроиться (в том числе на условиях частичной занятости в соответствии с трудовым законодательством) в целях увеличения доходов для содержания несовершеннолетних детей. Сам по себе факт осуществления совершеннолетней трудоспособной дочерью должника ухода за несовершеннолетними детьми не свидетельствует о наличии оснований для выделения из доходов должника денежных средств на содержание дочери должника в размере прожиточного минимума.
Так, согласно положения пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 89 и абзацем вторым пункта 1 статьи 90 СК РФ жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка. Изложенное свидетельствует, что обязанность содержания матери ребенка возлагается именно на супруга, а не на родителей. По истечении указанного трехлетнего срока в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации также именно на супругов возложена обязанность материально поддерживать друг друга.
Не являющийся значительным доход трудоспособного супруга дочери, являющегося отцом несовершеннолетних детей (внуков заявителя), не может быть признан обстоятельством, обосновывающим необходимость возложения обязанности по содержанию совершеннолетней трудоспособной дочери и ее детей за счет средств должника, в отношении которого введена процедура банкротства. В первую очередь именно супругам, родителям несовершеннолетних детей следует принимать исчерпывающие меры для обеспечения достойного содержания своих детей, а также второго супруга, нуждающегося в содержании. Доказательств того, что такие меры приняты, материалы дела не содержат.
Таким образом, основания полагать, что отнесение на должника, находящегося в процедуре банкротства, расходов на трудоспособных членов семьи, а также на несовершеннолетних детей (внуков заявителя), имеющих трудоспособных родителей, подлежат возложению на должника (а по сути - на кредиторов должника), у суда отсутствуют. Иной подход не отвечает критерию разумности, учитывая цели и задачи процедуры реализации имущества должника, а также нарушает права и законные интересы кредиторов, в частности право на удовлетворение своих требований.
Как следует из материалов дела, супруга должника получает ежемесячный доход в сумме 8560,53 руб. Учитывая, что пунктом 1 Постановления Правительства Красноярского края от 19.01.2018 N 6-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за IV квартал 2017 года" величина прожиточного минимума за IV квартал 2017 года составила для пенсионеров - 8348 рублей, оснований для содержания супруги за счет средств должника не имеется.
При этом формального основания для возложения на должника обязанности по содержанию членов своей семьи в случае, если общий размер доходов составляет менее прожиточного минимума, приходящегося на каждого члена семьи, законодательство о банкротстве не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявление Караваева Юрия Викторовича в части требования обязать финансового управляющего должника Инжелевского Виталия Юрьевича ежемесячно, в течение срока проведения процедуры реализации имущества выдавать должнику из конкурсной массы помимо суммы прожиточного минимума, дополнительные средства в размере 17 313,11 руб. не является обоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление удовлетворить частично.
Исключить из конкурсной массы должника - Караваева Юрия Викторовича (17.09.1958 года рождения, СНИЛС 032-408-236-11, ИНН 246103892756, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Учумская, д.3, кв.2) следующее имущество:
- холодильник-морозильник indesit SB200,
- стиральную машину LG,
- газовую плиту Govenic К5778W.
В удовлетворении оставшейся части требования отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка