Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года №А33-25913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А33-25913/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 2463259212, ОГРН 1142468059447, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЛЕС" (ИНН 6670448543, ОГРН 1176658011166, г. Екатеринбург)
о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "КИТ"-СЕРВИС (ИНН 6679052056, ОГРН 1146679010983),
при участии в судебном заседании:
от истца: Немкова А.Ю., представителя по доверенности от 06.08.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "АЛМАЗ ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЛЕС" (далее - ООО "УРАЛЬСКИЙ ЛЕС") о взыскании 867 175 руб. задолженности за поставленный товар, 9972 руб. 50 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.10.2017 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КИТ"-СЕРВИС (ИНН 6679052056, ОГРН 1146679010983) (далее - ООО "КИТ"-СЕРВИС).
Определением от 03.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 21.12.2017.
ООО "УРАЛЬСКИЙ ЛЕС", ООО "КИТ"-СЕРВИС в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей указанных лиц.
ООО "УРАЛЬСКИЙ ЛЕС", надлежащим образом уведомленное о начавшемся процессе, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило, исковые требования не оспорило.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО "АЛМАЗ ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) и ООО "УРАЛЬСКИЙ ЛЕС" (покупатель) заключен договор от 24.05.2017.
Согласно пункту 1.1 договора от 24.05.2017 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем - товар по наименованию, ассортименту, в количестве и по качеству в соответствии с письменными (или устными) заявками покупателя и на условиях настоящего договора.
В силу пункта 2.3 договора от 24.05.2017 покупатель обязуется произвести полную оплату товара не позднее 20 календарных дней с момента его получения.
Согласно пункту 5.3 договора от 24.05.2017 в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В спецификациях стороны согласовали наименование количество и стоимость товара, всего на сумму 867 175 руб.
Пунктом 6.2 договора от 24.05.2017 установлена подсудность споров Арбитражному суду Красноярского края.
В соответствии с приложением к экспедиторской расписке груз в адрес ответчика принят к перевозке ООО "КИТ"-СЕРВИС, 11.07.2017 выдан получателю - ООО "АЛМАЗ ИНЖИНИРИНГ".
Претензией от 07.08.2017истец предложил ответчику оплатить задолженность, а также неустойку. Претензия направлена посредством электронной почты и экспресс почты.
Ответ на претензию в материалы дела не представлен.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате товара, ООО "АЛМАЗ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга, неустойки.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Между ООО "АЛМАЗ ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) и ООО "УРАЛЬСКИЙ ЛЕС" (покупатель) заключен договор от 24.05.2017.
Согласно пункту 1.1 договора от 24.05.2017 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем - товар по наименованию, ассортименту, в количестве и по качеству в соответствии с письменными (или устными) заявками покупателя и на условиях настоящего договора.
В спецификациях стороны согласовали наименование количество и стоимость товара, всего на сумму 867 175 руб.
Исполнение ООО "АЛМАЗ ИНЖИНИРИНГ" обязательств по договору от 24.05.2017 подтверждается приложением к экспедиторской расписке N КС2ЕКБ0019085170.
На документе имеется отметка транспортной компании о выдаче груза и подпись представителя грузополучателя - ООО "УРАЛЬСКИЙ ЛЕС". Полномочия представителя грузополучателя подтверждаются копией доверенности на получение товарно-материальных ценностей.
Претензией от 07.08.2017 истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 867 175 руб. а также неустойку. Претензия направлена посредством электронной почты и экспресс почты.
Получение товаров на сумму 867 175 руб., факт получения претензии ООО "УРАЛЬСКИЙ ЛЕС" не оспорило.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ООО "УРАЛЬСКИЙ ЛЕС" не представлены доказательства оплаты долга по договору от 24.05.2017, требование о взыскании суммы 867 175 руб. основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать 9972 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.07.2017 по 23.08.2017.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.3 договора от 24.05.2017 в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В силу пункта 2.3 договора от 24.05.2017 покупатель обязуется произвести полную оплату товара не позднее 20 календарных дней с момента его получения.
Согласно расчету истца за 23 дня (указан период с 31.07.2017 по 23.08.2017) размер неустойки составляет 9972 руб. 50 коп.
Исполнение истцом обязательств по договору исполнение ООО "АЛМАЗ ИНЖИНИРИНГ" обязательств по договору от 24.05.2017 подтверждается приложением к экспедиторской расписке N КС2ЕКБ0019085170, указана дата - 11.07.2017.
Учитывая дату получения груза, суд полагает правомерным исчисление неустойки с 01.08.2017. а не с 31.07.2017.
Расчет следующий: 867175 х 0,0005 х 23 (с 01.08.2017 по 23.08.2017) = 9972 руб. 51 коп.
Принимая во внимание изложенное, суд принимает представленный истцом расчет.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 877 147 руб. 50 коп. (867 175 руб. + 9972 руб. 50 коп.).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец просит взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В качестве доказательств несения расходов на представителя в материалы дела представлен договор от 06.08.2017, заключенный между ООО "АЛМАЗ ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и Немковым А.Ю. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы заказчика в первой инстанции в суде общей юрисдикции, заказчик выступает в качестве истца.
Дело: о взыскании истцом ООО "Алмаз Инжиниринг" с ответчика ООО "Уральский лес" задолженности, неустойки и судебных издержек, возникших из следующих обстоятельств: неисполнение обязательств по договору от 24.05.2017.
Действия, подлежащие выполнению:
- осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора;
- дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами;
- подготовить претензионное письмо;
- подготовить проект искового заявления;
- подписывать процессуальные документы от имени заказчика;
- представлять документы в суд от имени заказчика;
- участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика;
- получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции.
Пунктом 3.1 договора от 06.08.2017 предусмотрено, что цена услуг составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В пункте 3.4 договора от 06.08.2017 предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора заказчик фактически передал, а исполнитель фактически принял денежные средства, указанные в п. 3.1. настоящего договора, что несет в себе силу передаточного акта.
Изучив указанный договор, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу, их размер (25 000 руб.).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг:
- подготовка искового заявления;
- участие представителя в судебном заседании 21.12.2017
Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) установлены следующие ставки:
- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 руб.;
- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.;
С учетом сложности дела, цены иска принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, суд полагает разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 25 000 руб. за услуги оказанные представителем истца по делу.
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 20 542 руб. 95 коп.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина платежному поручению от 22.08.2017 N 769 на сумму 20 542 руб. 95 коп.
Учитывая результат рассмотрения требований, 20 542 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес" (ИНН 6670448543, ОГРН 1176658011166) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Инжиниринг" (ИНН 2463259212, ОГРН 1142468059447) 877 147 руб. 50 коп., в том числе 867 175 руб. - основного долга, 9 972 руб. 50 коп. - неустойки, а также 20 542 руб. 95 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.И. Путинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка