Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: А33-25877/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N А33-25877/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N1" об обеспечении иска от 14.02.2018,
в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N1" (ИНН 2465284221, ОГРН 1122468072660)
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Орион" (ИНН 2466161381, ОГРН 1152468018669)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Орион" (далее - ответчик) о взыскании 1 017 433 руб. 72 коп. задолженности, 184 155 руб. 50 коп. неустойки, начиная с 10.05.2017 по 07.11.2017, неустойку с 08.11.2017 по день фактического исполнения обязательств.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.10.2017 возбуждено производство по делу.
Решением от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО ПСК "Орион" в пользу ООО "Красноярский завод железобетонных изделий N1" взыскано 1 201 589 руб. 22 коп. в том числе: 1 017 433 руб. 72 коп. долга, 184 155 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.05.2017 по 07.11.2017, неустойку начиная с 08.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга - 1 017 433 руб. 72 коп., а также 23 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО ПСК "Орион" в доход федерального бюджета взыскано 1 241 руб. государственной пошлины.
14.02.2018 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах присужденной суммы исковых требований, просит запретить ответчику любые действия, направленные на отчуждение и/или передачу в залог принадлежащего ответчику имущества.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что обеспечительные меры связаны по предмету с заявленным требованием, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (недопущение отчуждения имущества истца), являются укреплением гарантий реального исполнения судебного акта, направлены на защиту прав истца.
Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца взыскано 1 201 589 руб. 22 коп. долга и неустойки, неустойка с 08.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 1 017 433 руб. 72 коп., а также 23 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Приведенные истцом доводы не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом обеспечительных мер.
Сам по себе факт неоплаты поставленных товаров основанием для ареста имущества ответчика не является.
Наличие задолженности ответчика перед истцом, нарушение ответчиком срока исполнения обязательств не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.
В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Документов, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются какие-либо недобросовестные действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда или на сокрытие денежных средств, отчуждение имущества в материалы дела истцом не представлено.
Наложение ареста на имущество ответчика, запрещение ответчику действий, направленных на отчуждение и/или передачу в залог принадлежащего ему имущества, в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должников, так и других их кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
При этом арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, применяются только в крайнем случае, если иные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер с учетом баланса интересов сторон.
Вместе с тем, наложение ареста на имущество (в том числе, денежные средства) ответчика может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, нарушить имущественные права и обязанности иных кредиторов ответчика, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.
Указанное толкование правовых норм соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, содержащейся в постановлениях от 04.02.2014 по делу N А74-5117/2013, от 19.02.2014 по делу N А74-5118/2013, Третьего арбитражного апелляционного суда в постановлении от 22.04.2014 по делу N А33-2402/2014.
Суд учитывает, что арест денежных средств на расчетном счете ответчика, может негативно повлиять на деятельность ответчика, в том числе, в виде невозможности расчетов с кредиторами, работниками, иными лицами, осуществлению обязательных платежей, может повлечь причинение ответчику значительного ущерба.
Обеспечительная мера в виде запрещения ответчику действий, направленных на отчуждение и/или передачу в залог принадлежащего ему имущества, не связана с предметом требований по настоящему иску, является несоразмерной удовлетворенным требованиям истца.
Обязательств, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно, не установлено.
Доказательств того, что ответчиком в настоящее время предпринимаются какие-либо недобросовестные действия для отчуждения своего имущества в целях будущего неисполнения судебного акта по настоящему делу в материалы дела истцом не представлено.
Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта истцом в материалы дела не представлено.
Возможность причинения значительного ущерба истцу, или изменение существующего состояния отношений (status quo) истцом не доказаны.
Иных доводов и доказательств в обоснование невозможности либо затруднительности исполнения решения суда истец не привел и не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение обеспечительных мер возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение обеспечительных мер возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика, а также его кредиторов. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска (решения суда), истец должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу.
При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N1" о принятии обеспечительных мер отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
