Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А33-25865/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А33-25865/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 09 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Окраина" (ИНН 2465320014, ОГРН 1142468054860, г. Красноярск, дата регистрации - 09.10.2014)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, г. Красноярск, дата регистрации - 04.04.2005),
о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 627,32 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кружковской Е.О., по доверенности N 1 от 03.05.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Окраина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 627,32 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2017 возбуждено производство по делу.
Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 07.11.2017, в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети "Интернет" 05.09.2015.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые поддержала, указала, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N2 по ул. Мате Залки в г. Красноярске истец выбран управляющей компанией. В период с 28.12.2016 по 31.10.2016 ответчик осуществлял управление названным многоквартирным домом, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от собственников помещений МКД за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, на капитальный ремонт в период с 16.02.2016 по 31.10.2016, но не израсходованных в полном объеме, в размере 840 627 руб.
Ответчик отзыв на исковое заявление по существу предъявленных к нему требований не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В период с 28.12.2006 по 31.10.2016 ООО УК "Красжилсервис" осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 2 на основании договора управления N217-у от 28.12.2006.
Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Красжилсервис" и о выборе способа управления многоквартирным домом - управление Управляющая компания "Окраина", что оформлено протоколом N1 от 16.06.2016. Также на собрании собственниками помещений в многоквартирном доме определена дата, с которой управляющая организация ООО УК "Окраина" обязана приступить к управлению многоквартирным домом - 28.06.2016 (вопрос 10 повестки дня общего собрания).
17.06.2016 между ООО Управляющая компания "Окраина" (Управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 2 (Собственники), на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N1 от 16.06.2016), заключен договор N1/2016 управления многоквартирным домом. Согласно п. 2.1 договора, Управляющая компания по заданию Собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги Собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3.2.11 договора сторонами согласовано право управляющей организации истребовать от имени собственников дома у ООО УК "Красжилсервис" денежные средства, полученные от собственников помещений дома N2 по улице Мате Залки на услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, на капитальный ремонт в период управления многоквартирным домом, но не израсходованных в полном объеме.
Как указал истец, оплаченные собственниками, но не выполненные ООО УК "Красжилсервис" работы по текущему, капитальному ремонту дома N 2 по ул. Мате Залки в г. Красноярске при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные ООО УК "Красжилсервис" на капитальный, текущий ремонт, являются целевыми.
Согласно отчету ООО Управляющая компания "Красжилсервис" за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 о выполнении договора управления перед собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного дома, а также акту сверки расчетов, подписанному ООО УК "Красжилсервис" в лице Уваричева О.В. сумма начисленных ответчиком денежных средств, но не израсходованных на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, полученных от использования общего имущества в многоквартирном доме N2 по ул. Мате Залки в г. Красноярске за период с 16.02.2016 по 31.10.2016, составляет 840 627,32 руб. В указанный период ответчиком за содержание и текущий ремонт начислено 2 949 116 руб. Фактический расход по указанной статье расходов составил - 2 108 488,68. С учетом изложенного остаток не израсходованных денежных средств по состоянию на 31.10.2016 составил 840 627,32 руб., что отражено в акте сверки расчетов средств по жилищным услугам и доходам от использования общего имущества МКД.
Претензией от 28.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием выплатить денежную сумму в размере 840 627,32 руб., составляющую начисленные обществом УК "Красжилсервис", но не израсходованные средства на содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме N2 по ул.Мате Залки в г. Красноярске, полученные от использования общего имущества МКД.
Названная претензия направлена ответчику по почте и вручена представителю последнего 07.08.2017.
Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец 05.10.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 627,32 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений.
Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.
Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе, и гражданско-правовой характер.
При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.
В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Данное толкование норм ЖК РФ содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-3152/13 по делу N А44-5830/2011. Такой же вывод следует из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).
Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.
Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком - обществом "Управляющая компания "Красжилсервис" и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться обществом "Управляющая компания "Красжилсервис" и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.
При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилого дома соответствующих решений на общих собраниях.
Из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Красжилсервис" и о выборе способа управления многоквартирным домом - управление Управляющая компания "Окраина", что оформлено протоколом N1 от 16.06.2016.
Таким образом, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к управляющей компании - обществу Управляющая компания "Окраина".
Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у общества "Управляющая компания "Красжилсервис" отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встречных предоставлений, так как до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.
Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации (пункт 3.2.11 договора управления от 17.06.2016), в связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.
Истцом произведен расчет начисленных ответчиком денежных средств, но не израсходованных на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, полученных от использования общего имущества в многоквартирном доме N2 по ул. Мате Залки в г. Красноярске за период с 16.02.2016 по 31.10.2016 (т.к. заявление о признании должника ООО УК "Красжилсервис" банкротом принято к производству суда определением от 16.02.2016), всего на сумму 840 627,32 руб.
Истцом в материалы дела представлен отчет ООО Управляющая компания "Красжилсервис" за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, о выполнении договора управления перед собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного дома.
Из содержания названного отчета и акта сверки расчетов средств по жилищным услугам и доходам от использования общего имущества МКД, подписанного ответчиком в лице конкурсного управляющего Уваричева О.В., усматривается, что сумма начисленных ответчиком денежных средств, но не израсходованных на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, полученных от использования общего имущества в многоквартирном доме N2 по ул. Мате Залки в г. Красноярске за период с 16.02.2016 по 31.10.2016, составляет 840 627,32 руб. В указанный период ответчиком за содержание и текущий ремонт начислено 2 949 116 руб. Фактический расход по указанной статье расходов составил - 2 108 488,68. С учетом изложенного, остаток не израсходованных денежных средств по состоянию на 31.10.2016 составил 840 627,32 руб.
Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неосновательного обогащения в материалы дела не представил.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом (дело NА33-2565/2016).
Определением от 16.02.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Определением от 18.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.
Решением от 02.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016 N 142.
Определением от 13.03.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" продлен на шесть месяцев до 03.09.2017.
Определением от 06.09.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 03.03.2018.
На основании статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.
Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком в целях осуществления содержания и текущего ремонта общего имущества, а также доходы от использования общего имущества являются текущими, и ответчиком не оспариваются.
Согласно расчету исковых требований истец просит суд взыскать денежную сумму в размере 840 627,32 руб., составляющую начисленные обществом УК "Красжилсервис" в период с 16.02.2016 по 31.10.2016, но не израсходованные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, полученные от использования общего имущества МКД.
Таким образом, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, образовавшимся в период после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, исковые требования подлежат рассмотрению судом в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.
На основании изложенного, учитывая, что доказательств перечисления 840 627,32 руб. на счет истца ответчиком не представлено, договор управления рассматриваемым многоквартирным домом с обществом "Управляющая компания "Красжилсервис" расторгнут, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 840 627,32 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 19 813 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Платежным поручением N374 от 18.09.2017 истец уплатил 19 813 рублей государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 813 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Окраина" (ИНН 2465320014, ОГРН 1142468054860, г. Красноярск, дата регистрации - 09.10.2014) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, г. Красноярск, дата регистрации - 04.04.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Окраина" (ИНН 2465320014, ОГРН 1142468054860, г. Красноярск, дата регистрации - 09.10.2014) неосновательное обогащение в размере 840 627,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 813 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.О. Петракевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
