Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: А33-25864/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N А33-25864/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2017.
В полном объёме решение изготовлено 20.12.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 2465090794, ОГРН 1052465036360, дата государственной регистрации - 11.04.2005, место нахождения: 660118, г. Красноярск, проезд Связистов, 15)
к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, дата государственной регистрации - 31.10.2008, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 25)
о внесении изменений в контракт,
в присутствии:
от истца: Кульбановской Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2016,
от ответчика: Максимовой Т.П., действующей на основании доверенности от 21.11.2017,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - истец, ООО "ПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - ответчик, МКУ "УДИБ") о внесении изменений в пункты 10.1 и 3.2 муниципального контракта от 15.08.2017 NФ.2017.339312 на выполнение работ по ремонту дорог в г. Красноярске.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании 30.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части, согласно которому истец просит внести изменения в пункт 10.1 контракта, изложить в следующей редакции: "Настоящий муниципальный контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.07.2018".
Представитель истца пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика не признает исковые требования.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО "Промстрой" (подрядчиком) и МКУ "УДИБ" (заказчиком) 15.08.2017 заключен муниципальный контракт N Ф.2017.339312 на выполнение работ по ремонту дорог в городе Красноярске, в силу пункта 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорог в городе Красноярске в объеме согласно ведомости объемов работы (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 6) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение N 2)
В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.08.2017 и сметного расчета стоимости (приложение N 4 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО "Промтрой" составляет 39799999,17 руб., в т.ч. НДС 6071186,31 руб.
Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта (п. 3.1. договора). Срок завершения работ - 30.09.2017 (п. 3.2. договора).
В силу пункта 4.3.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы по цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями контракта.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик извещает заказчика о готовности объекта(ов) письменно не позднее, чем за 10 дней до окончания выполнения работ.
Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней (пункт 8.2 договора). В соответствии с пунктом 8.3 контракта, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.
Пунктом 10.1. контракта установлено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2017.
Как следует из материалов дела, работы в установленный контрактом срок истцом не выполнены.
Истец обратился к ответчику с претензией от 29.09.2017 исх. N 319 с предложением продлить срок выполнения работ по контракту.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в связи с неблагоприятными погодными условиями (затяжными проливными дождями) невозможно было выполнить обязательства по контракту в срок, так как укладка асфальтобетонного покрытия в дождь запрещена действующими техническими нормами п. 12.3.1. СП78.1330.2012 "Автомобильные дороги: "Асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 С, осенью - не ниже 10 С".
Истец представил Постановление Администрации г. Красноярска от 20.08.2017 N 530 чрезвычайной ситуации, возникшей на территории горда г. Красноярска в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями (в результате выведения большого количества осадков в виде дождя в ночь с 19 на 20 августа 2017 года).
Истец представил сведения ФГБУ "Среднесибирское УГМС" исх. N 4558 от 25.10.2017 по оперативным данным наблюдений за период с 15 августа по 30 сентября 2017 года в подтверждение того, что дожди шли 32 дня из 45 дней за указанный период.
Истец представил справку ФГБУ "Среднесибирское УГМС" исх. N 5015 от 20.11.2017 с данными по осадкам в период с 15.08. по 31.09. за последние три года, предшествующие 2017 году в доказательство того, что выпавшие в 2017 году осадки в спорный период не являются естественным природным явлением.
Истец ссылается на то, что он неоднократно ставил ответчика в известность о невозможности выполнения работ из-за погодных условий, представил письма исх. N 304 от 19.09.2017, N 305 от 20.09.2017, N 310 от 20.09.2017, N 311 от 22.09.2017, N 312 от 25.09.2017, N 314 от 26.09.2017.
Ответчик в ответ на претензию указал на отсутствие оснований для внесения изменений в муниципальный контракт.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд внести изменения в муниципальный контракт от 15.08.2017, изложив пункт 10.1 контракта в редакции "Настоящий муниципальный контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.07.2018 г.", пункт 3.2. в следующей редакции: "Срок завершения работ - 31.05.2018".
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
Правоотношения сторон регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Из содержания статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что по общему правилу не допускается изменение существенных условий заключенного контракта, в том числе такого условия, как срок выполнения работ (данный вывод следует из системного толкования положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно статей 34, 55 и 95 указанного закона).
Исключение составляют лишь те случаи, которые прямо предусмотрены статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. При этом предполагается обязательное наличие достигнутого сторонами соглашения относительно внесения изменений в существенные условия заключенного контракта.
Вместе с тем частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.
В статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
В представленном суду исковом заявлении ООО "Промстрой" ссылается на положения статей 450, 451, устанавливающие основания для внесения изменений в уже заключенный договор.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу (с учетом сформулированных истцом требований, ссылки на фактические и правовые основания иска) входит установление одновременного наличия всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 451, а также обстоятельств, предусмотренных 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пояснений истца следует, что причиной неисполнения контракта явилась невозможность завершения работ в срок в связи с затяжными проливными дождями.
Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не содержат совокупность признаков, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку муниципальный контракт был заключен сторонами в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, следовательно, изменить контракт возможно по тем основаниям, которые допускаются этим Законом.
При этом по общему правилу изменение условий контракта не допускается.
По вопросу погодных условий при выполнении работ суд принимает во внимание следующее.
Стороны в разделе 7 контракта установили возможность освобождения от договорной ответственности при наступлении обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение, военные действия и т.д.).
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Тем самым истец ссылается на наличие вышеназванных обстоятельств, которые препятствовали ему выполнить работы в срок.
Однако в настоящем деле в предмет доказывания не входит установление признаков обстоятельств непреодолимой силы в тех явлениях погоды, которые указаны в иске, так как в основание иска не входит установление вины стороны контакта в нарушении его условий. В этом смысле освобождение стороны договора от договорной ответственности на основании пункта 3 статьи 401 не связано с правовым механизмом изменения или расторжения договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении условия подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что стороны контракта разумно могут предвидеть дождливую погоду в августе - сентябре в г. Красноярске, с учетом того, что такая погода не является необычной для данного региона и сведения о метеорологических наблюдениях являются общедоступными.
В отношении условия подпункта 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что подрядчик не во всем может преодолеть осадки и отдельные виды работ действительно не могут выполняться без ущерба качества в дождливую погоду.
В отношении условия подпункта 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что потенциальные претензии заказчика к подрядчику в связи с просрочкой выполнения работ можно рассматривать как влекущие финансовые потери истца, но такие потери не являются прямым следствием непосредственного процесса исполнения договора на прежних условиях (само по себе исполнение не стало для истца дороже, труднее и пр.).
В этом смысле исполнение контракта на неизменных условиях не стало для истца более затруднительным, так как устранять последствия непогоды он по контракту не обязан (объем работ и затраты остались прежними), а результаты погодных явлений могут быть при определенных условиях квалифицированы по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что при выполнении работ в установленные сроки в период дождей, работы считались бы выполненными с ненадлежащим качеством, не приняты заказчиком и подлежали бы их повторному выполнению, подлежат отклонению, поскольку по условиям контракта подрядчик обязан выполнить работы в установленный срок и надлежащего качества.
В отношении условия подпункта 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что согласившийся на выполнение работ в летний период времени подрядчик несет риск наступления неблагоприятных погодных условий и как профессионал должен рассчитать свои силы, чтобы выполнить работы в условиях такого риска.
Следовательно, совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Кроме того, истцом не доказано наличие условия, предусмотренного пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, истцом не доказано наличие тех обстоятельств, которые установлены статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие, что подрядчик, заявляющий о наличии препятствий для своевременного выполнения работ, воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ не представлено.
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Из изложенного следует, что действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сроки выполнения подрядных работ могут быть изменены только в случаях, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при этом обстоятельства, указанные обществом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в названных нормах и допускающих изменение существенных условий муниципального контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. на основании платежного поручения от 03.10.2017 N 744.
Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 6 000 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
