Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года №А33-25863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А33-25863/2017
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 19 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 26 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент" (ИНН 2466246412, ОГРН 1112468073156) г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385) г. Красноярск,
о взыскании 4 546 419 руб. 95 коп. пени,
в судебном заседании участвовали:
от истца: Шужданец Д.А., представитель по доверенности N 25/12-2017 от 25.12.2017 (до перерыва),
от ответчика: Загайнова Е.А., представитель по доверенности N 1696 от 01.01.2018 (до перерыва).
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным В.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (далее - ответчик) о взыскании 4 546 419 руб. 95 коп. пени по договору субаренды нежилых помещений N 01/08-2015 от 16.04.2015 (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2017 возбуждено производство по делу.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал ранее представленное заявление об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 12.03.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 19.03.2018, о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились; заявления, ходатайства, препятствующие рассмотрения дела, не представили.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление от 02.11.2017 указал следующее:
- Арбитражным судом Красноярского края рассмотрены дела между теми же сторонами по требованиям о взыскании задолженности и пени по договору субаренды нежилых помещений от 16.04.2016 N 01/08-2015:
дело N А33-26214/2016: решением от 15.02.2017 с ответчика взыскана неустойка в размере 157 268 руб. 68 коп. за период с 31.05.2016 по 28.06.2016; в отношении задолженности истцом заявлен отказ от требования;
дело N А33-747/2017: между сторонами подписано мировое соглашение по требованиям о взыскании задолженности за июнь - сентябрь 2016 года и неустойки за период с 01.07.2016 по 31.07.2017; определением от 05.04.2017 судом утверждено мировое соглашение;
дело N А33-6428/2017: требования о взыскании задолженности за период с 31.10.2016 по 31.01.2017 и неустойки за период с 01.07.2016 по 31.01.2017; определением от 19.05.2017 судом утверждено мирового соглашение;
дело N А33-8625/2017: требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 и неустойки за период с 01.03.2017 по 24.04.2017; определением от 29.06.2017 утверждено мировое соглашение;
дело N А33-14722/2017: решением от 24.08.2017 требования истца о взыскании задолженности за апрель 2017 года и неустойки в размере 298 268 руб. 19 коп. за период с 02.05.2017 по 26.06.2016 удовлетворены;
дело N А33-17512/2017: решением от 30.08.2017 требования о взыскании задолженности за май 2017 года и неустойки в размере 227 768 руб. 44 коп. за период с 31.05.2017 по 11.07.2017 удовлетворены.
- предметы дел NN А33-26214/2016, А33-747/2017, А33-6428/2017, А33-8625/2017, А33-14722/2017, А33-17512/2017 и настоящего дела в совокупности тождественны и направлены на достижение одного и того же результата - на взыскание с ООО ФСК "Монолитинвест" пени по договору субаренды нежилых помещений от 16.04.2016 N 01/08-2015.
В возражениях на отзыв от 17.12.2017 истец указал, что с позицией ответчика не согласен, поскольку в судебных актах указаны конкретные периоды взыскания неустойки, следовательно, на иные периоды взыскания неустойки судебные акты не распространяются.
В соответствии с контррасчетом ответчика начисленная неустойка составляет 9 763 241 руб. 17 коп., присуждено неустойки - 5 348 635 руб. 17 коп., неустойка, подлежащая взысканию в настоящем деле - 4 414 606 руб.
В возражениях на контррасчет ответчика, истец указал следующее:
- при неустойке за июль 2016 год ответчиком неверно определен период; по мнению истца, просрочка обязательства исчисляется с 02.08.2016, поскольку 30.07.2016 выходной день, следовательно, крайний день оплаты переносится на 01.08.2016;
- платеж в размере 3 160 015 руб. 90 коп. поступил на счет истца 05.04.2016, а не 03.04.2016 как указывает ответчик; кроме того, поскольку оплата произведена без указания назначения платежа и указания на мировое соглашение, она не может быть зачислена за сентябрь 2016 года;
- платеж от 13.06.2017 в размере 6 639 212 руб. 58 коп. неправомерно засчитан ответчиком за октябрь и ноябрь, поскольку произведен по делу N А33-747/2017 в рамках принудительного исполнения мирового соглашения, при этом 3 410 993 руб. 11 коп. - задолженность, 3 228 219 руб. 27 коп. - неустойка, что учитывается истцом в расчете;
- расчет неустойки за ноябрь 2016 года произведен ответчиком без учета того, что в мировом соглашении по делу N А33-6428/2017 зафиксирован основной долг за январь 2017 года в размере 15 393 892 руб. 44 коп.; все платежи от ответчика (после 15.05.2017) без указания на исполнение мирового соглашения засчитывались за следующие периоды - начиная с февраля 2017 года.
В пояснениях от 05.02.2018 истец указал следующее:
- расчет истца по платежам от 02.03.2016 на сумму 5 423 058 руб., от 01.04.2016 на сумму 4 223 058 руб., от 06.04.2016 на сумму 1 200 000 руб. и периодам ответчиком не оспаривается, неустойка в его контррасчете совпадает с расчетом истца;
- платежное поручение от 09.01.2017 на сумму 758 577 руб. 36 коп. не существует; как указано в расчете истца 758 577 руб. 36 коп. является переплатой от платежного поручения от 16.11.2016 N 2109 на сумму 3 049 114 руб. 36 коп.;
- платеж, поступивший от ответчика 10.07.2017 N 226760 на сумму 16 402 581 руб.
23 коп., расписан в погашение имевшегося основного долга по январь 2017 года включительно, о чем указано в расчете исковых требований;
- платеж, поступивший от ответчика от 21.07.2017 N 4346 на сумму 23 581 308 руб. 41 коп., расписан в погашение имевшегося основного долга за февраль 2017 года (частично), за март 2017 года (полностью), за апрель 2017 года (полностью), за май 2017 года (полностью), за июнь 2017 года (полностью); указанная информация указана в расчете истца.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал следующее:
- ответчик в соответствии с условиями договора субаренды от 16.04.2015 N 01/08-2015 передал помещения в субаренду ООО "РН-Ванкор", однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ответчик обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "РН-Ванкор" задолженности по арендной плате; в мае 2017 года ответчиком получен исполнительный лист по делу N А33-28520/2016, который предъявлен для исполнения в банк, а также в июле 2017 года ООО "РН-Ванкор" в рамках утвержденного судом мирового соглашения в деле N А33-9244/2017, перечислил на расчетный счет ответчика всю сумму задолженности;
- 05.07.2017 направил истцу гарантийное письмо, в котором гарантировал оплату задолженности в полном объеме в срок до 31.07.2017; на сегодняшний день ответчиком выполнены все обязательства по оплате всей задолженности в размере 183 185 095 руб.
18 коп., а также оплачена неустойка в размере 5 348 635 руб. 17 коп. по судебным делам.
Возражая против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки, истец указал следующее:
- ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств;
- неисполнение обязательств контрагентом-субарендатором ООО "РН-Ванкор" не может служить основанием для снижения неустойки;
- применение истцом неустойки в размере 0,1% в день согласовано сторонами при заключении договора субаренды нежилых помещений от 16.04.2015 N 01/08-2015 на основании принципа свободы договора и равенства сторон; в рассматриваемом случае стороны установили ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств;
- ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был просчитать свои риски, которые напрямую зависят от его действий;
- размер неустойку - 0,1 % по мнению истца не является завышенным и не влечет необходимость оценки данного процента как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон;
- учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств и небольшой размер предусмотренной в договоре неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, истец считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 16.04.2015 N 01/08-2015 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор принять в субаренду офисные помещения, расположенные в здании торгово-делового центра "Первая Башня", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 15, общей площадью 4 017,08 кв.м., расположение которых отображено в плане-схеме (приложение 1) и указано в пункте 1.1. договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок аренды помещений устанавливается с 01.08.2015 по 30.06.2016. Стороны пришли к соглашению о том, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до вступления данного договора в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора (часть 2 статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.1 договора, стоимость ежемесячной арендной платы за использование помещений составляет 5 423 058 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %. Стоимость арендной платы исчислена, исходя из цены 1 350 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС 18 %. Стоимость потребляемых арендатором в помещении коммунальных и иных услуг, связанных прямо или косвенно с обеспечением эксплуатации помещений, оплачиваются им самостоятельно на основе выставляемых соответствующими организациями счетов.
В силу пункта 4.2 договора, перечисления арендной платы производятся арендатором до 30 числа текущего (расчетного) месяца на основании оригинала счета, предоставленного арендодателем в срок не позднее 1 (первого) числа оплачиваемого месяца.
Из пункта 9.2 договора следует, что за просрочку исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, сторона, просрочившая исполнение таких обязательств, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 11.2 договора, претензии в связи с ненадлежащим исполнением стороной своих обязательств должны быть заявлены стороной в письменной форме и рассмотрены в течение 20 дней с момента получения. В претензии должны быть изложены требования и обстоятельства, на которых они основываются, сумма претензии, обоснованный расчет и перечень прилагаемых документов.
В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, а также по истечении 20 дней с момента получения претензии, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.
По акту приема-передачи от 01.08.2015 (приложение N 2) истец передал ответчику указанное в договоре субаренды нежилых помещений от 16.04.2015 N 01/08-2015 недвижимое имущество.
Гарантийным письмом от 05.07.2017 N 03-17-580 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности по договору субаренды в полном объеме по июнь 2017 года включительно, в срок не позднее 31.07.2017.
Во исполнение условий договора субаренды нежилых помещений от 16.04.2015 N 01/08-2015 ответчиком произведена (списано со счета) оплата по арендным платежам, что подтверждается следующими документами:
доказательства оплаты, представленные истцом:
платежные поручения:
от 17.05.2016 N 905 на сумму 5 423 058 руб.,
от 22.07.2016 N 1366 на сумму 1 138 842 руб. 18 коп.,
от 12.08.2016 N 1514 на сумму 2 154 580 руб. 94 коп.,
от 31.08.2016 N 1603 на сумму 1 727 569 руб. 36 коп.,
от 29.09.2016 N 836 на сумму 2 734 577 руб.,
от 20.10.2016 N 992 на сумму 2 734 577 руб.,
от 16.11.2016 N 2109 на сумму 3 049 114 руб. 36 коп.,
от 09.01.2017 N 6 на сумму 3 488 490 руб. 52 коп.,
от 19.01.2017 N 178 на сумму 3 516 310 руб. 81 коп.,
от 02.03.2017 N 221 на сумму 3 160 234 руб. 72 коп.,
от 04.05.2017 N 2372 на сумму 3 138 323 руб. 66 коп.,
от 21.07.2017 N 4346 на сумму 23 581 308 руб. 41 коп.,
от 27.07.2017 N 4473 на сумму 428 421 руб. 58 коп.,
от 05.04.2017 N 271 на сумму 3 160 015 руб. 90 коп.,
от 19.06.2017 N 3518 на сумму 3 658 506 руб. 83 коп.;
инкассовые поручения:
от 13.06.2017 N 54041 на сумму 6 639 212 руб. 58 коп.,
от 10.07.2017 N 226760 на сумму 16 402 581 руб. 23 коп.,
от 30.11.2017 N 599942 на сумму 349 853 руб. 29 коп.;
платежный ордер от 06.04.2017 N 12518 на сумму 1 080 руб.
платежный ордер от 26.04.2017 N 1226 на сумму 5 000 руб.
доказательства оплаты, представленные ответчиком:
платежные поручения:
от 04.05.2017 N 2372 на сумму 3 138 323 руб. 66 коп.,
от 21.07.2017 N 4346 на сумму 23 581 308 руб. 41 коп.,
от 27.07.2017 N 4473 на сумму 428 421 руб. 58 коп.,
от 03.04.2017 N 271 на сумму 3 160 015 руб. 90 коп.,
от 19.06.2017 N 3518 на сумму 3 658 506 руб. 83 коп.,
от 02.03.2016 N 378 на сумму 5 423 058 руб. (оплата за февраль 2016 года),
от 01.04.2016 N 1514 на сумму 4 223 058 руб.,
от 06.04.2016 N 559 на сумму 1 200 000 руб.,
от 17.05.2016 N 905 на сумму 5 423 058 руб. (оплата за апрель 2016 года),
от 22.07.2016 N 1366 на сумму 1 138 842 руб. 18 коп. (оплата за апрель 2016 года),
от 12.08.2016 N 1514 на сумму 2 154 580 руб. 94 коп.,
от 31.08.2016 N 1603 на сумму 1 727 569 руб. 36 коп.,
от 29.09.2016 N 1836 на сумму 2 734 577 руб.,
от 20.10.2016 N 1992 на сумму 2 734 577 руб.,
от 16.11.2016 N 2109 на сумму 3 049 114 руб. 36 коп.,
от 09.01.2017 N 6 на сумму 3 488 490 руб. 52 коп.,
от 19.01.2017 N 178 на сумму 3 516 310 руб. 81 коп.,
от 02.03.2017 N 221 на сумму 3 160 234 руб. 72 коп.,
инкассовые поручения:
от 13.06.2017 N 54041 на сумму 6 639 212 руб. 58 коп. (взыскание по и/п по делу N А33-747/2017),
от 10.07.2017 N 85606 на сумму 28 098 руб. (взыскание по и/п по делу N А33-747/2017)
от 10.07.2017 N 226760 на сумму 16 402 581 руб. 23 коп. (взыскание по и/п по делу N А33-6428/2017).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2017 по делу N А33-26214/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" взыскано 157 268 руб. 68 коп. неустойки за период с 31.05.2016 по 28.06.2016 по договору субаренды нежилых помещений от 16.04.2015 N 01/08-2015.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 по делу N А33-747/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" обязалось выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент" сумму основного долга за период с июня по сентябрь 2016 года включительно в размере 3 410 993 руб. 11 коп. и сумму неустойки в размере 3 228 219 руб. 47 коп. за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 по договору субаренды нежилых помещений от 16.04.2015 N 01/08-2015.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2017 по делу N 6428/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" обязалось выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент" сумму основного долга за период с 31.10.2016 по 31.01.2017 в размере 15 393 892 руб. 44 коп. и сумму неустойки в размере 1 008 688 руб. 79 коп. за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 по договору субаренды нежилых помещений от 16.04.2015 N 01/08-2015.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2017 по делу N 6428/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" обязалось выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент" сумму основного долга за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 7 187 609 руб. 17 коп. и сумму неустойки в размере 428 421 руб. 58 коп. за период с 01.03.2017 по 24.04.2017 по договору субаренды нежилых помещений от 16.04.2015 N 01/08-2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2017 по делу N А33-14722/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" взыскано 298 268 руб. 19 коп. пени за период с 03.05.2017 по 26.06.2017 по договору субаренды нежилых помещений от 16.04.2015 N 01/08-2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2017 по делу N А33-17512/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" взыскано 227 768 руб. 44 коп. пени за период с 31.05.2017 по 11.07.2017 по договору субаренды нежилых помещений от 16.04.2015 N 01/08-2015.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2017 N 200/2017, в которой предложил в течение одного рабочего дня с момента получения претензии оплатить пени в размере 5 004 805 руб. 84 коп. Ответчик претензию получил 21.08.2017, согласно входящему штампу N 03-9065. Требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды нежилых помещений от 16.04.2015 N 01/08-2015, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Заключенный между сторонами договор от 16.04.2015 N 01/08-2015 является договором аренды, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору субаренды от 16.04.2015 N 01/08-2015 ответчику подтверждается представленным в матераилы дела подписанным сторонами актом приемки-передачи недвижимого имущества от 01.08.2015.
В материалы дела сторонами представлены перечисленные выше доказательства оплаты ответчиком сумм арендной платы, задолженности по арендной плате, начисленной неустойки.
Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей по договору, истец (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) начислил ответчику пени в размере 4 546 419 руб. 95 коп. за вычетом взысканных в рамках перечисленных выше дел сумм неустойки.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из пункта 9.2 договора следует, что за просрочку исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, сторона, просрочившая исполнение таких обязательств, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 4.2 договора, перечисления арендной платы производятся арендатором до 30 числа текущего (расчетного) месяца на основании оригинала счета, предоставленного арендодателем в срок не позднее 1 (первого) числа оплачиваемого месяца.
Судом рассмотрены выполненный истцом расчет неустойки и представленный ответчиком контррасчет.
Судом установлено, что истцом неверно рассчитана начальная дата начисления неустойки за апрель 2016 года, с учетом предусмотренного пунктом 4.2. договора условия о перечислении ответчиком арендной платы до 30 числа текущего месяца: так, истец начислил пени на сумму арендной платы за апрель 2016 года с 04.04.2016, вместе с тем с учетом того, что 30.04.2016 является выходным днем, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году", согласно которому в связи с переносом выходного дня с субботы 2 января на вторник 3 мая, выходными днями в 2016 году являются, в том числе с 30.04.2016 по 03.05.2016, в связи с чем начальной датой просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы за апрель 2016 года является 05.05.2016. Таким образом, согласно расчету суда, сумма пени за период с 05.05.2016 по 17.05.2016 за нарушение срока внесения арендной платы за апрель 2016 года составляет 70 499 руб. 75 коп.
Довод ответчика о том, что истцом при расчете неустойки неправомерно применена дата платежа в размере 3 160 015 руб. 90 коп. - 05.04.2017 с учетом представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения от 03.04.2017, отклоняется судом на основании следующего.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.
Как следует из представленных документов, ответчик оплатил задолженность в размере 3 160 015 руб. 90 коп. платежным поручением от 03.04.2017 N 271; однако на расчетный счет истца указанные денежные средства поступили 05.04.2017, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением от 05.04.2017 N 271.
Учитывая, что денежные средства переведены истцом путем безналичного расчета, учитывая, что местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), суд отклоняет довод ответчика и признает, что истцом правомерно при расчете неустойки использована дата платежа 05.04.2017.
Рассчитывая сумму иска, истец уменьшил общую сумму начисленной по рассматриваемому договору аренды неустойки (9 895 055 руб. 12 коп.) за общий период с 01.03.2016 по 21.07.2017 на 5 348 635 руб. 17 коп. - общую сумму неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца по перечисленным выше вступившим в законную силу судебным актам. Согласно контррасчету ответчика, общий размер уже взысканной с ответчика в пользу истца неустойки по названным выше судебным делам составил также 5 348 635 руб. 17 коп. Вместе с тем, согласно расчету суда, такой общий размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки составил 5 348 635 руб. 15 коп. При этом суд полагает, что уменьшение истцом общего размера неустойки на сумму 5 348 635 руб. 17 коп. не нарушает прав и интересов ответчика.
В отношении остальной части расчета неустойки суд считает, что истец при расчете неустойки не нарушил права и интересы ответчика, учел обстоятельства и материалы дела.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, рассмотрев выполненный истцом расчет неустойки и представленный ответчиком контррасчет, суд приходит к выводу, что размер правомерно предъявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение согласованных в договоре аренды сроков внесения арендной платы с учетом всех произведенных ответчиком платежей и уже взысканных с ответчика в пользу истца сумм неустоек (на основании названных выше решений суда, определений о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения) составляет 4 540 996 руб. 91 коп. (9 889 632 руб. 08 коп. - 5 348 635 руб. 17 коп.).
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец возражал против удовлетворения ответчика об уменьшении пени.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.
Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику договорную неустойку, исходя из пункта 9.2. договора субаренды нежилых помещений от 16.04.2015 N 01/08-2015, согласно которому за просрочку исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, сторона, просрочившая исполнение таких обязательств, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Превышение размера договорной неустойки (0,1 % в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.
Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями пункта 9.2. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Неисполнение обязательств контрагентом-субарендатором ООО "РН-Ванкор" не может служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 4 540 996 руб. 91 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Монолитинвест" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент" (ИНН 2466246412, ОГРН 1112468073156), г. Красноярск, 4 540 996 руб. 91 коп. пени, взыскать 45 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент" (ИНН 2466246412, ОГРН 1112468073156), г. Красноярск, из федерального бюджета 2 292 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.09.2017 N 222.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.С. Нечаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка