Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: А33-25855/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N А33-25855/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ИНН 2536200196, ОГРН 1082536003560, дата государственной регистрации - 14.03.2008, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, 15в)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, дата государственной регистрации - 04.07.2005, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а)
о взыскании задолженности,
в присутствии:
от истца: Мотина М.М., действующего на основании доверенности от 12.12.2016 б/н,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 17 210 619,86 руб. задолженности по соглашению от 07.09.2016 N 2/10.2400.1394.12ДС2.
Определением от 20.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом (определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 20.11.2017 получено ответчиком 28.11.2017), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От ответчика в материалы дела через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" по окончании судебного заседания представлено ходатайство
От истца в материалы дела через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" (согласно сведениям, отраженным в системе "Мой арбитр", указанное ходатайство зарегистрировано 06.02.2018 в 10 час. 42 минуты местного времени) после окончания судебного заседания по настоящему делу поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора в добровольном порядке.
В связи с тем, что указанное ходатайство поступило в материалы дела после перехода судом из предварительного заседания (при этом установленные арбитражным процессуальным законом условия осуществления перехода из предварительного заседания в судебное) в судебное и рассмотрения им спора по существу, названное заявление стороны, содержащее просьбу отложить судебное разбирательство по делу Арбитражным судом Красноярского края не рассматривалось.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Восьмого ноября 2011 года обществом "ПК "Системы учета" с ответчиком заключен договор подряда N 10.2400.1394.12.
По условиям названного договора подрядчик обязался выполнить работы по модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии, а именно: выполнить работы по предпроектному обследованию, по разработке проектно-сметной документации, выполнить строительно - монтажные и пуско-наладочные работы системы учета (пункты 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., договора N 10.2400.1394.12).
Заказчик же обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором.
Результатом выполнения работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию (пункт 2.5. договора).
Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 38 900 000 руб. (пункт 6.1.)
Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.2. договора, в соответствии с которым сроком завершения работ является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию.
Расчет за выполненные работы производится в течение 730 календарных дней с момента приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (пункт 7.1.)
Подрядчиком работы, установленные договором, выполнены и приняты второй стороной без замечаний на основании актов по форме КС-14.
Общество "Строительная производственная компания Системы учета" (выделено из общества "ПК Системы учета" в процессе реорганизации) заключило с ответчиком и обществом "СпецСервис" соглашение о погашении задолженности от 07.09.2016 N 2/10.2400.1394.12ДС2, в соответствии с пунктом 2 которого задолженность в размере 17 210 619,86 руб. погашается путем предоставления кредитору (обществу "СпецСервис") отступного в виде частичной уступки права требования долга от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на данную сумму по договору подряда от 08.11.2012 N 10.2400.1394.12.
Вместе с тем заказчиком обязанность по оплате стоимости выполненных работ не исполнена в установленный срок, в связи с чем последовало обращение истца в суд с требованием о взыскании долга в сумме 17 210 619,86 руб. При этом претензионный порядок истцом соблюден.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что между сторонами 08.11.2012 заключен договор подряда, регулирующий наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между сторонами по выполнению работ.
При этом в качестве подрядчика по договору от 08.11.2012 выступило общество "ПК "Системы учета", впоследствии реорганизованное в общество "Строительная производственная компания Системы учета" (в материалы дела представлен разделительный баланс от 01.11.2012, подтверждающий факт проведения реорганизации в форме выделения). На основании пункта 1 статьи 57, пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемником общества "ПК "Системы учета", подрядчика по договору от 08.11.2012, то есть лицом, к которому перешли все права и обязанности общества "ПК "Системы учета", стало общество "Строительная производственная компания Системы учета".
Обществом "Строительная производственная компания Системы учета" как должником впоследствии с обществом "СпецСервис" как кредитором заключено соглашение о погашении задолженности от 07.09.2016 N 2/10.2400.1394.12ДС2, в соответствии с пунктом 2 которого задолженность в размере 17 210 619,86 руб. погашается путем предоставления кредитору (обществу "СпецСервис") отступного в виде частичной уступки права требования долга на данную сумму по договору подряда от 08.11.2012 N 10.2400.1394.12.
При этом стороной названного соглашения выступил также ответчик по настоящему делу, давший таким образом согласие на замену кредитора по обязательству, основанному на заключенном договоре от 08.11.2012 N 10.2400.1394.12.
В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом действующим гражданским законодательством положения, касающиеся цессии или уступки права (требования), отнесены к положениям главы 24 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной вопросу перемены лиц в обязательстве.
В свою очередь, частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уступка (права) требования отнесена к одному из оснований для процессуального правопреемства.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество "Спец Сервис" как правопреемник обществ "Строительная производственная компания Системы учета" и "ПК "Системы учета" правомерно обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 17 210 619,86 руб. задолженности.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к договору строительного подряда) соответствующим актом.
При этом, как указывалось ранее, первоочередным регулятором возникших между сторонами правоотношений является заключенный между ними договор от 08.11.2012.
Условиями заключенного 08.11.2012 договора N 10.2400.1394.12 предусмотрено следующее.
В соответствии с пунктом 2.5. договора от 08.11.2012 N 10.2400.1394.12 результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтверждённый актом ввода в эксплуатацию (форма NКС-14).
Согласно пункту 7.1. договора от 08.11.2012 N 10.2400.1394.12 расчет за выполненные работы производится в течение 730 календарных дней с момента приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 на основании представленного счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1137 от 26.12.2011, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителем заказчика и подрядчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Таким образом, заключенный сторонами договор связывает возникновение обязанности заказчика по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ с фактом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформляемой актом N КС-14.
Как факт выполнения работ по договору от 08.11.2012, так и факт приемки результата выполненных работ подтвержден истцом, представившим в материалы дела акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 от 30.06.2015 N 2480/4, N 2480/5, N 20/2-1, N 20/1-1, N 2410/1, N 2410/2, N 2470/1, подписанные членами приемочной комиссией.
Факт выполнения подрядчиком работ второй стороной не оспаривается, равно как и не оспаривается им стоимость проделанной работы, составившей согласно расчету истца, опять-таки не оспоренного ответчиком, 17 210 619,86 руб.
Доказательства оплаты задолженности в сумме 17 210 619,86 руб. заказчик в материалы дела не представил.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у заказчика по договору от 08.11.2012 возникла обязанность по оплате выполненной второй стороной работы, принятой ответчиком. Обязанность по оплате стоимости проделанной подрядчиком работы заказчиком в полном объеме в установленные сроки не исполнена.
При данных обстоятельствах требование истца о взыскании 17 210 619,86 руб. задолженности по договору от 08.11.2012 N 10.2400.1394.12 подлежит удовлетворению в полном объёме.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче искового заявления о взыскании 17 210 619,86 руб. задолженности подлежит уплате государственная пошлина в сумме 109 053 руб.
Истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
В силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объёме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 109 053 руб. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, дата государственной регистрации - 04.07.2005, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ИНН 2536200196, ОГРН 1082536003560, дата государственной регистрации - 14.03.2008, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, 15в) 17 210 619,86 руб. задолженности, в доход федерального бюджета - 109 053 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
