Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года №А33-25799/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А33-25799/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30 марта 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 06 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Лапутевой Ирины Павловны о распределении судебных расходов,
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании Лапутевой Ирины Павловны (23.12.1963 г.р., ИНН 246515755847, СНИЛС 120-325-161 89, адрес: 660125, г. Красноярск, ул. Водопьянова, 13-352) банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Степановой Н.В., представителя по доверенности от 11.08.2017 сроком до 01.08.2018,
от заявителя: Лапутева А.А., представителя по доверенности от 09.11.2016 сроком на пять лет,
при составлении протокола судебного заседания секретарем Ковальчуком Д.О.,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Лапутевой Ирины Павловны (далее - должник) банкротом.
Определением от 22.12.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.
Судебное разбирательство откладывалось.
Определением от 03.08.2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании Лапутевой Ирины Павловны банкротом признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.
23.01.2018 в материалы дела (направлено через систему "Мой Арбитр") поступило заявление Лапутевой Ирины Павловны о возмещении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Лапутевой Ирины Павловны понесенные расходы на оплату услуг представителя по делу NА33-25799/2016 в размере 60 000 руб.
Определением от 13.02.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 30.03.2018.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В материалы дела от заявителя поступили дополнительные пояснения к заявлению, отзыв уполномоченного органа с возражениями, указанными в отзыве.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях, заявил об уточнении заявления, в соответствии с которым просит взыскать с уполномоченного органа 57 000 руб. судебных издержек.
Уточнение заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражные процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал на чрезмерность предъявленных расходов, нецелесообразность привлечения представителя для участия в данном деле, несвоевременное выполнение представителем принятых процессуальных обязанностей (в том числе по заблаговременному вручению уполномоченному органу процессуальных документов).
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
В настоящем деле последним судебным актом, принятым по существу спора, является определение от 03.08.2017 (судебный акт вступил в законную силу 04.09.2017). С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в арбитражный суд 23.01.2018 (получено нарочно), то есть в пределах шестимесячного срока на обращение в суд.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.
Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1);
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, от 26.11.2013 N ВАС-8214/13.
Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.
Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").
При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с Федеральной налоговой службы 57 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявления в соответствии со статьей 49 АПК РФ) в силу следующих обстоятельств.
Судом установлено, что между заявителем (заказчик) и Лапутевым Александром Александровичем (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.11.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представительству заказчика (должника) в деле о банкротстве Лапутевой Ирины Павловны (дело N А33-25799/2016), указанные в перечне услуг (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Из пункта 4.2.3 договора следует, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство в суде.
В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с актом сдачи-приема оказанных услуг, исходя из стоимости каждой услуги, содержащейся в приложении N 1. Стоимость услуг не может превышать 125 00 руб.
В приложении N 1 к договору контрагентами согласован следующий перечень услуг:
- подготовка документов к представлению в суд - 3 000 руб.;
- подготовка отзыва / возражения / пояснения, в том числе дополнений к отзыву либо возражению, пояснению - 3 000 руб.;
- подготовка запросов - 1 500 руб.;
- подготовка заявления, ходатайства либо иного процессуального документа - 2 500 руб.;
- представительство в судах - 1 судебное заседание (без подготовки к судебному заседанию) - 7 000 руб.;
- ознакомление с материалами дела - 2 000 руб.;
- устная первичная консультация - 1 000 руб.
В силу акта сдачи приема юридических услуг от 07.08.2017 N 1 исполнителем оказаны, а заказчиком (заявителем) приняты следующие юридические услуги:
- подготовка документов к представлению в суд (документы направлены в суд письмом от 09.03.2017) - 3 000 руб.;
- подготовка отзыва / возражения / пояснения, в том числе дополнений к отзыву либо возражению, пояснению (пояснения, переданные представителем в судебных заседаниях 24.05.2017, 27.06.2017, 27.07.2017, отзыв переданный в судебном заседании 10.03.2017, а также дополнение к отзыву, переданное в судебном заседании 12.04.2017) - 15 000 руб. (3 000 руб. х 5);
- подготовка запросов (запрос от 15.03.2017, направленный в Отдел судебных приставов 22.03.2017) - 1 500 руб.;
- подготовка заявления, ходатайства либо иного процессуального документа (заявление об истребовании доказательств, направленное в суд 15.05.2017) - 2 500 руб.;
- представительство в суде (судебные заседания 10.03.2017, 12.04.2017, 24.05.2017, 27.06.2017, 27.07.2017) - 35 000 руб. (7 000 руб. х 5);
- ознакомление с материалами дела (06.03.2017) - 2 000 руб.;
- устная первичная консультация (14.12.2016) - 1 000 руб.
В подтверждение фактического несения расходов по договору оказания юридических услуг от 14.11.2016 заявитель представил в материалы дела расписку в получении денежных средств на сумму 60 000 руб.
В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
При оценке представленных в дело доказательств суд учитывает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом не представление второй стороной доказательств, подтверждающих ее возражения и опровергающих доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 10.10.2014 N 305-ЭС14-499).
При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10 000 руб.; составление ходатайства, простого искового заявления - 3 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12 000 руб. за 1 судодень.
Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.
При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем заявителем работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг является разумным и обоснованным в сумме 49 000 руб., в том числе:
- 3 000 руб. за подготовку пакета документов, направленного в суд 09.03.2017 через систему "Мой Арбитр" в электронном виде с приложением пояснений по предоставлению информации, описи имущества гражданина, а также подготовку отзыва, представленного в судебном заседании 10.03.2017 (учитывая объем документов, существо подготовленных пояснений и отзыва, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление пакета документов профессиональный юрист. При этом суд учитывает, что заявитель имел объективную возможность изложить доводы, приведенные в пояснениях по делу в отзыве на заявление, подготовить пакет документов (приложений), представив в арбитражный суд единовременно. Отнесение на уполномоченный орган расходов заявителя по отдельной оплате как пояснений ответчика от 09.03.2017, так и отзыва от 10.03.2017 не отвечает критерию разумности);
- 1 000 руб. за подготовку пояснений, представленных в судебном заседании 24.05.2017 (учитывая объем данного документа, его содержание с указанием на непоступление в адрес заявителя запрашиваемых документов до даты судебного заседания, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление пакета документов профессиональный юрист);
- 2 000 руб. за подготовку пояснений, представленных в судебном заседании 26.06.2017 (учитывая объем данного документа, его содержание с указанием на непоступление в адрес заявителя запрашиваемых документов до даты судебного заседания, обоснованием а также невозможности их получения самостоятельно, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление пакета документов профессиональный юрист);
- 3 000 руб. за подготовку пояснений, представленных в судебном заседании 26.06.2017 (учитывая объем данного документа, его содержание с приведением возражений на расчет требования уполномоченного органа, контррасчета налога по спорным объектам, принимая во внимание количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление пакета документов профессиональный юрист);
- 1 500 руб. - за подготовку запроса от 15.03.2017, направленный в Отдел судебных приставов 22.03.2017 (учитывая объем данного документа, принимая во внимание то, что данный запрос был подготовлен заявителем в целях получения необходимых доказательств для приобщения их к материалам дела по правилам статьи 66 АПК РФ. Неполучение ответа на данный запрос явилось основанием для последующего обращения заявителя в суд с ходатайством об истребовании доказательств);
- 2 500 руб. за подготовку заявления об истребовании доказательств, направленного в суд 15.05.2017 (учитывая объем данного документа, принимая во внимание то, что данное ходатайство признано обоснованным, удовлетворено судом в порядке статьи 66 АПК РФ);
- 35 000 руб. (7 000 руб. х 5) за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.03.2017, 12.04.2017, 24.05.2017, 27.06.2017, а также 27.07.2017 (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре);
- 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела (принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, учитывая, что услуга ознакомления с делом согласована контрагентами в договоре, исходя из объема данного дела, а также количества временных трудозатрат на оказание данной услуги).
Устная консультация по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является самостоятельной юридической услугой, подлежащей отдельной оплате, входит в состав последующих действий по подготовке процессуальных документов, а также представлению интересов заявителя. При указанных обстоятельствах стоимость данной услуги в качестве самостоятельной не подлежит возмещению за счет уполномоченного органа.
Доводы уполномоченного органа относительно чрезмерности предъявленных заявителем к возмещению судебных издержек подлежат отклонению судом в связи с отсутствием документальных доказательств в их обоснование (в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Представленные рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. При этом средняя стоимость отдельных юридических услуг в регионе не является единственным критерием для определения разумности понесенных истцом расходов.
В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя. В рассматриваемом случае заявитель не обладает специальным юридическим образованием при этом в силу положений части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Кроме того, дела в информационном письме в целях определения сложности дел предлагается использовать коэффициенты правовой и фактической сложности. Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. Коэффициент правовой сложности приведен в зависимости от вида и характера спора. Дела о банкротстве относятся к категории дел особой сложности имеют коэффициент 2. В этой связи доводы уполномоченного органа относительно нецелесообразности привлечения представителя для участия в данном деле подлежат отклонению судом как необоснованные.
Ссылка уполномоченного органа на несвоевременное выполнение представителем заявителя принятых процессуальных обязанностей (в том числе по заблаговременному вручению уполномоченному органу процессуальных документов) подлежит отклонению судом как документально необоснованная. Кроме того, суд учитывает пояснения заявителя о том, что при уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие заявления также не вручались заявителю заблаговременно.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.
В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов уполномоченным органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, согласно материалам дела, вышеизложенным обоснованием судебные расходы, понесенные заявителем в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в общей сумме 49 000 руб.
Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявление Лапутевой Ирины Павловны о распределении судебных расходов частично - в общей сумме 49 000 руб.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Советскому району г. Красноярска в пользу Лапутевой Ирины Павловны судебные расходы в размере 49 000 руб.
В остальной части заявления в удовлетворении отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка