Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года №А33-25773/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N А33-25773/2014
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления Пичуева Евгения Борисовича к Малькову Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств
в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича о прекращении исполнительного производства,
в рамках дела по исковому заявлению Малькова Олега Анатольевича к арбитражному управляющему Пичуеву Евгению Борисовичу о взыскании убытков
установил:
индивидуальный предприниматель Мальков Олег Анатольевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича убытков в сумме 487725,05 руб., а также взыскании с арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича государственной пошлины в сумме 12755 руб.
Определением от 25.12.2014 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2015. Определениями от 22.01.2015, от 24.02.2015 судебное заседание отложено на 24.02.2015, на 19.03.2015 соответственно.
Решением от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Пичуева Евгения Борисовича в пользу Малькова Олега Анатольевича взысканы убытки в размере 225789 рублей 68 копеек.
30.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича о прекращении исполнительного производства, в котором заявитель просит прекратить исполнительное производство в отношении заявителя о взыскании суммы в размере 225 789,68 рублей.
Определением от 06.07.2017 заявление оставлено без движения. Определением от 03.08.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание. Определением от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
25.10.2017 (направлено по почте 23.10.2017) в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Пичуева Е.Б., в котором заявитель просит прекратить исполнительное производство в отношении арбитражного управляющего о взыскании суммы в размере 225 789 рублей 68 копеек.
Определением от 27.10.2017 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 01.11.2017. Определением от 01.11.2017 судебное разбирательство отложено на 15.12.2017.
15.12.2017 поступило встречное исковое заявление Пичуева Евгения Борисовича к Малькову Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств, в котором заявитель просит взыскать с Малькова О.А. 21 348,25 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 19 348,25 руб., государственная пошлина в сумме 2000 руб..
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Первоначальный иск удовлетворен решением Арбитражного суда Красноярского края 26 марта 2015 года.
Принятие арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений невозможно.
С учетом изложенного, встречное исковое заявление Пичуева Евгения Борисовича подлежит возврату.
При этом, возвращение встречного иска не лишает ответчика (истца по встречному иску) права на обращение в суд с самостоятельным иском и рассмотрение его по существу в отдельном исковом производстве.
Кроме того, судом установлено, что при обращении с встречным исковым заявлением Пичуевым Е.Б. была уплачена государственная пошлина согласно чеку-ордеру от 12.12.2017 в сумме 2 000 рублей.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса от Российской Федерации и частью 2 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем согласно чеку-ордеру от 12.12.2017 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату. Справка на возврат государственной пошлины прилагается.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Встречное исковое заявление Пичуева Евгения Борисовича возвратить.
2. Возвратить Пичуеву Евгению Борисовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.12.2017.
3. Разъяснить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
1. Встречное исковое заявление на 2 листах;
2. Документы, приложенные к исковому заявлению на 9 листах;
3.Справка на возврат государственной пошлины.
4. Чек-ордер от 12.12.2017
Судья М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка