Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года №А33-25730/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А33-25730/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 25 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьиБескровной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего Паршина Юрия Олеговича о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего
в деле по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании Литвякова Ивана Ивановича (11.09.1970 г.р., ур. г. Красноярска, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 46, кв. 249) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего: Паршина Ю.О., личность удостоверена паспортом,
представителя конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО): Лебедевой Е.Ю., представителя по доверенности от 07.09.2016, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,
установил:
публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Литвякова Ивана Ивановича (11.09.1970 г.р., ур. г. Красноярска, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 46, кв. 249, далее - должник) банкротом.
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 02.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Определением от 23.01.2017 заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании должника - гражданина Литвякова Ивана Ивановича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Паршин Юрий Олегович. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 18.05.2017.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N16 от 28.01.2017.
Решением от 25.05.2017 Литвяков Иван Иванович (11.09.1970 г.р., ур. г. Красноярска, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 46, кв. 249) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16 ноября 2017 года. Финансовым управляющим имуществом должника Паршин Юрий Олегович.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N93 от 27.05.2017.
14.11.2017 (направлено через систему "Мой арбитр") в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Паршина Юрия Олеговича, в котором заявитель просит:
1. Привлечь ИП Стрельникова Н. А. для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Литвякова Ивана Ивановича, в качестве специалиста для оказания услуг по оспариванию сделок должника:
- договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2014 по продаже автомобиля TOUOTA LАND KRUISER 200, 2012 г.в., рег. знак Т 057 КЕ 124;
- договора купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2015 г. по продаже автомобиля TOUOTA LАND KRUISER 200, 2007 г.в., рег. знак Е 209 КВ 124;
- договора купли-продажи транспортного средства от 14 марта 2015 г. по продаже автомобиля INFININI FX37, 2011 г.в., рег.знак Н 080 РС 24 ;
- договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2015 г. по продаже автомобиля марки Mersedes-Benz E 200, 2013 г.в., рег. знак Р 173 МА124
- договора купли-продажи гаража и земельного участка от 18 июня 2015 г. по продаже недвижимого имущества - гаража (бокса) общ. пл. 26 кв.м., по адресу: Красноярск, ул. Взлетная, 51 А, стр. 3, бокс 115 с земельным участком на котором он расположен.
2. Установить размер оплаты услуг ИП Стрельникова Н. А. в сумме 40 000 рублей по каждому обособленному спору за счет конкурсной массы.
Определением от 16.11.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Литвякова Ивана Ивановича (11.09.1970 г.р., ур. г. Красноярска, проживающего по адресу: г.Красноярск, ул. Молокова, д. 46, кв. 249) продлен до 16.05.2018.
Определением от 21.11.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.12.2017.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал поданное заявление в полном объеме, дал дополнительные пояснения по документам, представленным в материалы дела, ответил на вопросы суда
Представитель конкурсного кредитора не возражала против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего, ответила на вопросы суда.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц, граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В отношения банкротства граждан действуют специальные правила, установленные главой X Закона о банкротстве "Банкротство граждан".
Так, согласно пункту 6 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" даны разъяснения относительно порядка привлечения специалистов в ходе процедуры банкротства граждан. Так, при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.
Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.
Таким образом, в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств:
- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;
- соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг;
- должником, конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Как следует из заявления финансового управляющего имуществом должника Лебедева Юрия Александровича Кирьянова Александра Валерьевича, он просит:
- привлечь Присяжнюк Максима Викторовича для оказания юридических услуг в рамках дела о банкротстве Лебедева Юрия Александровича;
- установить размер вознаграждения Присяжнюк Максима Викторовича в сумме 30 000 руб. ежемесячно.
В обоснование необходимости (целесообразности) привлечения специалиста заявитель указывает на то, что при проведении анализа сделок должника за 3-х летний период, предшествовавший дате принятия заявления о признании должника банкротом, было выявлено, что должником в указанный период было отчуждено ликвидное имущество (недвижимое имущество и автотранспорт) по цене, значительно ниже рыночной.
30.11.2014 должник продал гр. Останину Е.П. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOUOTA LАND KRUISER 200, 2012 г. в., рег. знак Т 057 КЕ 124 по цене 30 000 рублей, средняя рыночная цена на такой автомобиль составляет 2 500 000 рублей.
13.03.2015 должник продал гр. Азимову У.Ш. принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль TOUOTA LАND KRUISER 200, 2007 г. в., рег. знак Е 209 КВ 124 по цене 1 000 000 рублей, средняя рыночная цена на такой автомобиль составляет 1 500 000 рублей.
14.03.2015 должник продал гр. Маликову С.П. принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль INFININI FX37, 2011 г. в., рег. знак Н 080 РС 24 по цене 30 000 рублей, средняя рыночная цена на такой автомобиль составляет 1 200 000 рублей.
17.05.2015 должник продал гр. Вережникову Н.В. принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль марки Mersedes-Benz E 200, 2013 г. в., рег. знак Р 173 МА124 по цене в 30 000 рублей, средняя рыночная цена на такой автомобиль составляет 1 300 000 рублей.
Кроме того, 18.06.2015 должник продал гр. Елькиной Т. Ф. недвижимое имущество - гараж (бокс) общ. пл. 26 кв.м., по адресу: Красноярск, ул. Взлетная, 51 А, стр. 3, бокс 115 с земельным участком на котором он расположен, по цене 550 000 рублей, с редняя рыночная цена такой недвижимости в указанном районе города превышает 700 000 рублей.
С учетом неравноценного встречного предоставления финансовый управляющий полагает, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и могут быть оспорены согласно положениям ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Учитывая объем работы по оспариванию вышеуказанных сделок должника, сроки проведения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий полагает целесообразным привлечь ИП Стрельникова Н. А. в качестве специалиста для оказания услуг по оспариванию вышеуказанных сделок должника.
Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
При этом, также оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
Оспаривание по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, возможно как имевших место (дата заключения) в течение года до принятия заявления о признании банкротом, так и в течение трех лет, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом. По правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные в течение одного или шести месяцев, до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Приведенные финансовым управляющим сделки в обоснование необходимости их оспаривания в ходе процедуры реализации имущества должника совершены в период с ноября 2014 года по май 2015 года, то есть в пределах срока оспаривания по правилам статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Решением от 25.05.2017 Литвяков Иван Иванович (11.09.1970 г.р., ур. г. Красноярска, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 46, кв. 249) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16 ноября 2017 года
Определением от 16.11.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Литвякова Ивана Ивановича (11.09.1970 г.р., ур. г. Красноярска, проживающего по адресу: г.Красноярск, ул. Молокова, д. 46, кв. 249) продлен до 16.05.2018.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Деятельность финансового управляющего в рамках такой процедуры направлена на формирование конкурсной массы, за счет которой будет осуществлен расчет по требованиям кредиторов. С указанной целью финансовый управляющий наделяется полномочиями по предъявлению к третьим лицам требований об оплате задолженности, оспариванию сделок должника и третьих лиц, истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.
Таким образом, действия финансового управляющего по оспариванию сделок должника соотносятся с целями процедуры реализации имущества должника, направлены на наибольшее удовлетворение требований кредиторов.
В обоснование необходимости привлечения специалиста в области права финансовый управляющий указывает, что должник в деле о банкротстве уклоняется от предоставления необходимых сведений финансовому управляющему, не предоставил сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом заявитель отмечает, что наличие подготовки у арбитражного управляющего в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N517, не препятствует привлечению специалистов для осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Предельная стоимость услуг привлеченного специалиста согласно представленному им проекту Соглашения об оказании юридических услуг составит 40 000 рублей по каждой сделке, подлежащей оспариванию. В указанную сумму входит правовая оценка документов, исследование аналогичной судебной практики, разработку и формирование правовой позиции доверителя по делу, подготовка и направление заявления в Арбитражный суд Красноярского края, составление иных процессуальных документов, участие в качестве представителя доверителя в заседаниях арбитражного суда.
Вместе с тем, согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета АП КК от 29.06.2017г. (Протокол N 09/17) стоимость указанных услуг значительно (более чем в 2 раза) превышает тот размер оплаты услуг, который определен в проекте договора.
Финансовым управляющим указано, что предложенные ИП Стрельниковым Н. А. расценки значительно ниже, установленных в среднем по Красноярскому краю. Экономический эффект от привлечения специалиста будет заключаться в возврате в конкурсную массу должника имущества, рыночной стоимостью более 6 000 000 рублей, соответственно денежные средства от его продажи будут направлены на гашение требований кредиторов, включённых в реестр.
Арбитражный суд, оценив представленные финансовым управляющим документы и доводы в обоснование необходимости, целесообразности привлечения специалиста в области права в рамках процедуры реализации имущества должника, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявления, о целесообразности привлечения специалиста для оспаривания сделок должника.
Финансовый управляющий пояснил, что согласно условиям соглашения, оплата услуг привлеченного специалиста Стрельникова Н.А. будет происходить только по факту их оказания (за подачу заявления, за непосредственное участие в судебном заседании), тем самым будет исключено необоснованное расходование денежных средств должника.
Как указано выше, при рассмотрении вопроса о привлечении специалиста, судом исследуется вопрос соразмерности (обоснованности) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг.
Финансовый управляющий просит привлечь специалиста с оплатой стоимости его услуг в размере 40 000 рублей по каждому обособленному спору. В обоснование разумности цены приведены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N08/14.
Размер оплаты юридических услуг в сумме 40 000 рублей соответствует стоимости услуг адвоката по досудебной подготовке, или приближен к трем судебным заседаниям (судодням). Предложение финансового управляющего о размере цены услуг привлеченного специалиста, не превышает установленных минимальных расценок услуг адвокатов.
Производство в арбитражном процессе согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании состязательности.
Следуя принципу состязательности, стороны обособленного спора не лишены возможности представления в материалы дела доказательств неразумности цены, ее завышенного размера. При этом, при определении критериев разумности суд руководствуется правилами, установленными положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, где установлена возможность определения цены исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, на схожей территории.
Материалами дела подтверждается, что определение от 21.11.2017 направлено в адрес должника 22.11.2017 заказным письмом с уведомлением, возвращено в материалы дела с отметкой "истек срок хранения", таким образом, должник Литвяков И.И. считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. Должник, доводы и доказательства неразумности цены не привел, соответствующие доказательства не представил.
При изложенных обстоятельствах, учитывая соответствие (не превышение) предложенной цены привлеченного специалиста, минимальным расценкам адвокатов на территории Красноярского края, суд пришел к выводу, о разумности стоимости услуг в размере 40 000 рублей в месяц.
Согласно положениям статей 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, согласие на оплату услуг может быть дано должником, конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим.
Как следует из представленных в материалы дела документов, должник в виду тяжелого материального положения, обеспечить оплату за свой счет не имеет возможности. Доказательства согласия кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченного органа) на оплату услуг специалиста в области права, в материалы дела не представлены. Финансовый управляющий согласия на оплату услуг за свой счет не дал.
Финансовый управляющий в ходе рассмотрения дела сообщил о своем намерении оспорить сделки должника по передаче имущества Литвякова И.И. в связи с неравноценным встречным предоставлением.
Следовательно, отказ Литвякова И.И. на привлечение специалиста в области права для надлежащей работы финансового управляющего может свидетельствовать о намерении должника воспрепятствовать финансовому управляющему в принятии мер по возврату имущества, выбывшего от должника, с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).
Финансовый управляющий сообщает, что экономический эффект от привлечения специалиста будет заключаться в возврате в конкурсную массу должника имущества, рыночной стоимостью более 6 000 000 рублей, соответственно денежные средства от его продажи будут направлены на гашение требований кредиторов, включённых в реестр.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности финансирования расходов на привлеченного специалиста за счет денежных средств, полученных от оспаривания сделок должника.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить заявление финансового управляющего в отсутствие соответствующего согласия должника.
Руководствуясь статьями 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство финансового управляющего имуществом должника о привлечении лиц, обеспечивающих деятельность финансового управляющего, удовлетворить.
Привлечь специалиста - индивидуального предпринимателя Стрельникова Н.А. для обеспечения юридического сопровождения деятельности финансового управляющего имуществом должника Литвякова Ивана Ивановича, связанной с оспариванием сделок должника, с оплатой в сумме 40 000 рублей по каждому обособленному спору, но не более 200 000 рублей за счет имущества должника.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.С. Бескровная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка