Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года №А33-2565/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А33-2565/2016
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 31 января 2018 года
В полном объёме определение изготовлено 06 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование Пастухова Вячеслава Викторовича о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" (г. Красноярск, ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) о признании себя банкротом,
при участии в судебном заседании:
заявителя Пастухова Вячеслава Викторовича,
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кобельковой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 16.02.2016 заявление принято к производству суда, назначено его рассмотрение.
Определением от 18.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.
Решением от 02.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Уваричев Олег Викторович. Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.
11.10.2017 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Пастухова Вячеслава Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере: 15 803,42 руб. убытков, 500 рублей компенсации морального вреда и 8 151,71 рублей штрафа.
Определением от 16.10.2017 требование оставлено без движения. Определением от 30.10.2017 требование принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений. Определением от 05.12.2017 назначено судебное заседание на 31.01.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В материалы дела поступили возражения от конкурсного управляющего должником, согласно которым конкурсный управляющий указывает, что требования кредитора не подлежат включению в реестр, т.к. обязательство по плате возникло после 16.02.2016, а именно в феврале 2017 года после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 01.11.2016, что указывает на текущий характер платежей. Однако с заявлением об оплате заявленных сумм в составе текущих платежей заявитель не обращался. На основании изложенного, управляющий полагает, что производство по требованию должно быть прекращено.
В судебном заседании заявитель требование поддержал в полном объеме, в устном порядке ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях подготовки к судебному заседанию.
Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.
Между тем, заявителем не указано, какое именно, доказательство будет представлено в случае отложения судебного разбирательства, у кого оно находится в настоящее время и что объективно препятствует его представлению в материалы дела до начала судебного заседания. Отсутствие указанных сведений не позволяет установить, что заявителем будет представлено доказательство, имеющее отношение к предмету настоящего спора.
Кроме того, заявитель знал, что в производстве арбитражного суда находится дело, по которому он выступает стороной, был заблаговременно извещен о времени и месте его рассмотрения. При таких обстоятельствах, заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность и, более того, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006 года, должен был надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела, в том числе у заявителя имелась возможность представить дополнительные доказательства до начала судебного заседания.
В последующем, заявитель повторно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по тем же мотивам, что и ранее поступившее ходатайство.
Суд определилходатайство об отложении судебного разбирательства по мотивам, изложенным ранее отклонить, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют в силу вышеизложенных обстоятельств.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.11.2016 с ООО УК "Красжилсервис" в пользу Пастухова Вячеслава Викторовича взысканы убытки в размере 15 803,42 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8 151,71 руб. Данное решение вступило в законную силу 22.02.2017. При исследовании в судебном заседании подлинного исполнительного листа серии ФС N015989457 от 14.03.2017 судом установлено отсутствие отметок о взыскании.
В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).
Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 24455,13 руб., в том числе: 16303,42 руб. - основной долг, 8151,71 руб. - штраф. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о прекращении производства по настоящему делу, в связи с тем, что требование является текущим, суд приходит к следующим выводам.
В пунктах 1 и 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Как ранее указано судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.11.2016 с ООО УК "Красжилсервис" в пользу Пастухова Вячеслава Викторовича взысканы убытки в размере 15 803,42 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8 151,71 руб.
Данным решением, установлено, что убытки в размере 15 803,42 руб. образовались в период с 01.10.2012 по 30.06.2014 в связи с незаконным увеличением должником тарифов по содержанию и ремонту жилого фонда, в связи с чем, суд общей юрисдикции пришел к выводу о взыскании излишне уплаченных денежных средств за данные услуги в качестве убытков.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23 июля 2009 года, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Таким образом, для определения, являются ли убытки текущим платежом, следует учитывать не дату вступления в законную силу решения суда, подтверждающего размер убытков, а дату фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (для неосновательного обогащения), или дату совершения гражданско-правового нарушения (для убытков). В связи с чем, доводы конкурсного управляющего об определении требования заявителя в качестве текущего платежа с момента вступления в законную силу решения суда являются ошибочными и подлежат отклонению.
Как ранее указано судом, убытки в размере 15 803,42 руб. образовались в период с 01.10.2012 по 30.06.2014 в связи с незаконным увеличением должником тарифов по содержанию и ремонту жилого фонда, в связи с чем, суд общей юрисдикции пришел к выводу о взыскании излишне уплаченных денежных средств за данные услуги в качестве убытков.
Таким образом, исходя из смысла разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, суд приходит к выводу, что обязательство по возмещению убытков в размере 15 803,42 руб., причиненных кредитору, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (до 16.02.2016). Следовательно, и требование о возмещении компенсации морального вреда в размере 500 руб. также не является текущим, поскольку причинение морального вреда имело место одновременно с причинением убытков кредитору в период с 01.10.2012 по 30.06.2014.
Несостоятельным является и довод конкурсного управляющего о том, что штраф в размере 8 151,71 руб. является текущим платежом на основании следующего.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.11.2016 установлено, что штраф в размере 8 151,71 руб. начислен в результате неисполнения должником в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков на основании статьи 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей". Из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22.02.2017 следует, что с иском в суд процессуальный истец в интересах Пастухова В.В. обратился в 2015 году, а следовательно, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (16.02.2016), требование о добровольном исполнении обязательств не могло быть направлено позднее даты обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда (позднее 2015 года). Учитывая, что требование о добровольном возмещение убытков не удовлетворено должником в 2015 году (до обращения Пастухова В.В.) в суд общей юрисдикции, то совершение гражданско-правового нарушения в указанной части также имело место до возбуждения дела о банкротстве (16.02.2016). Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по уплате штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 151,71 руб., возникло до принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (до 16.02.2016).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования кредитора в размере 24455,13 руб., в том числе: 16303,42 руб. - основной долг, 8151,71 руб. - штраф, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, относятся к требованиям, подлежащим предъявлению для включения в реестр требований кредиторов должника и не могут быть включены в состав текущих обязательств должника. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о текущем характере заявленного требования являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 06.08.2016. Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд 11.10.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании "получено нарочно". Таким образом, требование кредитором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.
Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Вместе с тем, несмотря на обоснованность заявленной задолженности, она не подлежит включению в реестр в связи с пропуском срока на обращение с требованием, а подлежит учету конкурсным управляющим за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника на основании следующего.
Согласно абзацу 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.
При указанных обстоятельствах требование Пастухова Вячеслава Викторовича в размере 24455,13 руб., в том числе: 16303,42 руб. - основной долг, 8151,71 руб. - штраф, является обоснованным, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит учету в отдельных тетрадях.
При этом, в данном случае не применимы разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", содержащиеся в пункте 15, поскольку иное исчисление срока для предъявления требования кредитором возможно только при наличии возбужденного исполнительного производства. Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на основании исполнительного листа серии N015989457 от 14.03.2017 возбуждалось исполнительное производство.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требование Пастухова Вячеслава Викторовича в размере 24455,13 руб., в том числе: 16303,42 руб. - основной долг, 8151,71 руб. - штраф, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" внести требование Пастухова Вячеслава Викторовича в размере 24455,13 руб. в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка