Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года №А33-25640/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А33-25640/2016
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., при рассмотрении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" (ИНН 2458008580, ОГРН 1022402467890, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехник" (ИНН 3808061698, ОГРН 1023801025148, г. Иркутск)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник" (ИНН 3808061698, ОГРН 1023801025148, г. Иркутск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" (ИНН 2458008580, ОГРН 1022402467890, г. Красноярск)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" (далее - ответчик) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 738 815 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 14.11.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 05.12.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 07.03.2017 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник" 738 815 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения от 07.04.2017 об исправлении арифметической ошибки).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 по делу N А33-25640/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 по делу N А33-25640/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Распоряжением заместителя председателя суда дело NА33-25640/2016 передано на новое рассмотрение судье Альтергот М.А.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2017 возбуждено производство по делу.
05.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехник" о взыскании 788 815 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 37 214 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 31.01.2018.
Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия к производству в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно частям 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами, даже если споры возникли из одних правоотношений.
По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком (ответчиками) истцу (истцам) в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения. Правом предъявления встречного иска обладает только ответчик (ответчики) и только к истцу (истцам) по первоначальному иску.
Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник" является требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" 738 815 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара.
Во встречном иске общество с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" ссылается на то, что ранее платежным поручением от 11.07.2017 N 743082 произвело оплату по исполнительному листу от 05.07.2017 N ФС013501885, выданному на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 по делу N А33-25640/2016. Поскольку решение по рассматриваемому делу N А33-25640/2016 отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2017, по мнению истца по встречному иску, на стороне общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник" возникло неосновательное обогащение в сумме 788 815 руб. 80 коп, которые полежат возврату.
Таким образом, представленное встречное исковое заявление содержит не встречное требование, направленное к зачету первоначального, по своей сути является заявлением о повороте исполнения решения арбитражного суда. При этом такое заявление уже подано обществом с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал", заявление принято к производству суда определением от 19.10.2017.
При данных обстоятельствах, суд полагает, что первоначальный и встречный иски по своей сути не являются встречными требованиями, а условия для принятия встречного искового заявления отсутствуют.
Кроме того, при вынесении настоящего определения суд руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление поступило в арбитражный суд на новое рассмотрение 04.10.2017, со встречным иском общество с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" обратилось только 02.02.2018.
С учетом даты подачи встречного иска, его совместное рассмотрение с первоначальным иском приведет к необоснованному затягиванию производства по делу.
Общество с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" в нарушение требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало правовые основания предъявления встречного иска с указанием цели более быстрого и правильного рассмотрения дела, исходя из предмета и основания, изложенных во встречном иске и заявленных требований по первоначальному иску, учитывая и то, что частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного искового заявления.
Возвращение встречного иска не нарушает право общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" на судебную защиту и не препятствует обращению с самостоятельным иском.
В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Поскольку встречное исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края подало в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", встречное исковое заявление и документы, приложенные к иску, обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" по почте не возвращаются.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" возвратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" (ИНН 2458008580, ОГРН 1022402467890) из федерального бюджета на основании настоящего определения 19 521 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 31.01.2018 N 26631 на сумму 149 руб., от 31.01.2018 N 26606 на сумму 19 372 руб.
3. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
М.А. Альтергот
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка