Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года №А33-25543/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А33-25543/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления Чиликина Евгения Александровича (04.04.1990 года рождения, уроженца пос. Октябрьский, Чунского района Иркутской области, ИНН 38106494612, СНИЛС134-801-552 39, адрес места регистрации: 660005, город Красноярск, ул. Краснодарская, 17А-5) о признании себя банкротом,
при участии в открытом судебном заседании:
от должника: Тагиева Н.С.о., представителя по доверенности от 11.09.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,
установил:
04.10.2017 Чиликин Евгений Александрович (04.04.1990 года рождения, уроженца пос. Октябрьский, Чунского района Иркутской области, ИНН 38106494612, СНИЛС134-801-552 39, адрес места регистрации: город Красноярск, ул. Краснодарская, 17А-5) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом, введении процедуры реализации имущества. Должник предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Также должником заявлено ходатайство об исключении в течение срока проведения процедуры реализации имущества из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.
Заявление принято к производству суда. Определением от 11.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 08.11.2017.
27.10.2017 в материалы дела из саморегулируемой организации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поступили сведения об отсутствии согласия арбитражных управляющих на утверждение в качестве финансового управляющего имуществом должника.
Протокольным определением от 08.11.2017 судебное заседание отложено на 01.12.2017.
Определением от 01.12.2017 рассмотрение дела отложено на 22.01.2018. В судебном заседании 01.12.2017 представитель должника на утверждении финансового управляющего саморегулируемой организации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", поскольку связывался с указанной саморегулируемой организацией и ему сообщили, что в середине декабря 2017 года может быть представлена кандидатура арбитражного управляющего.
Протокольным определением от 22.01.2018 рассмотрение дела отложено на 26.02.2018 в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.
В связи с непредставлением кандидатуры саморегулируемой организации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления должником по требованию суда предложено утвердить финансового управляющего из числа членов НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". В целях процессуальной экономии, судом запрошены протокол выбора и сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
К дате судебного заседания от саморегулируемой организации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представлены протокол выбора и кандидатура арбитражного управляющего Волкова Александра Геннадьевича для утверждения в деле о банкротстве.
НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" также представлены протокол выбора и информация о соответствии кандидатуры Демьянова Ивана Александровича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Представитель должника просил утвердить финансовым управляющим Демьянова И.А.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В качестве основания для обращения с настоящим заявлением должник ссылается на пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено право гражданина подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
С учетом изложенного, для признания гражданина банкротом необходимо установить следующие обстоятельства:
- должник не в состоянии исполнитель денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в срок;
- неплатежеспособность или недостаточность имущества.
В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона (наличия задолженности более 500 000 руб., исполнение обязательств перед одним кредитором приведет к невозможности исполнения перед другим) правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно.
Так, из материалов дела следует, что задолженность должника составляет более 500 000 руб. В подтверждение факта наличия задолженности должник ссылается на наличие неисполненных обязательств по следующим основаниям: договоры N 17689276 от 13.11.2016, N 16779626 от 01.09.2016, N 15809801 от 14.05.2016 с ПАО "Почта Банк", N 1108720429 от 02.02.2017 с ПАО "Совкомбанк", N 625/0040-057415 от 02.02.2017, N 00043/15/01324-17 от 02.02.2017. Также должник указывает на наличие неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей. В заявлении должник указывает, что сумма задолженности перед кредиторами составляет 943 613,08 руб.
Согласно листу записи из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесена запись от 03.08.2017 N 417246800551731 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на 04.10.2017 должник не является индивидуальным предпринимателем (справка N 18351961).
В заявлении должник указывает, что в браке не состоит, иждивенцев не имеет.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Чиликин Е.А. просит применить в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд, в первую очередь, руководствуется тем, что на данной стадии процедуры банкротства необходимо провести проверку реального имущественного состояния должника и потенциала конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований его кредиторов и возмещения расходов на процедуру банкротства.
Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.
Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Копия трудовой книжки должника суду не представлена. Представлена справка по форме 2-НДФЛ общества с ограниченной ответственностью "ДНС Трейд" о начислении заработной платы за январь-февраль 2017 года, согласно которой налогооблагаемый доход составил 85 997,10 руб.
Должник указывает на отсутствие зарегистрированного за ним имущества.
К реализации в ходе процедуры банкротства предложено следующее имущество:
- смартфон Apple iPhone 4 32 gb;
- мягкий уголок;
- стиральная машинка;
- комод;
- кухонный уголок;
- офисное кресло.
Принимая во внимание, что сведения о наличии у должника постоянного заработка отсутствуют, учитывая заявленное ходатайство об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, принимая во внимание поименованное в описи имущество, гражданин не в состоянии исполнить все денежные требования, а удовлетворение требования одного кредитора приведет к невозможности исполнения заявителем денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу А70-14095/2015, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.
При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что финансовому управляющему в ходе процедуры банкротства следует проверить наличие сведений о регистрации за должником движимого и недвижимого имущества, наличия либо отсутствие оспоримых сделок, совершенных в преддверии банкротства, проверить сведения о наличии либо отсутствии у должника постоянного заработка, а также принять иные исчерпывающие меры по поиску имущества должника.
Основания для прекращения производства по делу судом не установлены.
Учитывая вышеизложенное, при наличии имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства (поименовано в описи), Арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу о возможности признания Чиликина Е.А. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком до 26.08.2018.
Должником заявлено требование об исключении в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника из конкурсной массы денежных средств в размере не ниже прожиточного минимума для третьей группы территорий Красноярского края, на оплату личных и необходимых нужд должника, а также в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника из конкурсной массы исключить денежные средства для оплаты жилищных и коммунальных нужд за вычетом суммы уже предусмотренной в величине прожиточного минимума.
Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 9 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.
Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата.
В силу прямого указания статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закон Красноярского края от 17.12.2004 N 13-2780 "О порядке установления величины прожиточного минимума в крае" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Красноярском крае определяется на основании потребительской корзины, установленной законом края, и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары, услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.
Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Красноярскому краю и группам территорий края, указанным в статье 3 настоящего Закона (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи), устанавливается ежеквартально Правительством края не позднее 20-го числа первого месяца, следующего за очередным кварталом.
Согласно статье 3 Закона г. Красноярск относится к третьей группе территорий Края.
Принимая во внимание срок, на который введена процедура банкротства, необходимость выделения для обеспечения личных нужд гражданина денежных средств из конкурсной массы, суд признает обоснованным исключение из конкурсной массы части денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения для третьей группы территорий Красноярского края.
Поскольку величина прожиточного минимума не является постоянной величиной, определяется на основании потребительской корзины, установленной законом края, и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары, услуги и расходов по обязательным платежам и сборам, ежеквартально Правительством края, суд полагает целесообразным не определять конкретный размер денежных средств, подлежащий исключению из конкурсной массы. Размер прожиточного минимума подлежит определению самостоятельно финансовым управляющим на основании постановления Правительства края для третьей группы территорий Красноярского края, актуального для текущего периода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).
Размер установленной судами ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ее выплата обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. Указанный вывод сформирован с судебной практике, например, установление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017 N Ф09-124/17 по делу А76-16184/2015.
То обстоятельство, что в материалы дела не представлены достоверные сведения о наличии у должника постоянного заработка, из которого подлежат удержанию денежные средства, не препятствует исключению из конкурсной массы денежных средств, выплата которых будет производиться исключительно при наличии поступлений в конкурсную массу от трудовой либо иной оплачиваемой деятельности.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление гражданина об исключении из конкурсной массы подлежит удовлетворению, из конкурсной массы должника - Чиликина Евгения Александровича - денежные средства в размере прожиточного минимума третьей группы территорий Красноярского края для трудоспособного населения ежемесячно.
В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Должник при обращении с заявлением предлагал утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
В судебном заседании 01.12.2017 представитель должника на утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Протокольным определением от 22.01.2018 рассмотрение дела отложено на 26.02.2018 в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего, судом продлен процессуальный срок для представления документов.
В связи с непредставлением кандидатуры саморегулируемой организации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления должником по требованию суда предложено утвердить финансового управляющего из числа членов НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". В целях процессуальной экономии судом запрошены протокол выбора и сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего.
Судом не рассматривался вопрос о замене саморегулируемой организации (ходатайство об уточнении заявленных требований).
К дате судебного заседания от саморегулируемой организации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представлены протокол выбора и кандидатура арбитражного управляющего Волкова Александра Геннадьевича для утверждения в деле о банкротстве.
НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" также представлены протокол выбора и информация о соответствии кандидатуры Демьянова Ивана Александровича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Представитель должника просил утвердить финансовым управляющим Демьянова И.А., возражал против утверждения финансовым управляющим Волкова А.Г.
Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
Поскольку изначально заявленной саморегулируемой организацией "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" к дате судебного заседания представлены протокол выбора и кандидатура арбитражного управляющего Волкова Александра Геннадьевича для утверждения в деле о банкротстве, документы представлены в установленный судом срок (с учетом продления процессуального срока), судом не рассматривался вопрос о замене саморегулируемой организации, именно кандидатура Волкова Александра Геннадьевича подлежат утверждению в деле о банкротстве в силу прямого указания Закона.
Кроме того, должник не имеет права выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.
Саморегулируемой организацией "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представлены протокол выбора, информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Волкова Александра Геннадьевича (ИНН 190200311123, номер в сводном реестре - 894, адрес для направления корреспонденции: 630105, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 130/1, кв. 299) для утверждения в деле о банкротстве, письменное согласие арбитражного управляющего.
Поскольку кандидатура Волкова Александра Геннадьевича согласно представленным документам соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Волков Александр Геннадьевич подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.
Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ).
Суд разъясняет гражданину следующее.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из системного толкования вышеуказанных правовых положений следует, что гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.
Учитывая изложенное, финансовому управляющему в случае выявления признаков недостаточности имущества должника, выявления оснований, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве для прекращения производства по делу о банкротстве, надлежит незамедлительно обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Красноярского края.
Кроме этого, арбитражный суд разъясняет должнику, что согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). В том числе, получать почтовую корреспонденцию от участников процесса по делу о банкротстве, судебную корреспонденцию. Отвечать на запросы финансового управляющего, предоставлять истребуемые судом доказательства, в том числе и по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве.
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.
Руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
признать банкротом Чиликина Евгения Александровича и открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком до 26 августа 2018 года.
Утвердить финансовым управляющим имуществом должника Волкова Александра Геннадьевича с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за счет имущества должника.
Исключить из конкурсной массы должника - Чиликина Евгения Александровича - денежные средства в размере прожиточного минимума третьей группы территорий Красноярского края для трудоспособного населения ежемесячно.
Обязать Чиликина Евгения Александровича не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Обязать финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт гражданина, принять меры по блокированию операций с полученными банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 20 марта 2018 года.
Обязать должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 20 марта 2018 года.
Обязать финансового управляющего направить сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете "КоммерсантЪ". Доказательства опубликования и включения представить в арбитражный суд в срок до 20 марта 2018 года.
Обязать финансового управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения, а также реестра текущих платежей.
Обязать финансового управляющего в срок до 22 августа 2018 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также реестра текущих платежей.
Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 27 августа 2018 года в 14 час. 15 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д.1, зал N434.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.К. Дубец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка