Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года №А33-25522/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N А33-25522/2015
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., в порядке взаимозаменяемости с судьей Патракеевой А.Г., рассмотрев заявление Кущевого Антона Юрьевича (г. Красноярск) о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по заявлению Кущевого Антона Юрьевича (г. Красноярск) о разрешении разногласий
в деле по заявлению Сибуль Александра Владимировича (10 января 1983 года рождения, место рождения: с. Туруханск Туруханского района Красноярского края, ИНН 246514739137, ОГРНИП 309246836300059, СНИЛС 134-839-975 04, место жительства:
г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 42, кв. 1) о признании себя банкротом,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
Сибуль Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2016) заявление Сибуль Александра Владимировича о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника - Сибуль Александра Владимировича - утвержден Голиков Артем Юрьевич.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2016 N 83.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 произведена замена судьи Григорьевой Марины Анатольевны в деле N А33-25522/2015 на судью Патракееву Анну Григорьевну.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017) Сибуль Александр Владимирович признан банкротом, в отношении имущества гражданина введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 19.07.2017. Финансовым управляющим утвержден Голиков Артем Юрьевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.07.2017.
Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N16.
Определением от 21.07.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника Сибуль Александра Владимировича продлен на шесть месяцев до 14.01.2018.
Определением от 27.12.2017 Голиков Артем Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - Сибуль Александра Владимировича; утвержден финансовым управляющим имуществом должника - Сибуль Александра Владимировича - Верхотуров Владимир Викторович.
16.01.2018 в арбитражный суд нарочным поступило заявление Кущевого Антона Юрьевича о разрешении разногласий, согласно которому просит суд разрешить разногласия по вопросу начальной продажной цены принадлежащего должнику нежилого помещения с кадастровым номером N24:50:0300305:3599, площадью 176,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 86, пом. 149, и определить в судебном заседании начальную продажную цену указанного имущества.
Кроме того, заявитель просит принять меры по обеспечению исковых требований в виде:
- запрета финансовому управляющему имуществом должника Верхотурову Владимиру Викторовичу осуществлять продажу принадлежащего должнику нежилого помещения с кадастровым номером N24:50:0300305:3599, площадью 176,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 86, пом. 149 до принятия судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Кущевого Антона Юрьевича.
Определением арбитражного суда от 19.01.2018 заявление оставлено без движения на срок до 13.02.2018. Заявителю предложено представить: копию паспорта; документы, подтверждающие начальную продажную стоимость спорного имущества; Положение о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества; сведения о дате реализации залогового имущества.
09.02.2018 в материалы дела поступили дополнительные документы.
Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 12.02.2018 заявление заявления Кущевого Антона Юрьевича (г. Красноярск) о разрешении разногласий принято к производству, назначено судебное заседание на 22 марта 2018 года на 15 час. 00 мин., зал N544.
Заявление о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием доказательства оплаты государственной пошлины в установленном размере либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, оставлено без движения.
20.02.2018 в материалы дела от заявителя в подтверждение оплаты государственной пошлины поступил чек-ордер.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.
Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения требования и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению заявления арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в обеспечении иска, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения, представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника Верхотурову Владимиру Викторовичу осуществлять продажу принадлежащего должнику нежилого помещения с кадастровым номером N24:50:0300305:3599, площадью 176,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 86, пом. 149 до принятия судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Кущевого Антона Юрьевича.
В обоснование заявленных мер заявитель указывает, что залоговый кредитор ПАО "АК Барс" определилначальную продажную стоимость указанного имущества в размере 6 164 000 рублей, что более чем в два раза меньше цены (14 292 000 рублей), определенной в рамках проведенной оценке рыночной стоимости нежилого имущества (отчет об оценке 286/18).
На основании изложенного, заявитель полагает, что залоговый кредитор (ПАО "АК БАРС" Банк) не заинтересован в соблюдении одного из основных принципов банкротства - удовлетворения баланса интересов должника и кредиторов, а также в достижении цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Иных оснований в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем не указано.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на текущую дату (22.02.2018) не размещено сообщение о проведении торгов в отношении спорного нежилого помещения с кадастровым номером N24:50:0300305:3599, площадью 176,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 86, пом. 149. Указанное имущество на торги не выставлено.
Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что заявитель не представил аргументированное обоснование своего обращения, не привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер по делу, не указал, как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Возможность приостановления или запрета реализации имущества должника противоречит последствиям введения процедуры банкротства - реализации имущества должника, предусмотренным статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, в части не допущения ограничений по распоряжению имуществом должника. Принятые обеспечительные меры фактически приостанавливают мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.
На основании изложенного, поскольку заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и заявителю может быть причинен значительный ущерб, не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кущевого Антона Юрьевича о принятии обеспечительных мер.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Кущевого Антона Юрьевича о принятии обеспечительных мер отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка