Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года №А33-25495/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N А33-25495/2016
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 19.12.2017
В полном объеме определение изготовлено 26.12.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство финансового управляющего должника Буганова Сергея Викторовича - Пак Сергея Николаевича о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего оценщика
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю (п. Емельяново) о признании Буганова Сергея Викторовича (Красноярский край, Емельяновский район, д. Раскаты, ул. Молодежная, 4, 2, ИНН 241102340190) банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Короводиной А.В., представителя по доверенности от 11.08.2017 N 159,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,
установил:
07.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю о признании Буганова Сергея Викторовича банкротом.
Определением от 08.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением от 23.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.01.2017) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю о признании банкротом Буганова Сергея Викторовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пак Сергея Николаевича.
Решением от 23.05.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 16.11.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пак Сергея Николаевича.
Определением от 20.11.2017 срок реализации имущества Буганова Сергея Викторовича продлен до 16.03.2018.
18.10.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника Буганова Сергея Викторовича - Пак Сергея Николаевича о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего оценщика индивидуального предпринимателя Лебедева Павла Валерьевича с целью проведения оцени объектов недвижимости в количестве 74 земельных участков и утверждении вознаграждения за оценку одного участка за счет имущества должника, в размере:
от 1 до 20 соток - 6000 руб., от 20 до 100 соток - 8000 руб., от 100 до 10 000 соток - 10 000 руб.
Определением от 25.10.2017 ходатайство оставлено без движения. Определением от 21.11.2017 ходатайство финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание на 19.12.2017.
В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. Финансовый управляющий представил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на ходатайство, согласно которому уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявленных требований.
Представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в отзыве, поддержал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего, следовательно, финансовый управляющий самостоятельно способен осуществить оценку имущества должника. Кроме того, уполномоченный орган, являясь заявителем в деле о банкротстве и единственным кредитором, не готов оплатить расходы на проведение оценки.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.
При этом положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.
Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное согласие должника на привлечение оценщика за счет имущества должника.
Между тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.
Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.
Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов.
В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал на необходимость привлечения профессионального оценщика индивидуального предпринимателя Лебедева Павла Валерьевича, поскольку в рамках исполнения обязанностей финансовым управляющим были выявлены земельные участки, принадлежащие должнику, в количестве 74 штук.
Так как объекты являются земельными участками, а финансовый управляющий не обладает специальными познаниями для проведения их оценки, заявитель сослался на необходимость привлечения специалиста для проведения оценки земельных участков с целью их последующей реализации.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.
Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
На основании изложенного, рассмотрев ходатайство финансового управляющего и представленные им в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у финансового управляющего отсутствует возможность без привлечения специалиста, самостоятельно и в разумный срок осуществить оценку такого количества земельных участков, поскольку он не обладает достаточными навыками в области оценки. Кроме того, увеличение стартовой цены продажи указанных земельных участков на торгах может привести к росту текущих расходов на проведение процедуры в связи с необходимостью проведения повторных торгов. Продажа земельных участков же по заниженной цене приведет к уменьшению конкурсной массы должника.
При этом, возражения уполномоченного органа не принимаются судом по основаниям, изложенным выше. Уполномоченным органом не представлены доказательства необоснованности привлечения профессионального оценщика для определения реальной рыночной стоимости объектов оценки.
Между тем, суд полагает необходимым на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве снизить размер оплаты услуг привлеченного лица до 5 000 руб. за земельный участок, поскольку заявленные финансовым управляющим суммы оплаты явно несоразмерны объему работ, подлежащих выполнению специалистом. При этом суд учитывает, что земельные участки находятся на одной местности, расположены друг от друга не отдаленно, подход к оценке не должен отличаться в зависимости от размера участка, следовательно, установление цены в зависимости от размера земельного участка не целесообразно в настоящем деле.
Учитывая, что привлечение оценщика необходимо и целесообразно для определения рыночной стоимости объектов оценки, подлежащих реализации на торгах с целью формирования конкурсной массы, а также позволит сократить текущие расходы на процедуру, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения для обеспечения деятельности финансового управляющего индивидуального предпринимателя Лебедева Павла Валерьевича для проведения оценки недвижимого имущества (74 земельных участка), принадлежащего должнику - Буганову С.В., за счет имущества должника, исходя из стоимости услуг 5 000 руб. за земельный участок.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 60, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство финансового управляющего удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Лебедева Павла Валерьевича для проведения оценки недвижимого имущества (74 земельных участка), принадлежащего должнику - Буганову С.В., за счет имущества должника, исходя из стоимости услуг 5 000 руб. за земельный участок.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Мухлыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка