Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2018 года №А33-25492/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N А33-25492/2016
Резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017.
В полном объеме определение изготовлено 12.01.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявления Дегтяревой Галины Михайловны о взыскании судебных расходов,
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю о признании Дегтяревой Галины Михайловны (08.03.1982 г.р., уроженка д. Подъянда Ирбейского района Красноярского края, ИНН 241103579417, адрес: 663011, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Строительная, 20) банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
от заявителя: Тепцов О.В., представитель по доверенности от 09.10.2017; Абубакиров А.С., представитель по доверенности от 05.10.2016,
от уполномоченного органа: Коленчак И.В., представитель по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,
установил:
07.11.2016 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Дегтяревой Галины Михайловны (далее - должник) банкротом.
Определением от 10.11.2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 17 по Красноярскому краю о признании Дегтяревой Галины Михайловны банкротом оставлено без движения.
Определением от 12.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
Определением от 27.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании банкротом Дегтяревой Галины Михайловны (08.03.1982 г.р., уроженка д. Подъянда Ирбейского района Красноярского края, ИНН 241103579417, адрес: 663011, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Строительная, 20) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N56 от 01.04.2017.
18.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступили заявление Дегтяревой Г.М. о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с Федеральной налоговой службы в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей, а также просит взыскать с Федеральной налоговой службы компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Определением от 05.10.2017 заявления приняты к производству, назначено судебное заседание.
Рассмотрение заявлений откладывалось.
В судебном заседании представитель Дегтяревой Г.М. - Тепцов О.В. заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета по Красноярскому краю о действиях уполномоченного органа и службы судебных приставов по признакам состава преступления.
По существу представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов по ранее изложенным основаниям в возражениях.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании представителем Дегтяревой Г.М. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета по Красноярскому краю о действиях уполномоченного органа и службы судебных приставов по признакам состава преступления.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.
Из содержания ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12. При этом, судом нарушения, допущенные уполномоченными органами, требующие вынесения частного определения в соответствии с положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Дегтяревой Г.М. о вынесении частного определения в отношении Федеральной налоговой службы об устранении нарушений должностными лицами требований законодательства Российской Федерации.
Далее, заявитель просит взыскать судебные расходы с Федеральной налоговой службы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.
Учитывая, что заявление Дегтяревой Г.М. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.
Согласно заявлению, заявитель просит также взыскать с уполномоченного органа судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя Абубакирова А.С. в размере 150 000 руб. на основании договора об оказании правовой помощи от 28.12.2016.
Предметом договора является оказание Абубакировым А.С. услуг по представлению интересов Дегтяревой Г.М. в Арбитражном суде Красноярского края по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Дегтяревой Г.М. банкротом, участие в суде при рассмотрении иска. Цена договора определена в размере 150 000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается распиской от 17.08.2017.
Заявителем приведен нижеследующий перечень фактически оказанных представителем Абубакировым А.С. услуг, выполненных работ по договору об оказании правовой помощи от 09 января 2017 года.
1. Интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции по делу, по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю, о признании Дегтяревой Галины Михайловны банкротом - 35 000 руб. В данной части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку бесспорных доказательств выполнения указанной работы в материалы дела не представлено. Акт об оказании данной юридической услуги между исполнителем и заказчиком не подписан, а также отсутствуют иные доказательства фактического выполнения такой работы (акты передачи документов должником своему представителю, отчет представителя о том, какие именно документы, законодательные акты и судебная практика были изучена, сколько времени заняло изучение и т.д.).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Возмещение расходов на ознакомление с материалами дела договором об оказании юридических услуг не предусмотрено. Доказательств фактического несения указанных расходов также не представлено.
2. Подготовка ходатайства, заявления - 5 000 руб.; а также подготовка процессуального документа ходатайства, заявления - 5 000 руб. В данной части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку не указано, какие именно ходатайства, заявления были подготовлены представителем, соответственно факт оказания данных услуг не подтвержден материалами дела.
3. Участие в составлении апелляционной жалобы - 25 000. Жалоба содержит исследование фактических обстоятельства дела, приведены возражения по существу требований. Жалоба подписана Абубакировым А.С., в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении факта оказания указанной услуги представителем.
Уполномоченным органом заявлено о чрезмерной стоимости услуг. Приложены прайс-листы стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами города Красноярска. В то же время доказательства обращения уполномоченным органом в указанные организации с целью подтверждения фактической возможности оказания данными лицами услуг в период рассмотрения дела не представлены, как и того, что стоимость услуг указанных организаций с учетом конкретных обстоятельств дела и его сложности действительно составила бы те минимальные расценки, которые указаны в представленных прайс-листах. Таким образом, доказательств более низкой стоимости оказания услуг приведенными уполномоченным органом юридическими фирмами при выполнении объема работ, фактически оказанных представителем и сложности дела о банкротстве Федеральной налоговой службой не приведено. Между тем, дела о банкротстве, в том числе рассмотрение обоснованности заявлений о признании должника банкротом, не могут быть отнесены к категории дел простых, не сложных, то есть не требующих специальных, углубленных познаний как в области гражданского законодательства, так и законодательства о банкротстве.
Вместе с тем, согласно минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, составление апелляционной жалобы составляет 25000 руб., участие в судебном заседании - 20 000 руб. за один судодень.
Кроме того, у лица, участвующего в деле, отсутствует обязанность по привлечению лишь тех представителей, стоимость услуг которых является минимальной. Основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов является предоставление доказательств, с объективностью свидетельствующих о существенном, необоснованном, чрезмерном завышении стоимости оказанных услуг по сравнению со сложившимися в регионе среднерыночными ценами на оказание аналогичных услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложностью и объемом трудозатрат. При этом само по себе стремление стороны к снижению стоимости услуг представителя до уровня приведенных ею минимальных цен на услуги не может быть признано обоснованным.
Таким образом, чрезмерности заявленной стоимости оказанных услуг в части определения стоимости услуг за составление апелляционной жалобы в размере 25 000 рублей судом не установлено. Требование в данной части обоснованно.
4. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции 11 мая 2017 года; 08 июня 2017 года; 13 июля 2017; 10 августа 2017 года; - стоимость участия (за один судодень) - 20 000. Всего - 80 000 рублей. Доказательства участия представителя Абубакирова А.С. в судебных заседаниях представлены, завышения стоимости оказанных услуг судом по вышеизложенным основаниям не установлено.
Итого, стоимость услуг, оказанных представителем Абубакировым А.С., признается обоснованной в размере 105 000 руб. (25 000+80 000). Соответственно, требование в данной части подлежит удовлетворению.
Согласно заявленным требованиям, заявитель просит также взыскать с уполномоченного органа судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя Тепцова О.В. в размере 150 000 руб. на основании договора об оказании правовой помощи от 09.01.2017.
Предметом договора является оказание Тепцовым О.В. услуг по представлению интересов Дегтяревой Г.М. в Арбитражном суде Красноярского края по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Дегтяревой Г.М. банкротом, участие в суде при рассмотрении иска. Цена договора определена в размере 150 000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается распиской от 17.08.2017.
Заявителем приведен нижеследующий перечень фактически оказанных представителем Тепцовым О.В. услуг, выполненных работ по договору об оказании правовой помощи от 09 января 2017 года.
- Интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции по делу, по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю, о признании Дегтяревой Галины Михайловны банкротом - 30 000 руб.
- Подготовка процессуального документа ходатайства, заявления - 5 000 руб.;
- Участие в составлении апелляционной жалобы - 15 000 руб.;
- Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции 11 мая 2017 года; 08 июня 2017 года; 13 июля 2017; 10 августа 2017 года; - стоимость участия (за один судодень) - 20 000 руб.; Всего: 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;
- Изучение материалов дела - 15 000 Руб.;
- Сбор доказательств (подготовка и направление заявлений в компетентные органы) - 5 000 руб.
Однако доказательств конкретного выполнения работы Тепцовым О.В. по договору от 09.01.2017 в материалах дела не имеется. Так, доказательств участия Тепцова О.В. в составлении апелляционной жалобы не представлено, доказательств фактического выполнения Тепцовым О.В. работ по интервьюированию доверителя, изучению документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработке правовой позиции по делу, подготовке процессуальных документов, изучению материалов дела, сбору доказательств также не имеется.
Кроме того, рассмотрев объем указанных в договоре от 09.01.2017 работ, выполнение которых было возложено на Тепцова О.В., суд приходит к выводу о дублировании услуг, оказанных представителем Абубакировым А.С.
При этом доказательств необходимости привлечения к участию в деле именно двух представителей заявителем не приведено, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ведет к необоснованному увеличению суммы судебных расходов. Судом не оспаривается, что заявитель наделен правом привлекать к участию в деле нескольких представителей, однако данные действия требуют объективных обоснований, позволяющих прийти к выводу, что каждый из представителей выполнял отдельный блок работ, являющийся в данном деле необходимым для выполнения поставленных целей, и при этом данные услуги не могли быть оказаны одним представителем в силу конкретных и признанных судом уважительными причин (к примеру, наличие различной специализации представителей в связи с решением в деле вопросов из разных областей законодательства, занятость в иных делах при невозможности замены и т.д.).
В настоящем же деле такие объективные доказательства как необходимости привлечения нескольких представителей к участию в деле, так и возложения расходов по оплате оказанных ими услуг на ФНС России отсутствуют.
Так, сведения о том, в связи с чем и каким именно образом распределялись обязанности между представителями по интервьюированию доверителя, изучению документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработке правовой позиции по делу, подготовке процессуальных документов, изучению материалов дела, составлению апелляционной жалобы, не представлены.
Также судом учено следующее.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.
Соответственно, расходы по изучению материалов дела не подлежат возмещению.
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Заявление в части оказания Тепцовым О.В. услуг по подготовке и направлению заявлений в компетентные органы также не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не доказано, что без составления указанных заявлений не возможно было составление апелляционной жалобы. Кроме того, сами заявления не приложены в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, исходя из протоколов суда апелляционной инстанции от 11.05.2017, 06.04.2017, 13.07.2017, 10.08.2017 следует, что Тепцов О.В. был привлечен к участию в судебном заседании по устному ходатайству, заявленному Вохмяниной А.И., в отношении которой требование о возмещении судебных расходов не заявлено, доказательств оплаты оказанных услуг Вохмяниной А.И. не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что фактически участие Тепцова О.В. в судебных заседаниях осуществлялось в связи с его привлечением Вохмяниной А.И.
В то же время доказательств необходимости участия Тепцова О.В. в судебных заседаниях, в которых также принимали участие представители должника Абубакиров А.С. и Вохмянина А.И., в том числе невозможности представления интересов должника ранее привлеченным представителем Абубакировым А.С. (договор с Абубакировым А.С. заключен 28.12.2016, а с Тепцовым О.В. - 09.01.2017), расходы по оплате услуг которого заявитель просит возместить за счет ФНС России, не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств невозможности совершения одним и тем же представителем всех необходимых действий при рассмотрении дела о банкротстве не приведено.
Соответственно, основания для возмещения расходов в указанной части за счет Федеральной налоговой службы отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в признании обоснованными и разумными расходов по оплате услуг второго представителя, ввиду недоказанности необходимости его привлечения. Заявителем не обоснована необходимость участия второго представителя надлежащими доказательствами, подтверждающими невозможность обеспечения эффективного представления интересов ответчика по делу действиями одного представителя. Таким образом, расходы за участие в деле второго представителя не подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы.
Также Дегтярева Г.М. просит взыскать с Федеральной налоговой службы компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" отдельно отмечено, что норма ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Приведенное разъяснение согласуется с нормой п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, рассмотрев требования заявителя в данной части, суд пришел к выводу о том, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения требований должника о возмещении морального вреда в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не относит рассмотрение подобных требований физических лиц, не касающихся правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к специальной подведомственности арбитражных судов. Заявление, содержащее данные требования, может быть подано должником в суд общей юрисдикции (районный суд) в порядке статей 22 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации подается по месту нахождения ответчика либо по месту жительства истца в порядке, предусмотренном в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, производство по требованию о взыскании морального вреда в сумме 2 000 000 руб. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 112, 184, 185, 188.1, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N17 по Красноярскому краю в пользу Дегтяревой Галины Михайловны судебные расходы в размере 105 000 руб.
Производство по требованию о взыскании морального вреда в сумме 2 000 000 руб. прекратить.
В остальной части заявления в удовлетворении отказать.
В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения по делу отказать.
Разъяснить, что настоящее определение в части взыскания денежных средств может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка