Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года №А33-25492/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N А33-25492/2016
Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 15 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича о распределении расходов и выплате вознаграждения финансовому управляющему,
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю о признании Дегтяревой Галины Михайловны (08.03.1982 г.р., уроженка д. Подъянда Ирбейского района Красноярского края, ИНН 241103579417, адрес: 663011, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Строительная, 20) банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Коленчак И.В., представитель по доверенности,
от финансового управляющего: Андрюшко О.В., представитель по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,
установил:
07.11.2016 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Дегтяревой Галины Михайловны (далее - должник) банкротом.
Определением от 10.11.2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 17 по Красноярскому краю о признании Дегтяревой Галины Михайловны банкротом оставлено без движения.
Определением от 12.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
Определением от 27.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании банкротом Дегтяревой Галины Михайловны (08.03.1982 г.р., уроженка д. Подъянда Ирбейского района Красноярского края, ИНН 241103579417, адрес: 663011, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Строительная, 20) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N56 от 01.04.2017.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2017 года по делу N А33-25492/2016 отменено. Заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю о признании гражданина должника - Дегтяревой Галины Михайловны несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина Дегтяревой Галины Михайловны прекращено.
24.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Пинчука В.А. о распределении расходов и выплате вознаграждения финансовому управляющему, в котором заявитель просит возместить арбитражному управляющему Пинчуку В.В., осуществляющему в процедуре банкротства гражданина Дегтяревой Галины Михайловны функции финансового управляющего с 22.03.2017 по 10.08.2017 понесенные расходы в размере 20 815,60 рублей за счет заявителя по делу о банкротстве из бюджета, а также выплатить с депозита арбитражного суда вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей.
Определением от 30.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Рассмотрение заявления откладывалось.
В материалы дела поступил отзыв уполномоченного органа с возражениями, указанными в отзыве.
Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Представитель арбитражного управляющего ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки отзыва на возражения уполномоченного органа.
Представитель арбитражного управляющего поддержала ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления отзыва на возражения уполномоченного органа.
Представитель уполномоченного органа оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Суд определилотказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Перерыв в судебном заседании является формой временной остановки судебного разбирательства. Поскольку судом фактически откладывается рассмотрение дела по существу объявление перерыва должно быть обоснованным. Соответственно, не допускается заявление немотивированного ходатайства об объявлении перерыва. В обоснование ходатайства должна быть положена уважительная причина.
Поскольку документы изначально представлены арбитражным управляющим, соответственно, представитель, направленный для участия в судебном заседании, должен владеть сведениями и быть готов давать пояснения суду и лицам, участвующим в деле, о фактических обстоятельствах дела, в частности необходимости публикаций финансовым управляющим сообщений. В связи с чем, возражения Федеральной налоговой службы не требовали выработки позиции, нормативно-правового обоснования, поскольку касались фактических причин совершения арбитражным управляющим действий по переносу собрания кредиторов. При этом, арбитражный управляющий мог пояснить о причинах переносов, сведениях о публикациях изначально, принимая во внимание тот факт, что рассмотрение заявления уже откладывалось.
С учетом изложенного, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании удовлетворению не подлежит.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Финансовый управляющий указывает, что расходы на процедуру составили 21 259,16 руб., в том числе публикации в "Коммерсантъ", публикации в ЕФРСБ, почтовые расходы, 25000 руб. - вознаграждение финансового управляющего.
Уполномоченным органом заявлены возражения, которые сводятся к следующему.
При анализе документов, подтверждающих требование о взыскании расходов, установлено расходование средств на следующие цели:
-публикации: 9261, 68 руб. - расходы на публикацию в газете Коммерсант 01.07.2017 о созыве собрания работников должника; 6983,18 руб. - расходы на публикацию в газете Коммерсант 01.07.2017 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; 402,50 руб. - расходы на публикацию в ЕФРСБ N2000436 от 15.08.2017 о том, что заявление о банкротстве должника признано судом необоснованным, прекращении производства по делу о банкротстве; 402,50 руб. - расходы на публикацию в ЕФРСБ N1980699 от 03.08.2017 о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 01.08.2017; 402,50 руб. - расходы на публикацию в ЕФРСБ N1974500 от 31.07.2017 о переносе собрания кредиторов по техническим причинам; 402,50 руб. - расходы на публикацию в ЕФРСБ N1938245 от 21.07.2017 -информация о выводе финансового управляющего относительно наличия/отсутствия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; 402,50 руб. - расходы на публикацию в ЕФРСБ N1934699 от 17.07.2017 о результатах собрания работников должника; 402,50 руб. - расходы на публикацию в ЕФРСБ N1934807 от 14.07.2017 о созыве собрания кредиторов на 31.07.2017; 402,50 руб. - расходы на публикацию в ЕФРСБ N1894461 от 27.06.2017 о созыве собрания работников должника; 402,50 руб. - расходы на публикацию в ЕФРСБ N1687830 от 27.03.2017 о признании обоснованным требования о признании Дегтяревой Г.М. банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов. Итого: 19464,86 руб.
-почтовые расходы: 80,60 руб. (26.05.2017), 63,10 руб. (05.05.2017), 83,10 руб. (02.05.2017), 83,10 руб. (28.03.2017), 92,10 руб. (30.06.2017), 41 руб. (23.08.2017), 67,10 руб., 67,10 руб. (10.07.2017), 63,10 руб. (05.05.2017), 323 руб. (13.07.2017), 205 руб. (13.07.2017), 395 руб. (12.04.2017). Итого: 1563,30 руб.
При анализе указанных документов и иных документов дела о банкротстве Дегтяревой Г.М. установлено, что расходы на публикацию в газете Коммерсант 01.07.2017 о созыве собрания работников должника в сумме 9261, 68 руб.; расходы на публикацию в ЕФРСБ N1934699 от 17.07.2017 о результатах собрания работников должника в размере 402,50 руб.; 402,50 руб. расходы на публикацию в ЕФРСБ N1894461 от 27.06.2017 о созыве собрания работников должника являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела о банкротстве Дегтяревой Г.М. сведения о наличии у должника работников отсутствуют. Анализ финансового состояния гражданина Дегтяревой Г.М., составленный финансовым управляющим Пинчуком В.А. 20.07.2017, также не содержит указанные сведения.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основания несения расходов в общем размере 10 066,68 руб. на публикации сведений о созыве собраний работников должника не установлены.
В составе сведений, подлежащих опубликованию в обязательном порядке, предусмотренном положениями статьи 213.7 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина, сведения о проведении собраний работников должника-гражданина не указаны. В перечень обязанностей финансового управляющего, предусмотренный пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязанность финансового управляющего по проведению собрания работников гражданина-должника не входит. Оснований полагать необходимым проведение собрания работников в настоящем деле о банкротстве финансовым управляющим также не представлено.
С учетом изложенного, расходы в размере 10 066,68 руб. являются необоснованными и не могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве.
В части расходов в размере 402,50 руб. - расходы на публикацию в ЕФРСБ N1974500 от 31.07.2017 о переносе собрания кредиторов по техническим причинам основания для возложения на заявителя указанных расходов из материалов дела установить не представляется возможным (например, требование уполномоченного органа - единственного кредитора должника о переносе собрания кредиторов, и прочие обстоятельства, связанные с действиями уполномоченного органа). Какие либо пояснения о фактических причинах переноса собрания представителем арбитражного управляющего в судебном заседании не даны.
Соответственно, расходы в размере 402,50 руб. также не могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве.
На основании изложенного, уполномоченный орган возражает против требования о взыскании в ФНС России расходов в размере 10469,18 руб.
Исследовав материалы дела о банкротстве должника, суд соглашается с указанными возражениями уполномоченного органа.
В остальной части расходы были связаны с проведением арбитражным управляющим процедуры банкротства в отношении должника и являлись необходимыми для проведения указанной процедуры банкротства, в связи с чем подлежат взысканию в заявленной сумме.
Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Арбитражным судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорен факт того, что вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры не выплачивалось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пинчука В.А. в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что погашение расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.
Определением от 27.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании банкротом Дегтяревой Галины Михайловны (08.03.1982 г.р., уроженка д. Подъянда Ирбейского района Красноярского края, ИНН 241103579417, адрес: 663011, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Строительная, 20) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2017 года по делу N А33-25492/2016 отменено. Заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю о признании гражданина должника - Дегтяревой Галины Михайловны несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина Дегтяревой Галины Михайловны прекращено.
Таким образом, расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и понесенные расходы на осуществление процедуры в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N17 по Красноярскому краю.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N17 по Красноярскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 35 789,98 руб.
Руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N17 по Красноярскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 35 789,98 руб.
В удовлетворении оставшейся части требования отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка