Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А33-2546/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А33-2546/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" (ИНН 2466000063, ОГРН 1022402651006) об обеспечении иска
в деле по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" (ИНН 2466000063, ОГРН 1022402651006)
к обществу с ограниченной ответственностью "Марсел" (ИНН 2463059044, ОГРН 1022402124183)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марсел" о взыскании 6 177 346 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 06.03.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
14.03.2018 в материалы дела от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере 6 177 346 руб., соразмерно заявленным требованиям.
Определением от 15.03.2018 заявление об обеспечении иска оставлено без движения.
30.03.2018 заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а так же в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Правоприменительной практикой, нашедшей своё подтверждение в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55"О применении арбитражными судами обеспечительных мер", выработаны следующие условия применения обеспечительных мер: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько и требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновывает следующими обстоятельствами: размер исковых требований составляет 6 177 346 руб., данная сумма является значительной и требует длительного временит для ее принудительного взыскания в случае такового; доказательства платежеспособности ответчика у истца отсутствуют; следствием возможных неправомерных действий ответчика является дальнейшая невозможность исполнения судебного акта и причинении истцу значительного ущерба.
Как указано в пунктах 16,17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Наложение ареста на денежные средства в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу в будущем.
При этом суд учитывает, что:
- сам по себе факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме также не может быть признан доказательством невозможности исполнения в принудительном порядке решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений при исполнении такого решения;
- наложение ареста на денежные средства ответчика может нарушить баланс интересов сторон, а также имущественные права и обязанности контрагентов ответчика;
- сам по себе значительный размер заявленной к взысканию суммы не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения иска;
- представленное истцом заявление о принятии обеспечительных мер является немотивированным, доказательства в обоснование применения обеспечительных мер не представлены, срочность заявленных мер не обоснована.
Заявление денежных требований в иске не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах ответчика, доводы истца в этой части о разумности и соразмерности таких мер не доказаны и не соответствуют статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства в обоснование срочных мер по аресту денежных средств. Сумма иска и существенный, по мнению истца, размер исковых требований не является основанием для обеспечения иска, поскольку заявителем не представлены доказательства, что ответчик скрывает имущество или денежные средства, таким образом, учитывая баланс интересов сторон, право ответчика на защиту от иска при рассмотрении дела, принцип равноправия сторон и состязательности процесса, необходимость в срочных мерах по аресту денежных средств истцом не доказана.
Доводы истца о затруднении или невозможности исполнения судебного акта имеют предположительный, вероятностный характер и не могут рассматриваться судом как основание для принятия обеспечительных мер. Учитывая, что дело судом рассматривается и судом не принято решение о взыскании задолженности, принятие обеспечительных мер по указанным доводам истца будет нарушать баланс интересов сторон, право ответчика на защиту и состязательность процесса. Указанные заявителем доводы в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для принятия обеспечительных мер. Заявление об обеспечении иска основано на предположениях и не подтверждено доказательствами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности их необходимости, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, заявителем не представлены. Заявителем не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения ответчика.
Сами по себе указанные истцом обстоятельства в обоснование обеспечения иска не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Истцом не представлены доказательства или имеющие значения достаточные доводы в обоснование срочных временных обеспечительных мер, учитывая принцип равенства и состязательности сторон, заявление истца об обеспечении иска не подлежит удовлетворению. Заявленные истцом основания ничем не подтверждены. Иные обстоятельства, которые влекут невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, истцом не заявлены в обоснование обеспечения иска. Отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обеспечении иска в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.
Учитывая, что истцом не доказано, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем либо их непринятие может причинить значительный ущерб истцу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере 6 177 346 руб., соразмерно заявленным исковым требованиям, отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.Г. Петроченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
