Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года №А33-25455/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N А33-25455/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сафоновой Натальи Владимировны (ИНН 246600044675, ОГРН 304246618200017)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)
о взыскании ущерба,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс",
в присутствии:
от истца: Кузнецова О.Г, представителя по доверенности от 01.09.2017 (личность удостоверена паспортом),
от ответчика: Баулина А.П., представителя по доверенности N 46 от 27.02.2017 (личность удостоверена паспортом),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичеевой З.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Сафонова Наталья Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 274 182, 34 руб., в том числе 269 182, 34 руб., составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, 5 000 руб., составляющих стоимость расходов по оплате оценки ущерба.
определением от 14.11.2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".
14.12.2016 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он указал следующее:
- строительство подземной теплотрассы, проходящей от ТК61 до ввода в здание ОМТО УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 15 "Д" было выполнено по нормам СНиП 2.04.07-86. В соответствии с п.9.3. СНиП 2.04.07-86 Строительные конструкции тепловых сетей должны приниматься, как правило, сборными из унифицированных железобетонных и бетонных элементов. Конструирование и способы определения нагрузок на тоннели и каналы следует принимать согласно СНиП 2.09.03-85., а так же п.9.5. Для наружных поверхностей стен и перекрытий каналов, тоннелей, камер и других конструкций, а также закладных частей строительных конструкций при прокладке тепловых сетей вне зоны грунтовых вод должна предусматриваться обмазочная битумная изоляция, а при прокладке не под дорогами и тротуарами с твердым покрытием следует предусматривать оклеечную гидроизоляцию перекрытий указанных сооружений из битумных рулонных материалов. Следовательно при возникновении аварийной ситуации (порыва) вода следует по наименьшему пути сопротивления, а именно по лотку и соответственно не может служить причиной появления ила и грязи, т.к. лотки закрыты и попадание в них грязи исключено;
- можно предположить, что грязь и ил попадают в ТК61 в результате таяния снега и ливневых вод, т.к. ТК61 находится в более низкой точке по отношению к улице Взлетная, а ввиду того что на данном участке дороги не работает ливневая канализация, есть большая вероятность попадания грязи и ила со сточными водами в ТК61, расположенной на территории принадлежащей ИП Сафонова Н.В. В отношении трещины образовавшейся в асфальте и подъема грунта на территории ИП Сафоновой Н.В., находятся в стороне на существенном расстоянии от ТК61, что не позволяет провести причинно-следственную связь между аварией, на участке теплотрассы принадлежащей УФПС Красноярского края, и вспучиванием асфальтового покрытия на территории ИП Сафоновой Н.В.;
- 12 мая 2016 года был составлен акт осмотра в присутствии представителей ООО "Краском" Н.Ю. Ветровой, ИП Сафоновой Н.В. и УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России" Гаврилова А.В., в котором зафиксирована обстановка на момент 12.05.2016 года, с указанными фактами УФПС Красноярского края согласилось, но причины повлекшие за собой причинение ущерба И.П. Сафонова установлены не были. Установить действительные причины обнаруженных дефектов, возможно только по результатам независимой строительной экспертизы.
определением от 29.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.
В судебном заседании 11.05.2017 истца заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения данного дела, возникла необходимость установить причинно-следственную связь между повреждениями, зафиксированными в акте от 12.05.2016 г. и порывом, произошедшем на теплотрассе, находящейся на балансовой ответственности ответчика; в связи с тем, что для решения данного вопроса необходимы специальные технические познания, необходимо провести судебную техническую экспертизу, просит:
1. Назначить судебную экспертизу по гражданскому делу А33-25455/2016.
2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
- Могли ли повреждения, зафиксированные в Акте от 12.05.2016 г., быть вызваны затоплением, произошедшим в результате порыва инженерных сетей от ТК 61 до наружной стены здания УФПС Красноярского края 2Ду57мм - линия отопления, 2 Ду40мм - линия ГВС?
3.Проведение экспертизы поручить "Красноярская независимая экспертиза" (ИП Доморацкая Виктория Владимировна).
4.В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела А33-25455/2016.
В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком подготовлены уточненные вопросы для проведения экспертизы, согласно которой стороны просят поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:
1. Имеется ли причинно-следственная связь между порывом теплотрассы инженерных сетей от ТК 61 до наружной стены здания УФПС Красноярского края 2Ду 57 мм - линия отопления, 2Ду 40мм - линия ГВС, произошедшим 15.04.2016 и наступившими неблагоприятными последствиями для ИП Сафоновой Н.В., а именно: нарушение целостности асфальтового покрытия, отхождения асфальтового покрытия от наружной стены здания в г. Красноярске по ул. Аэровокзальная, 15, стр. 1, заиливание лотков теплотрассы на участке эксплуатационной ответственности ИП Сафоновой Н.В., могли ли указанные выше последствия наступить в виду естественных причин (таяние снега, проливных дождей)?
Проведение экспертизы истец просит поручить:
- обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура", адрес: 660037, г. Красноярск, ул. Московская, д. 32, оф. 1-01.
Ответчик не возражал против проведения судебно-технической экспертизы по делу, просил поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" (660025, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 54).
В целях решения вопроса о назначении экспертизы в ООО "СудСтройЭкспертиза" направлен соответствующий запрос с предложением сообщить следующие сведения:
1) доказательства уровня образования эксперта, специальность, и стаж работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы (копию трудовых книжек, других документов об образовании, свидетельств о квалификации);
2) необходимый для проведения экспертизы срок и размер вознаграждения эксперта;
3) указать перечень необходимых для проведения экспертизы документов и условия проведения экспертизы.
определением от 26.08.2017 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СудСтройЭкспертиза" Чачаковой Елене Константиновне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: имеется ли причинно-следственная связь между порывом теплотрассы инженерных сетей от ТК 61 до наружной стены здания УФПС Красноярского края 2Ду 57 мм - линия отопления, 2Ду 40мм - линия ГВС, произошедшим 15.04.2016 и наступившими неблагоприятными последствиями для ИП Сафоновой Н.В., а именно: нарушение целостности асфальтового покрытия, отхождение асфальтового покрытия от наружной стены здания в г. Красноярске по ул. Аэровокзальная, 15, стр. 1, заиливание лотков теплотрассы на участке эксплуатационной ответственности ИП Сафоновой Н.В., могли ли указанные выше последствия наступить в виду естественных причин (таяние снега, проливных дождей)?
Протокольным определением от 08.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 06.10.2017 в 14 час. 00 мин.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
20.09.2017 от ООО "СудСтройЭкспертиза" в материалы дела поступило заключение эксперта.
Представители истца и ответчика дали пояснения по экспертному заключению.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 11.10.2017
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей истца и ответчика.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по ранее изложенным доводам.
Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по результатам экспертного заключения.
Стороны в судебном заседании пояснили, что мирное урегулирование спора невозможно.
определением от 21.02.2017 суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (660049, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 41) следующие доказательства:
- пояснения о нарушениях, указанных в акте от 12.05.2016, подписанного индивидуальным предпринимателем Сафоновой Н.В. и старшим инспектором ООО "КрасКом" Ветровой Н.Ю.;
- пояснения с документальным подтверждением проверки по факту порыва теплосети в апреле-мае 2016 года от ТК-61 до ул. Взлетная, д. 15 "д";
- пояснения о состоянии ливневой канализации в апреле-мае 2016 года на участке от здания по ул. Аэровокзальная 15 до перекрестка с ул. Взлетной.
23.03.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" поступили письменные пояснения, согласно которым:
- на основании заявки индивидуального предпринимателя Сафоновой Н.В. в АДС ООО "КрасКом" о продолжении затоплении тепловых сетей 2Ду57мм, 2Ду25мм по адресу: ул. Аэровокзальная, 15, 15 стр.1 в связи с течью теплоносителя наружных тепловых сетей УФПС Красноярского края филиала ФГУП "Почта России", произведено отключение наружных тепловых сетей линии горячего водоснабжения здания УФПС Красноярского края филиала ФГУП "Почта России" адресу: ул. Взлетная, 15д;
- 12.05.2016. на основании требований индивидуального предпринимателя Н. В. Сафоновой комиссией в составе: Н.В.Сафоновой, Старшего инспектора ОТЭ ООО "КрасКом" Н. Ю. Ветровой, Руководителя отдела по управлению имущества УФПС Красноярского края филиала ФГУП "Почта России" А. В. Гаврилова, произведен осмотр тепловых сетей 2Ду57мм, 2Ду25мм по адресу: ул. Аэровокзальная, 15, 15 стр.1 на предмет нанесения им ущерба в результате течи теплоносителя. Установлено: заиливание лотков наружных тепловых сетей, нарушение благоустройства территории (трещины асфальтового покрытия);
- информацией о состоянии ливневой канализации в апреле-мае 2016 на участке от здания по ул. Аэровокзальная до перекрестка с ул. Взлетной ООО "КрасКом" не владеет.
13.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью "КрасКом" в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал следующее:
- исходя из информации, ранее представленной в материалы настоящего дела, порыв сети произошел на участке, который обслуживается УФПС "Почта России" (согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей). Данное обстоятельство ООО "КрасКом" не отрицает. Также Истцом представлен отчет N 030/16 "Об определении рыночной стоимости", выполненный ООО "Агентство профессиональной оценки". Указанный отчет содержит информацию о заказчике услуг, оценщике и об объекте оценки, но не содержит информации о принадлежности кому-либо поврежденного имущества;
- истцом в материалы дела не представлена информация на каком основании ему принадлежит поврежденное имущество. Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований Сафоновой Н.В. отсутствуют.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В апреле 2016 г. в результате аварии на теплотрассе, принадлежащей ответчику, был причинен ущерб собственнику строения N 1 по адресу: г. Красноярск, Аэровокзальная, 15, выраженный в повреждении тепловых сетей, а также асфальтового покрытия. Согласно ответа ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, тепловые сети от ТК 61 до здания, находящегося по адресу ул. Взлетная 15д, находятся в зоне эксплуатационной ответственности УФПС "Почта России".
12.05.2016 г. старшим инспектором общества с ограниченной ответственностью "Краском" в присутствии Сафоновой Н.В., руководителя отдела по управлению имущества УФПС Красноярского филиала ФГУП "Почта России" составлен акт о причинении ущерба. Руководитель отдела по управлению имущества УФПС Красноярского филиала ФГУП "Почта России" Гаврилов А.В. акт подписан без замечаний и возражений, с указанным в акте фактами согласен.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, тепловые сети от ТК 61 до здания, находящегося по адресу ул. Взлетная, 15д (указанные на топографическом плане), находятся в зоне эксплуатационной ответственности УФПС "Почта России" (АРБП представлен в материалы дела).
16.05.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил добровольно возместить ущерб, причиненный ненадлежащей эксплуатацией и обслуживанием инженерных сетей. До настоящего времени, данная претензия оставлена без внимания.
Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО "Агентство профессиональной оценки". Согласно отчету N 030/16 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного тепловым сетям и целостности асфальтового покрытия по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 15, стр.1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 269 182, 34 руб.
В пункте 13.3 отчета N 030/16 указано, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливанием лотков наружных тепловых сетей и нарушением целостности асфальтового покрытия по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 15, стр.1, по состоянию на дату оценки составляет 269 182, 34 руб.
Согласно пункту 14 отчета N 030/16 на основании имеющейся (полученной) информации и данных, полученных в результате проведения настоящего анализа с применением общепринятых методик оценки, можно сделать следующее заключение: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, по состоянию на дату оценки составляет 269 182, 34 руб.
Истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере 5 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи на указанную сумму, платежное поручение N 367 от 18.11.2016.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 274 182, 34 руб., в том числе 269 182, 34 руб., составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, 5 000 руб., составляющих стоимость расходов по оплате оценки ущерба.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Таким образом, по общему правилу именно потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда суд должен оценить соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков. Если избранный потерпевшим способ возмещения убытков судом оценивается как несоразмерный размеру и виду причиненных убытков, то в решении суда об отказе в удовлетворении таких требований истца должны быть приведены соответствующие обоснования такого вывода.
Как следует из материалов дела, в апреле 2016 г. в результате аварии на теплотрассе, принадлежащей ответчику, был причинен ущерб собственнику строения N 1 по адресу: г. Красноярск, Аэровокзальная, 15, выраженный в повреждении тепловых сетей, а также асфальтового покрытия. Согласно ответу ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, тепловые сети от ТК 61 до здания, находящегося по адресу ул. Взлетная 15д, находятся в зоне эксплуатационной ответственности УФПС "Почта России".
12.05.2016 г. старшим инспектором общества с ограниченной ответственностью "Краском" в присутствии Сафоновой Н.В., руководителя отдела по управлению имущества УФПС Красноярского филиала ФГУП "Почта России" составлен акт о причинении ущерба. Руководитель отдела по управлению имущества УФПС Красноярского филиала ФГУП "Почта России" Гаврилов А.В. акт подписан без замечаний и возражений, с указанным в акте фактами согласен.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, тепловые сети от ТК 61 до здания, находящегося по адресу ул. Взлетная, 15д (указанные на топографическом плане), находятся в зоне эксплуатационной ответственности УФПС "Почта России" (АРБП представлен в материалы дела).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
определением от 26.08.2017 судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СудСтройЭкспертиза" Чачаковой Елене Константиновне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: имеется ли причинно-следственная связь между порывом теплотрассы инженерных сетей от ТК 61 до наружной стены здания УФПС Красноярского края 2Ду 57 мм - линия отопления, 2Ду 40мм - линия ГВС, произошедшим 15.04.2016 и наступившими неблагоприятными последствиями для ИП Сафоновой Н.В., а именно: нарушение целостности асфальтового покрытия, отхождение асфальтового покрытия от наружной стены здания в г. Красноярске по ул. Аэровокзальная, 15, стр. 1, заиливание лотков теплотрассы на участке эксплуатационной ответственности ИП Сафоновой Н.В., могли ли указанные выше последствия наступить в виду естественных причин (таяние снега, проливных дождей)?
20.09.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" поступило заключение СТЭ N 174-09/2017 от 19.09.2017. По результатам проведения экспертизы согласно заключению СТЭ N 174-09/2017 от 19.09.2017 установлено следующее:
- между нарушением целостности асфальтового покрытия (образование трещин), заиливанием лотков теплотрассы на участке эксплуатационной ответственности ИП Сафоновой Н.В и порывом теплотрассы инженерных сетей от ТК 61 до наружной стены здания УФПС Красноярского края 2Ду 57 мм - линия отопления, 2Ду 40 мм - линия ГВС, произошедшим 15.04.2016 г. имеется причинно-следственная связь;
- заиливание лотков произошло вследствие размыва грунта водами, образовавшимися при порыве тепловых сетей;
- трещины в асфальтовом покрытии образовались по периметру плиты перекрытия тепловой камеры ТК61 и по длине лотков теплотрассы на участке эксплуатационной ответственности ИП Сафоновой Н.В в результате замачивания и осадки грунта. На иных участках территории ИП Сафоновой Н.В трещин асфальтового покрытия не наблюдается.
- отхождение асфальтового покрытия от наружной стены здания по ул. Аэровокзальная, 15, стр.1, в г. Красноярске могло произойти как по причине замачивания грунтов основания асфальтового покрытия, образовавшимися при порыве теплотрассы водами, так и по причине нарушения технологии устройства примыкания асфальтового покрытия к стенам здания. При отсутствии результатов геологических изысканий грунтов и исполнительной документации на устройство примыканий асфальтового покрытия к стенам здания установить точную причину отхождения асфальтового покрытия от наружной стены здания, установить невозможно.
- заиливание лотков, нарушение целостности асфальтового покрытия и отхождение асфальтового покрытия от наружной стены здания в г. Красноярске по ул. Аэровокзальная, 15, стр.1 не могло произойти в результате выпадения осадков (проливных дождей).
- осмотр 13 сентября 2017 года производился во время выпадения осадков (по данным Гидрометцентра количество осадков в это день составило 5, 4 мм). Сток дождевых вод осуществлялся по рельефу территории по направлению к самому низкому участку, при этом в тепловые камеры ТК61/1, ТК61/2 попадали отдельные капли воды. Затопления территории, тепловых камер и лотков теплотрассы на участке эксплуатационной ответственности ИП Сафоновой Н.В не происходило. На территории ИП Сафоновой Н.В. не образовывались лужи, способные привести к заиливанию лотков.
- отвод дождевых и талых вод с территории ИП Сафоновой Н.В. осуществляется в бетонный лоток и далее отводится за территорию ИП Сафоновой Н.В, т.е. причинно-следственная связь между выпадением осадков, таянием снега и заиливанием лотков отсутствует.
Экспертное заключение произведено экспертом Чачаковой Е.В. полно, всесторонне и объективно. Ответчик возражений относительно данных экспертного заключения в материалы дела не представил.
Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО "Агентство профессиональной оценки". Согласно отчету N 030/16 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного тепловым сетям и целостности асфальтового покрытия по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 15, стр.1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 269 182, 34 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере 5 000 руб.
Истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекшие причинение вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Принимая во внимание выводы эксперта, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в размере 274 182, 34 руб., в том числе 269 182, 34 руб., составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, 5 000 руб., составляющих стоимость расходов по оплате оценки ущерба в ООО "Агентство профессиональной оценки".
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 450 руб. подлежат отнесению на ответчика. Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 45 450 руб. по платежному поручению N 96654 от 03.08.2017 в счет оплаты экспертизы по делу N А33-25455/2016.
Истцом платежным поручением N 298 от 21.09.2016 уплачена государственная пошлина в размере 8 484 руб.
Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 484 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице УФПС Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Сафоновой Натальи Владимировны (ИНН 246600044675, ОГРН 304246618200017) 274 182, 34 руб., в том числе 269 182, 34 руб., составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, 5 000 руб., составляющих стоимость расходов по оплате оценки ущерба, а также 8 484 руб. расходов по оплате госпошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Слесаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка