Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года №А33-25439/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N А33-25439/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мулина Петра Николаевича (ИНН 246100211141, ОГРНИП 309246830300070, дата государственной регистрации - 30.10.2009, место жительства: 660006, г. Красноярск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, дата государственной регистрации - 09.01.2007, место нахождения: 660003, г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 1, стр. 4)
о признании частично недействительным решения,
и по объеденным делам
по заявлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ИНН 2461002111412464070001, ОГРН 3092468303000701042442640008, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 660079, г. Красноярск, ул. 60 Лет Октября, д. 83, корпус "а")
и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (ИНН 2452029714, ОГРН 1042441220018, место нахождения: 662971, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Свердлова, д. 9, пом. 2)
к индивидуальному предпринимателю Мулину Петру Николаевичу
о взыскании задолженности,
в присутствии в судебном заседании:
от заявителя: Арцимовича Л.С. - представителя по доверенности от 12.12.2016,
от инспекции N 22: Давыдовой Д.А. - представителя по доверенности от 25.02.2016,
от инспекции N 24: Скурковиной Е.А. и Давыдовой Д.А. - представителей по доверенностям от 15.12.2016,
от инспекции N 26: Давыдовой Д.А. - представителя по доверенности от 21.04.2017 N 27,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочкиной Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Мулин Петр Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция N 24), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 17.06.2016 N 2.12-40/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.09.2016 N 2.12-13/1/17818@ в части доначисления:
- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 758 630 руб., пени в размере 279 954,41 руб., штрафа в размере 29 172,85 руб.;
- налога на доходы физических лиц в размере 2 995 606 руб., пени в размере 322 221,95 руб., штрафа в размере 149 780,30 руб.;
- земельного налога в размере 1 897 475 руб., пени в размере 498 700,80 руб., штрафа в размере 250 263,01 руб.
Определением от 30.11.2016 заявление принято к рассмотрению суда в составе судьи Е.Р. Смольниковой и возбуждено производство по делу N А33-25439/2016.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - инспекция N 22) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мулину Петру Николаевичу о взыскании 4 754 236 руб. налога, 602 184,50 руб. пени, 179 035,70 руб. штрафа.
Определением от 01.02.2017 заявление принято к рассмотрению суда в составе судьи Е.Р. Смольниковой и возбуждено производство по делу N А33-1430/2017.
Первого марта 2017 года определением Арбитражного суда Красноярского края дела NN А33-25439/2016 и А33-1430/2017 объединены в одно производство, делу N А33-1430/2017 присвоен номер А33-25439/2016.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - инспекция N 26) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мулину Петру Николаевичу о взыскании 2 106 825 руб. земельного налога, 498 700,80 руб. пени по земельному налогу, 250 263,01 руб. штрафа.
Определением от 27.01.2017 заявление принято к рассмотрению суда в составе судьи И.В. Яковенко и возбуждено производство по делу N А33-1286/2017.
Второго марта 2017 года определением Арбитражного суда Красноярского края дела NN А33-25439/2016 и А33-1286/2017 объединены в одно производство, делу N А33-1286/2017 присвоен номер А33-25439/2016.
В ходе судебного заседания представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным и возражал против взыскания с налогоплательщика доначисленных оспариваемым актом сумм налога, пеней и штрафов. В свою очередь, представители инспекций просили суд удовлетворить требования о взыскании с Мулина П.Н. задолженности и отказать в признании решения недействительным.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 26.06.2015 N 2.12-30/7 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) индивидуальным предпринимателем Мулиным Петром Николаевичем за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 08.04.2016 N 2.12-35/7.
Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался:
- с 29.07.2015 на основании решения от 28.07.2015 N 2.12-33/23 в связи с необходимостью истребования документов (информации) - решением от 25.08.2015 N 2.12-33/25 проверка возобновлена с 26.08.2015;
- с 29.08.2015 на основании решения от 28.08.2015 N 2.12-33/27 в связи с необходимостью истребования документов (информации) - решением от 12.10.2015 N 2.12-33/31 проверка возобновлена с 13.10.2015;
- с 20.10.2015 на основании решения от 19.10.2015 N 2.12-33/32 в связи с необходимостью истребования документов (информации) - решением от 13.11.2015 N 2.12-33/41 проверка возобновлена с 16.11.2015;
- с 19.11.2015 на основании решения от 18.11.2015 N 2.12-33/42 в связи с необходимостью проведения экспертизы рыночной стоимости земельных участков - решением от 22.12.2015 N 2.12-33/46 проверка возобновлена с 23.12.2015;
- с 24.12.2015 на основании решения от 23.12.2015 N 2.12-33/47 в связи с необходимостью истребования документов (информации) - решением от 04.02.2016 N 2.12-33/8 проверка возобновлена с 05.02.2016.
Семнадцатого июня 2016 года в присутствии представителей предпринимателя Каданова А.И. и Ермашовой Е.А. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком письменных возражений, по результатам которого заместителем начальника инспекции N 24 принято решение от 17.06.2016 N 2.12-40/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 429 419,46 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 6 862 027 руб. и начислены пени в размере 1 101 113,95 руб.
Привлечение налогоплательщика к ответственности обусловлено тем, что предприниматель необоснованно, по мнению налогового органа, не отражал доходы в виде безвозмездно полученного от сделок по договорам дарения имущества (7 земельных участков), применяя упрощенную систему налогообложения, а также не исчислял земельный налог в отношении земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением от 17.06.2016 N 2.12-40/11, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое решением от 26.09.2016 N 2.12-13/1/17818@ отменило оспариваемый акт в части доначисления земельного налога в отношении земельных участков с видом пользования "одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома с приусадебными участками".
С учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, инспекцией N 24 произведен перерасчет доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, и предпринимателю направлена резолютивная часть решения письмом от 29.09.2016 N 2.12-54/18633, в соответствии с которой налогоплательщику надлежит уплатить, в том числе:
- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 758 630 руб., пени в размере 279 954,41 руб., штраф в размере 29 172,85 руб.;
- налог на доходы физических лиц в размере 2 995 606 руб., пени в размере 322 221,95 руб., штраф в размере 149 780,30 руб.;
- земельный налог в размере 2 106 825 руб., пени в размере 498 700,80 руб., штраф в размере 250 263,01 руб.,
- по налогу на доходы физических лиц (как налоговому агенту) - 82,55 руб. пени, 8,14 руб. штрафа.
По состоянию на 04.10.2016 инспекцией N 22 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 3625 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым в срок до 24.10.2016 последнему было предложено уплатить:
4 754 236 руб. недоимки по налогам, в том числе, 1 758 630 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 2 995 606 руб. по налогу на доходы физических лиц,
602 184,50 руб. пени, в том числе, 279 954,41 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 322 221,95 руб. по налогу на доходы физических лиц, 8,14 руб. по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов,
179 035,70 руб. штрафа, в том числе, 29 172,85 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 149 780,30 руб. по налогу на доходы физических лиц, 82,55 руб. по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов.
Земельный налог в сумме 2 106 825 руб., пени в размере 498 700,80 руб. и штраф в сумме 250 263,01 руб. начислены в отношении земельных участков, администрирование которых относится к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю. Указанным налоговым органом по состоянию на 18.10.2016 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 1274 с предложением уплатить в срок до 08.11.2016 доначисленные суммы.
По мнению предпринимателя, вынесенное инспекцией N 24 решение от 17.06.2016 N 2.12-40/11 является недействительным ввиду того, что при определении рыночной стоимости земельных участков (налоговой базы для исчисления налога) налоговый орган вопреки требованиям законодательства необоснованно использовал результаты независимой оценки, без применения до этого методов, указанных в пункте 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, метода сопоставимых рыночных цен. По утверждению налогоплательщика, отчеты оценщика не подтверждают стоимость земельных участков, как базы для исчисления налога по причине отсутствия надлежащего обоснования при определении стоимости земельных участков (сравнение с объектами, не являющимися аналогами, отсутствие подтверждения о реально совершенных сделках, отсутствие учета индивидуальных характеристик объектов оценки). Кроме того, указанные отчеты не являются допустимыми доказательствами, поскольку экспертиза проведена в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, а сами исследования выполнены с нарушением Федеральных стандартов оценки. Помимо этого, Мулин П.Н указывает, что налоговым органом не приведено в решении правовых оснований для применения повышенной ставки земельного налога в отношении земельных участков.
В свою очередь, налоговый орган считает вынесенное им решение обоснованным и соответствующим действующему законодательству, настаивая при этом на взыскании с налогоплательщика доначисленных указанным актом сумм.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заинтересованных лиц в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии счастью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым изменено решение инспекции от 17.06.2016 N 2.12-40/11, вынесено 26.09.2016. С заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 07.11.2016 в соответствии со штампом канцелярии суда, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить свои возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения, решение подписано заместителем начальника инспекции N 24, рассматривавшим акт и материалы проверки.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По существу вменяемого предпринимателю налогового правонарушения арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли, рисковый характер).
Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели при государственной регистрации подают в налоговые органы заявление, указывая виды экономической деятельности, которыми предполагают заниматься. На основании представленных данных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей вносится информация в виде кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Мулин Петр Николаевич с 30.10.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, заявленный вид деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей "Покупка и продажа земельных участков", ОКВЭД 70.12.3. Налогоплательщиком в проверяемом периоде применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".
В силу пунктов 1,3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в порядке статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). В силу пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется представить что-либо другой без получения от нее оплаты или иного встречного представления. Датой получения внереализационного дохода согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации признается дата подписания сторонами акта приема-передачи безвозмездно полученного имущества, то есть в целях исчисления налога на прибыль организация признает внереализационный доход единовременно при получении этого дохода.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в соответствии со сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.09.2015 N 24-00-4001/5003/2015-0081 с 01.01.2012 по 31.12.2014 предпринимателю на праве собственности принадлежало 518 земельных участков с различными видами разрешенного пользования, в том числе 7 земельных участков, полученных в дар от физических лиц. Исходя из содержания пояснений Мулина Петра Николаевича, земельные участки приобретались им для использования в соответствии с их целевым назначением: для жилищного строительства, для сельскохозяйственного производства, для ведения дачного хозяйства.
Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.
Факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Однако статус индивидуального предпринимателя не ограничивает правоспособность и дееспособность гражданина. Гражданин, имея статус индивидуального предпринимателя, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.07.2004 N 04-3-01/398). И наоборот, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.
Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что полученные в дар земельные участки использовались Мулиным П.Н. в предпринимательской деятельности, исходя из следующего. После получения земельных участков в дар и регистрации права собственности на них Мулин П.Н. делил приобретенную землю на более мелкие земельные участки, часть которых (92 земельных участка) реализована физическим лицам по договорной цене. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи с физическими лицами и пояснениями последних, данными в ходе налоговой проверки. Доходы, полученные от реализации земельных участков, отражены налогоплательщиком в проверяемом периоде в книге учета доходов и расходов, о перечислении денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков свидетельствует выписка банка по расчетному счету, открытому Мулиным П.Н. в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк России. Реализация земельных участков в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не являлась разовой сделкой, а носила систематический характер, направленный на получение дохода. Кроме того, предпринимателем производилось регулярное информирование покупателей о продаже участков посредством рекламы в средствах массовой информации (в журналах "Антенна-Телесемь.Красноярск", "Шанс"), в интернет-ресурсах (сайт www.zemlya24.ru), путем установки баннера по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 33. При этом документов, подтверждающих использование налогоплательщиком земельных участков в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что имущество физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, юридически не разграничено и использовалось Мулиным П.Н. непосредственно в предпринимательской деятельности (реализовывалось физическим лицам), налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что в состав доходов налогоплательщика подлежит включению стоимость безвозмездно полученного им права пользования имуществом.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки (абзац 2 пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым органом установлено, что Мулину П.Н. передавались земельные участки по договорам дарения, в том числе:
- Велькером Александром Александровичем по договору дарения от 22.05.2012 б/н был передан земельный участок общей площадью 52 300 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Кузнецово, с разрешенным видом использования: для жилищного строительства, кадастровый номер 24:04:000000:8277. Общая стоимость земельного участка определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 4 договора дарения);
- Калиниченко Алексеем Владимировичем по договору дарения от 22.05.2013 б/н был передан земельный участок общей площадью 95 965 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Кузнецово, с разрешенным видом использования: для жилищного строительства, кадастровый номер 24:04:6503001:352. Общая стоимость земельного участка определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 3 договора дарения);
- Степановым Анатолием Степановичем по договору дарения от 18.03.2013 б/н был передан земельный участок общей площадью 44 999 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 24:04:0000000:8475. Общая стоимость земельного участка определена сторонами в размере 5 000 руб. (пункт 4 договора дарения);
- Коробейниковым Дмитрием Михайловичем по договору дарения от 11.07.2012 б/н были переданы ? доли земельных участков, расположенных по адресам:
Красноярский край, Березовский район, Зыковский с/с, д. Кузнецово, ул. N 5, общей площадью 8 873 кв.м., с разрешенным видом использования: для жилищного строительства, кадастровый номер 24:04:0501001:236,
Красноярский край, Березовский район, Зыковский с/с, д. Кузнецово, ул. N 5, уч. 4 общей площадью 136 кв.м., с разрешенным видом использования: для жилищного строительства, кадастровый номер 24:04:0501001:140,
Красноярский край, Березовский район, Зыковский с/с, д. Кузнецово, ул. N 5, уч. 4 общей площадью 1 230 кв.м, с разрешенным видом использования: для жилищного строительства, кадастровый номер 24:04:0501001:268,
Общая стоимость земельных участков определена сторонами в пункте 4 договора дарения в размере 45 000 руб. (по 15 000 руб. каждый).
- Хуснутдиновым Ириком Маснаевичем по договору дарения от 11.09.2012 б/н был передан земельный участок общей площадью 45 515 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с разрешенным видом использования: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 24:04:0501001:666.
Совокупная стоимость земельных участков, переданных налогоплательщику в спорный период безвозмездно, оценена сторонами в 95 000 руб.
В целях получения информации о рыночной стоимости земельных участков, полученных по договорам дарения, предпринимателю инспекцией N 24 в ходе проверки выставлено требование от 13.10.2015 N 2.12-54/3, в ответ на которое им представлены пояснения от 06.11.2015 вх. N 06065-зг, согласно которым стоимость земельных участков определялась по договоренности сторон. Из показаний Мулина П.Н., отраженных в протоколе допроса от 19.10.2015 N 2.12-52/512, следует, что он не принимал участия в ценообразовании подаренного ему имущества.
Поскольку налогоплательщиком информация о рыночных ценах в отношении полученного безвозмездно имущества представлена не была, инспекция N 24, руководствуясь статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением от 16.11.2015 назначила экспертизу рыночной стоимости земельных участков, полученных по договорам дарения, проведение которой поручила оценщикам первой категории федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Михайловой Е.В. и Туйковой Т.А.
По результатам анализа представленных инспекцией N 24 материалов, с учетом обстоятельств, заявленных предпринимателем в ходатайстве о приобщении к материалам, предоставляемым в распоряжение экспертов, дополнительных документов, вопросов и пояснений, экспертами в отчетах об оценке определена следующая величина рыночной стоимости:
-земельного участка с кадастровым номером 24:04:6503001:352 - 13 303 000 руб. (отчет от 14.12.2015 N 062438.0011/091115/Ц-0134/Ю-01/0224);
- земельного участка с кадастровым номером 24:04:0000000:8277 - 7 164 000 руб. (отчет от 14.12.2015 N 062438011/091115/Ц-0134/Ю-01/0225);
- земельного участка с кадастровым номером 24:04:0000000:8475 -7 314 000 руб. (отчет от 14.12.2015 N 062438011/091115/Ц-0134/Ю-01/0226);
- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 24:04:0501001:236 - 934 500 руб., земельного участка с кадастровым номером 24:04:0501001:140 - 61 000 руб., с кадастровым номером 24:04:0501001:268 - 534 000 руб. (отчет от 14.12.2015 N 062438011/091115/Ц-0134/Ю-01/0227).
Кроме того, с целью получения информации о рыночной стоимости объектов земельных участков в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией N 24 были направлены запросы в организации, занимающиеся сделками с недвижимостью:
- в общество "Аревера-Недвижимость" направлен запрос от 21.08.2015 N 2.12-54/15156 о предоставлении сведений о стоимости реализации 1 кв.м земельных участков в д. Кузнецово Березовского района, в ответ на который указанная организация в письме от 07.09.2015 N 18 сообщила, что информация по аналогичным сделкам отсутствует;
- в общество "Риф-2000" направлен запрос от 21.08.2015 N 2.12-54/15160 о предоставлении сведений о стоимости реализации 1 кв.м земельных участков в д. Кузнецово Березовского района, ответа на который не последовало (письмо получено 24.08.2015 в соответствии с почтовым уведомлением);
- в общество "ИЦ Амальта" направлен запрос от 21.08.2015 N 2.12-54/15155 о предоставлении сведений о стоимости реализации 1 кв.м земельных участков в д. Кузнецово Березовского района, ответа на который не последовало (письмо возвращено в налоговый орган в связи с истечением срока хранения);
- в общество "Ризолит" направлен запрос от 21.08.2015 N 2.12-54/15159 о предоставлении сведений о стоимости реализации 1 кв.м земельных участков в д. Кузнецово Березовского района, ответа на который не последовало (письмо возвращено в налоговый орган в связи с истечением срока хранения);
- в общество "Посад" направлен запрос от 21.08.2015 N 2.12-54/15157 о предоставлении сведений о стоимости реализации 1 кв.м земельных участков в д. Кузнецово Березовского района, ответа на который не последовало (письмо получено 26.08.2015 в соответствии с почтовым уведомлением).
Помимо этого, налоговым органом в ходе проверки исследовалась информация, размещенная на сайте www.zemlya24.ru, однако сведения о реализации идентичных земельных участков отсутствовала на указанном интернет-ресурсе.
С учетом имеющейся информации, инспекция N 24 при определении налоговой базы с целью учета внереализационных доходов предпринимателя использовала в качестве рыночной стоимости информацию, отраженную в отчетах оценщика.
Возражая против признания подлежащими применению цен земельных участков, отраженных в отчетах, Мулин П.Н. ссылается на то, что инспекцией не соблюдены нормы Налогового кодекса Российской Федерации по определению рыночной стоимости доходов, полученных по безвозмездным сделкам, предусмотренные главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, право на проведение экспертизы в целях подтверждения информации о ценах безвозмездно полученного имущества принадлежит только налогоплательщику, при этом возможность определения дохода путем проведения независимой оценки налоговым органом не предусмотрена.
Главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации определены общие положения о методах, используемых при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица. Такими методами являются: метод сопоставимых цен (отмеченный в качестве приоритетного), метод цены последующей реализации, затратный метод, метод сопоставимой рентабельности, метод распределения прибыли.
Между тем, в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией не получена информация, которая могла бы быть использована в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (нет общедоступной информации в сети Интернет, профильные организации сведениями не располагают, аналогичные сделки у предпринимателя отсутствовали). Пунктом 4 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки наиболее обоснованно позволяет сделать вывод и соответствии или несоответствии цены, применяемой в сделке, рыночным ценам.
Пунктом 9 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.
Из пояснений инспекции N 24, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что применение иных методов не представлялось возможным. Так, метод цены последующей реализации использовать не имелось оснований ввиду того, что предпринимателем земельные участки межевались, были частично реализованы (на что понесены дополнительные затраты по подготовке земельных участков к реализации) и, как следствие, объективно не представлялось возможным оценить стоимость земельных участков на основании этого метода. Затратный метод при анализе сделок по реализации недвижимого имущества применить невозможно, поскольку такие сделки не соответствуют ни одному из типов сделок, указанных в пункте 2 статьи 105.11 Налогового кодекса Российской Федерации, по которым может быть применен такой метод. Метод сопоставимой рентабельности и метод распределения прибыли не применим в рассматриваемой ситуации, поскольку для их применения необходимы данные бухгалтерского учета, который предпринимателем не велся ввиду применения им упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и не нарушающим права предпринимателя применение при определении дохода налогоплательщика рыночной стоимости земельных участков в размере, установленном отчетами об оценке, без использования методов, поименованных в главе 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в отсутствие обоснования невозможности их применения, ввиду наличия у инспекции права проведения независимой оценки стоимости безвозмездно полученного имущества после не исполнения обязанности налогоплательщиком - получателем имущества в части подтверждения данной информации. При этом статьи 95 и 31 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право налоговых органов на привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля с целью получения достоверной и объективной информации.
Помимо этого, налогоплательщик указывает на то, что отчеты об оценке рыночных цен не могут являться надлежащим доказательством и подтверждать стоимость земельных участков как базы для исчисления налога, поскольку они не соответствуют действующему законодательству ни по форме, ни по содержанию. В качестве доказательств, подтверждающих данные доводы, предпринимателем представлены в материалы дела:
- экспертные исследования от 15.01.2016 N 1-2016, от 20.01.2016 N 2-2016, от 20.01.2016 N 3-2016, от 22.01.2016 N 4-2016, подготовленные экспертом СМАО А.А. Лукиным;
- акты контрольного отдела Ассоциации оценщиков "Кадастр-оценка" от 16.03.2017 NN 2/ВП-17, 3/ВП-17, 4/ВП-17 по результатам внеплановой проверки профессиональной деятельности оценщиков - членов Ассоциации "Кадастр-оценка";
- заключение на отчет об оценке от 30.10.2017 N 062438.0011\091115/Ц-0134/Ю-01/0226, подготовленное оценщиком Ассоциации Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков";
- отрицательное экспертное заключение от 18.10.2017 N Э17-1009-03-01 на отчет N 062438.0011\091115/Ц-0134/Ю-01/0226, подготовленное экспертами Ассоциации оценщиков "Кадастр-оценка";
- отрицательное экспертное заключение от 18.10.2017 N Э17-1009-04-01 на отчет N 62438.0011\091115/Ц-0134/Ю-01/0227, подготовленное экспертами Ассоциации оценщиков "Кадастр-оценка";
- отрицательное экспертное заключение от 07.11.2017 N Э17-1009-01-01 на отчет N 062438.0011\091115/Ц-0134/Ю-01/0224, подготовленное экспертами Ассоциации оценщиков "Кадастр-оценка";
- отрицательное экспертное заключение от 07.11.2017 N Э17-1009-02-01 на отчет N 062438.0011\091115/Ц-0134/Ю-01/0225, подготовленное экспертами Ассоциации оценщиков "Кадастр-оценка".
Согласно доводам налогоплательщика и вышеуказанным доказательствам помимо того, что отчеты оформлены с нарушением федеральных стандартов оценки, оценщиками также допущены нарушения норм действующего законодательства, оказывающие существенное влияние на рыночную стоимость объектов оценки при определении рыночной стоимости земельных участков. В частности, оценщиками не учтены индивидуальные характеристики объектов оценки, использованы сведения об объектах-аналогах, не отвечающих критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий отчуждения, отсутствуют корректировки в связи с различиями объектов-аналогов с объектами оценки. Согласно отрицательным экспертным заключениям Ассоциации оценщиков "Кадастр-оценка" выполненный в отчетах расчет стоимости объектов оценки не соответствует выбранным оценщиками подходам и методам. Стоимость объектов оценки, определенная оценщиками в отчете об оценке, не подтверждается.
Учитывая наличие у предпринимателя претензий в форме и содержанию отчетов об оценке, налоговый орган в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номерами 24:04:0000000:8475, 24:04:000000:8277, 24:04:6503001:352, 24:04:0501001:236 (1/2 доли), 24:04:0501001:140, 24:04:0501001:268. Рассмотрев ходатайство инспекции, суд отказал в его удовлетворении по следующим причинам.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2. постановления от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц. Установленный порядок проведения налогового контроля предполагает, что сбор доказательств может осуществляться налоговым органом только в рамках проведения камеральных или выездных проверок, то есть до момента принятия оспариваемого решения.
Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. С учетом положений данной правовой нормы суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки, а также устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 308-КГ16-10862, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2017 (далее - Обзор).
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора, о недостоверности заключения эксперта по вопросу об определении рыночной стоимости, например, может свидетельствовать использование экспертом сведений об объектах-аналогах, очевидно не отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации.
Отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков, полученные по результатам проведенной экспертизы, являются недостоверными, в том числе по причине использования оценщиками при определении рыночной стоимости объектов оценки сведений об объектах-аналогах, не отвечающих критериям идентичности и сопоставимости условий реализации, что следует из содержания отрицательных экспертных заключений NN Э17-1009-03-01, Э17-1009-04-01, Э17-1009-01-01, Э17-1009-02-01, подготовленных экспертами Ассоциации оценщиков "Кадастр-оценка". Согласно данным заключениям стоимость объектов оценки, определенная оценщиками в отчетах об оценке, не подтверждается.
Оценив указанные экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что они являются надлежащим доказательством недостоверности отчетов оценщика ввиду того, что они выполнены в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности). Согласно статье 12 данного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Для целей Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков (абзац 1 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности). Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (абзац 4 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).
Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (абзац 6 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности). Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 N 328 утвержден федеральный стандарт оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)". Указанный стандарт устанавливает виды экспертизы отчета об оценке, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения. В пункте 3 раздела 1 ФСО N 5 закреплена обязательность его применения при осуществлении экспертизы отчетов об оценке. Согласно пункту 4 раздела 1 ФСО N 5 под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.
Системное толкование процитированных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что экспертизу отчета об оценке на соответствие требованиям федеральных стандартов оценки и экспертизу на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, вправе проводить эксперт или эксперты той же саморегулируемой организации оценщиков.
Оценка рыночной стоимости земельных участков была назначена постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 16.11.2015 N 2.12-44/6, поручена экспертной организации - ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", филиал по Красноярскому краю. На момент назначения экспертизы указанные оценщики являлись членами саморегулируемой организации оценщиков "Некоммерческое партнерство по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр оценка" (в настоящее время - Ассоциация оценщиков "Кадастр-оценка"), которыми был заключен трудовой договор с ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", филиал по Красноярскому краю. Таким образом, представленные в материалы дела отрицательные заключения экспертизы на отчеты, положенные налоговым органом в основу доказательственной базы по оспариваемому решению, выполнены в установленном законом порядке и надлежащими лицами - экспертами той же саморегулируемой организации оценщиков.
То обстоятельство, что названные экспертные заключения были представлены налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства, не имеет правового значения, поскольку данные документы лишь подтвердили выводы, изложенные в заключениях Лукина А.А. от 15.01.2016 N 1-2016, от 20.01.2016 N 2-2016, от 20.01.2016 N 3-2016, от 22.01.2016 N 4-2016, представленных предпринимателем совместно с возражениями на акт налоговой проверки от 08.04.2016 N 2.12-35/7, согласно которым оценщиками при проведении оценки были допущены нарушения, спорные отчеты не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки.
В случае проведения экспертизы в ходе налоговой проверки в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В силу пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в случае недостаточной ясности и полноты заключения назначается дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту. В случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности назначается повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту.
Несмотря на возражения налогоплательщика относительно недостоверности отчетов об оценке, на которые указано в заключениях Лукина А.А. от 15.01.2016 N 1-2016, от 20.01.2016 N 2-2016, от 20.01.2016 N 3-2016, от 22.01.2016 N 4-2016, представленных налогоплательщиком, налоговый орган повторную экспертизу до принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности не назначил, не устранил пороки проведенных исследований, доводы индивидуального предпринимателя не опроверг. Исходя из пояснений налогового органа, последний не принял во внимание доводы налогоплательщика ввиду того, что заключения были выполнены лицом, не имеющим по смыслу статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности, права на проведение такого исследования. Кроме того, инспекция ссылается на то, что отсутствие специальных познаний у сотрудников налогового органа не позволило соотнести мнение Лукина А.А., изложенное им в его рецензиях, с фактически имеющимися отчетами. Руководствуясь тем, что проведение оценки было поручено профессиональным лицам, у которых имелись необходимые познания и соответствующая разрешительная документация, инспекция признала отчеты надлежащими доказательствами рыночной стоимости спорных объектов, отклонив доводы предпринимателя. Вместе с тем, суд считает, что указанный подход налогового органа является формальным и не основанным на всестороннем объективном исследовании всех доводов и доказательств налогоплательщика, поскольку отсутствие специальных познаний не исключает обязанность уполномоченного органа по проверке всех представленных ему документов. Инспекция, получив соответствующие доказательства недостоверности отчетов, имела возможность проверить их путем проведения экспертизы в установленном Законом об оценочной деятельности порядке, исключив тем самым на стадии проверки все сомнения в обоснованности либо необоснованности выводов оценщиков, либо путем назначения повторной экспертизы до момента принятия оспариваемого решения.
Таким образом, ходатайство налоговой инспекции о назначении судебной экспертизы вызвано недостоверностью отчетов об оценке в целях установления иной стоимости объектов. Вместе с тем, новое определение рыночной стоимости земельных участков в результате назначения судебной экспертизы фактически будет означать продолжение мероприятий налогового контроля, что недопустимо в рамках судебного разбирательства. В связи с этим ходатайство инспекции о назначении судебной экспертизы фактически направлено на получение доказательств налогового правонарушения, то есть по существу заявлено в целях устранения недостатков налоговой проверки, что в силу указанных положений статей 9, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым. Заявленное инспекцией ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления исправленных/новых отчетов об оценке отклонено судом по аналогичным основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации, назначение судебной экспертизы может быть обусловлено необходимостью устранения сомнений в достоверности представленных налогоплательщиком и налоговым органом доказательств при наличии противоречий между ними, когда эти сомнения (противоречия) не могут быть устранены судом самостоятельно. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства в отношении рыночной стоимости земельных участков, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, которые противоречат друг другу.
Налоговый орган в подтверждение своей позиции ссылается на несоответствие цены сделки кадастровой стоимости земельных участков. Однако такое несоответствие не является доказательством того, что цена сделки не соответствует рыночной стоимости данных объектов, поскольку действующее законодательство Российской Федерации, в частности статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации, не отождествляет рыночную и кадастровую стоимость. В силу Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, при определении кадастровой стоимости не учитываются специфические характеристики земельных участков, что может вызвать несоответствие кадастровой и рыночной стоимости одного и того же земельного участка. Таким образом, доказательства, на которые указывает налоговая инспекция, не являются противоречивыми и не содержат сведений об иной рыночной стоимости земельных участков, являющихся объектами оценки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соблюдение налоговым органом порядка назначения экспертизы, установленного статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, прав налогоплательщика при назначении экспертизы, требований к выбору экспертов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при наличии вышеуказанных недостатков экспертных заключений, не делает данные доказательства, собранные налоговым органом в ходе налоговой проверки, надлежащими и достоверными.
Учитывая вышеизложенное, положенные в основу определения рыночной стоимости спорных земельных участков отчеты по оценке, по мнению суда, не могут являться основанием для вывода о неполной уплате предпринимателем сумм налогов. Иных доказательств, подтверждающих недостоверность представленных налогоплательщиком сведений относительно стоимости полученных им в дар земельных участков, налоговый орган в материалы дела не представил.
В период совершения предпринимателем спорных операций полномочия налоговых органов по проверке правильности применения цен в рамках проводимого ими контроля за полнотой исчисления налогов определялись статьей 40 Налогового кодекса. Как следует из положений данной нормы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункта 1). При этом в силу пункта 2 указанной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В названных случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3). Таким образом, установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен, которые, как следует из смысла и содержания указанной статьи, должны использоваться для исчисления подлежащих уплате налогов. Указанный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 5-КГ17-99.
Лишь если опровергнута презумпция правомерности примененной цены, налоговый орган, согласно пунктам 1 - 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе констатировать занижение суммы налога. С введением в Налоговый кодекс Российской Федерации раздела V.1 ("Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании"), предназначенного заменить вышеизложенные положения статьи 40 того же Кодекса, общий смысл закона остался в силе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О).
По общему правилу налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий совершенных им сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом (раздел V.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия договорной цены уровню рыночных цен, суд приходит к выводу о том, что цена сделок, отраженная в договорах налогоплательщика является достоверной и подлежащей применению в целях налогообложения. В связи с этим доначисление индивидуальному предпринимателю 2 995 606 руб. налога на доходы физических лиц, 1 758 630 руб. единого налога и соответствующих им сумм пеней и штрафов осуществлено инспекцией неправомерно.
Помимо этого, в силу положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Мулин П.Н. является налогоплательщиком земельного налога.
Налоговая база в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2015), налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в проверяемый период, налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Налоговая база в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии со статей 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. В соответствии со статей 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать предельных размеров, установленных настоящей статьей.
Материалами дела установлено, что принадлежащие предпринимателю земельные участки расположены на территориях сельского поселения Березовского муниципального района (Зыковский сельсовет) и муниципального образования поселок Березовка. В проверяемом периоде на территории Зыковского сельского поселения, на территории муниципального образования п. Березовка ставки земельного налога установлены Решениями Зыковского сельского Совета депутатов от 23.09.2005 N 4-14Р, от 23.09.2005 N 4-12Р, Решением от 26.09.2005 N 3.3 "О введении земельного налога на территории муниципального образования п. Березовка" в следующих размерах:
0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) под дачное хозяйство;
1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.
В отношении исчисления земельного налога по земельным участкам, приобретенным (предоставленным) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, предусмотрены особенности в части применения при исчислении суммы налога коэффициента 2 в течение трехлетнего с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки срока строительства и коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости (пункт 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, на категории, в частности, на земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Как следует из представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.09.2015 N 24-00-4001 /5003/2015-0081, налогоплательщику в проверяемом периоде принадлежало 518 земельных участков со следующими назначениями пользования, в том числе:
а) "одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома с приусадебными земельными участками; - отдельно стоящие объекты социального, культурно бытового и коммунального обслуживания повседневного спроса, обеспечивающие основные функции (детские сады, внешкольные учреждения, общеобразовательные школы, аптечные магазины, магазины и полустационарные архитектурные формы розничной торговли, жилищно-эксплуатационные службы и другие" в количестве 36 штук;
б) "для ведения дачного хозяйства" в количестве 193 штуки;
в) "для жилищного строительства" - 184 штуки;
г) "для ведения сельскохозяйственного производства" - 6 штук;
д) "для строительства трансформаторной подстанции" - 3 штуки;
е) "для ведения личного подсобного хозяйства - 3 штуки;
ж) "одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома с приусадебными земельными участками" - 4 штуки.
В отношении указанных земельных участков Мулиным П.Н. земельный налог уплачивался на основании налоговых уведомлений налоговых органов с применением при расчете налоговой ставки 0,3%.
Между тем, установленная выездной налоговой проверкой направленность действий налогоплательщика на использование принадлежащих ему земельных участков в целях ведения предпринимательской деятельности, не может расцениваться как основание для применения в отношении указанных участков пониженной ставки. При таких обстоятельствах, исчисление земельного налога в отношении земельных участков с видами разрешенного пользования, указанными выше в пунктах "а", "б", "г" - е с применением ставки земельного налога в размере 1,5 % произведено инспекцией N 24 правомерно. Доводы предпринимателя, направленные на пересмотр данной ставки в сторону уменьшения, с учетом изложенных выше обстоятельств, являются несостоятельными. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 305-КГ15-3869 по делу N А41-11328/14, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 N ВАС-15663/12 по делу N А41-42470/2011, от 22.03.2011 N ВАС-2745/11 по делу N А26-3024/2010.
В отношении исчисления инспекцией земельного налога по земельным участкам "для жилищного строительства" с учетом повышающего коэффициента суд приходит к выводу правомерности указанных действий. Применение в данном случае положений пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от ведения на участке строительства. Из анализа данной нормы следует, что налогоплательщик в случае неосвоения земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не лишен права применять пониженную налоговую ставку в размере 0,3 %. Между тем, от исчисления налога с учетом повышающих коэффициентов не освобожден.
Суд также соглашается с выводом налогового органа и считает, что основания для применения пониженной ставки при исчислении земельного налога по земельным участкам "для строительства трансформаторной подстанции" отсутствуют, в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации и Решений Зыковского сельского Совета депутатов от 23.09.2005 N 4-14Р, от 23.09.2005 N 4-12Р и Решения от 26.09.2005 N 3.3 "О введении земельного налога на территории муниципального образования п. Березовка", ставка налога 0,3 процента установлена, в том числе, в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
В материалах дела имеется разрешение на строительство от 26.04.2011 N 1Ш 24205820 "26", выданное Мулину П.Н. администрацией Березовского района, на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства электроснабжения микрорайона общества "Горизонт" в д. Кузнецово Березовского района со строительством КТП. Срок действия разрешения - до 26.10.2011. Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о завершенном факте строительства указанного объекта отсутствует, в связи с чем, в понимании вышеприведенной нормы, земельные участки не могут расцениваться, как занятые объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, что исключает возможность расчета земельного налога исходя из ставки 0,3 %. Таким образом, довод предпринимателя о применении при расчёте налога в отношении земельных участков "для строительства трансформаторной подстанции" не обоснован.
В отношении довода о неправомерности применения инспекцией повышающего коэффициента при расчете земельного налога в отношении части земельных участков, на которых расположены (построены) объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для обслуживания жилых домов, суд считает необходимым учитывать следующее. Согласно пункту 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации применение повышающих коэффициентов в целях исчисления земельного налога производится вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный на данном участке объект недвижимости. Между тем, выездной проверкой установлено неосвоение в проверяемом периоде земельных участков, в том числе, предназначенных для жилищного строительства, и отсутствие на данных участках объектов инженерной инфраструктуры, предназначенных для обслуживания жилых домов. Представленные предпринимателем в материалы дела документы (справка общества "Горизонт" от 23.03.2017 N 12/17, акт обследования земельных участков от 03.04.2017, заключение кадастрового инженера от 20.04.2017, письма общества "МРСК Сибири-Красноярскэнерго" от 12.05.2017 и Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района от 23.05.2017) обратное не подтверждают, поскольку свидетельствуют о наличии инфраструктурных объектов уже в более поздний период. В частности, из письма общества "МРСК Сибири-Красноярскэнерго" от 12.05.2017 следует, что КТП на земельных участках введены в состав основных фондов в декабре 2014 года, то есть в самом конце проверяемого налоговым органом периода, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов инспекции о необходимости применения повышающего коэффициента ввиду отсутствия на земельных участках в период с 2012 по 2014 годы объектов инфраструктуры. Кроме того, справка от 23.03.2017 N 12/17 и акт обследования земельных участков от 03.04.2017 подготовлены обществом "Горизонт", учредителем которого в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является Мулин П.Н., что свидетельствует о низкой степени достоверности данных доказательств. Факты государственной регистрации прав на какие-либо объекты, расположенные на конкретных земельных участках, в отношении которых инспекцией произведено доначисление земельного налога, документально не подтверждены. Учитывая изложенное, применение повышающих коэффициентов для земельных участков "для жилищного строительства" в отсутствие подтверждения возведения на них в проверяемом периоде объектов строительства, является обоснованным.
Суд критически относится к представленным налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела нотариально заверенным пояснениям Руш П.А. от 27.02.2017, Кирилловой Е.С. от 28.02.2017 о том, что часть земельных участков использовалась в личных целях для отдыха и выращивания садовой зелени и, соответственно, использование земель в таких целях свидетельствует о наличии оснований для применения ставки в размере 0,3%. Названные пояснения нельзя расценивать как проведенные в установленном порядке допросы лиц, поскольку нотариус в пределах своих полномочий лишь фиксирует пояснения, удостоверяет личность и свидетельствует достоверность подписи. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не придает статуса свидетеля лицу, допрошенному нотариусом. В ходе налоговой проверки данные лица в качестве свидетелей не привлекались, допрошены не были, об уголовной ответственности не предупреждались. Кроме того, указанные пояснения не подтверждаются иными имеющимися в материалах дела документами. Письмо Администрации Березовского района Красноярского края от 08.06.2017 N 8289 сообщает о закрепленном за земельными участками виде разрешенного использования спорных земельных участков и об отсутствии со стороны собственника нарушений по их использованию, что зафиксировано в акте осмотра от 04.08.2014. Однако указанная информация не может напрямую свидетельствовать о том, что предприниматель использовал земельные участки для личных нужд. Общую площадь спорных земельных участков, составляющую примерно 4,5 гектара, по мнению суда, объективно невозможно использовать для "проведения пикников и выращивания садовой зелени". Более того, как установлено судом ранее, из совокупности представленных в материалы дела документов, спорные земельные участки использовались Мулиным П.Н. для предпринимательских целей - в целях дальнейшей перепродажи.
При таких обстоятельствах суд признает решение от 17.06.2016 N 2.12-40/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.09.2016 N 2.12-13/1/17818@, в части доначисления оспариваемых сумм земельного налога правомерным и не подлежащим признанию недействительным.
В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлен довод о необоснованном привлечении его к ответственности в виде начисления пеней и штрафов по земельному налогу ввиду того, что сумма такового уплачивалась им именно в том размере, который был указан в уведомлении налогового органа, соответственно, бремя неверного исчисления налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не должно на него возлагаться.
Вместе с тем, данный довод судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга. Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.
Согласно подпункту 3, 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. По смыслу указанной нормы, разъяснения должны быть даны финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции; о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах; налогоплательщику либо неопределенному кругу лиц.
В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации разъяснения по применению законодательства о налогах и сборах дают: Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 34.2 Кодекса), Федеральная налоговая служба и территориальные налоговые органы (подпункт 4 пункта 1 статьи 32 Кодекса), финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 2 статьи 34.2 Кодекса) по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, изданных на уровне субъекта Российской Федерации и местном уровне соответственно.
Исходя из анализа вышеперечисленных норм, уведомление налогового органа о сумме подлежащего к уплате налога, разъяснением в смысле статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не является, следовательно, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности не имеется. Кроме того, данное уведомление носит информативный характер и основано на сведениях, полученных непосредственно от налогоплательщика. Таким образом, именно на последнего в данном случае возлагается бремя своевременного представления достоверной информации в целях верного исчисления инспекцией сумм налогов. При таких обстоятельствах ссылаться на данное уведомление как на доказательство выполнения непосредственных указаний инспекции у налогоплательщика не имеется оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов (пункт 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
По состоянию на 04.10.2016 инспекцией N 22 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 3625 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым в срок до 24.10.2016 последнему было предложено уплатить: 4 754 236 руб. недоимки по налогам, в том числе, 1 758 630 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 2 995 606 руб. по налогу на доходы физических лиц, 602 184,50 руб. пени, в том числе, 279 954,41 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 322 221,95 руб. по налогу на доходы физических лиц, 8,14 руб. по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, 179 035,70 руб. штрафа, в том числе, 29 172,85 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 149 780,30 руб. по налогу на доходы физических лиц, 82,55 руб. по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов. В связи с неуплатой в добровольном порядке налогов, пеней и штрафа на основании требования N 3625 инспекцией N 22 вынесено решение от 01.11.2016 N 14935 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Решение о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика налоговым органом не принималось, на момент обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением (25.01.2017), при этом двухгодичный срок на обращение суд, исчисляемый с даты исполнения требования об уплате от 04.10.2016 (срок исполнения до 24.10.2016), налоговым органом не пропущен, истекает 24.10.2018.
Земельный налог в сумме 2 106 825 руб., пени в размере 498 700,80 руб. и штраф в сумме 250 263,01 руб. начислены в отношении земельных участков, администрирование которых относится к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю. Указанным налоговым органом по состоянию на 18.10.2016 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 1274 с предложением уплатить в срок до 08.11.2016 доначисленные суммы.
Как усматривается из материалов дела, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиком, индивидуального предпринимателя) с банках, а также электронных денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный законом срок инспекцией N 26 не принято. Следовательно, подлежит применению положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым срок, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, составляет 6 месяцев и подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, учитывая срок исполнения требования от 18.10.2016 N 1274, заявление о взыскании сумм земельного налога, пеней и штрафа должно быть подано в суд не позднее 18.04.2017. Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края заявление инспекции N 26 поступило в суд 25.01.2017, следовательно, срок обращения в арбитражный с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки налоговым органом соблюден.
Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов. Такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением. Данный вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 3372/13 по делу N А33-7762/2011.
Поскольку решением от 17.06.2016 N 2.12-40/11 предпринимателю частично доначислены налоги в результате переквалификации статуса его деятельности (вместо совершения спорных сделок в статусе физического лица и для личных целей Мулину В.П. вменено их заключение для использования в предпринимательской деятельности), и ввиду того, что решение налогоплательщиком оспаривалось в полном объеме, суд считает обоснованным взыскание инспекциями спорных сумм в судебном порядке.
Принимая во внимание вывод суда о неправомерности вынесенного налоговым органом решения от 17.06.2016 N 2.12-40/11 в части доначисления 1 758 630 руб. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, и 2 995 606 руб. налога на доходы физических лиц, оснований для удовлетворения требований инспекции N 22 в указанной части не имеется. При этом, исходя из вышеустановленных по делу обстоятельств, инспекциями доказано наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании с налогоплательщика задолженности по земельному налогу.
Доказательства уплаты недоимки предприниматель в материалы дела не представил. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования инспекции N 26.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
С учетом вывода суда о наличии оснований для доначисления предпринимателю сумм земельного налога, начисление инспекцией соответствующих сумм пеней и штрафов также является обоснованным. Проверив представленные налоговым органом расчеты пеней и штрафа, суд установил, что периоды просрочки и ставка пеней определены налоговым органом верно, сумма штрафа не противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению. Обоснованность начисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов предпринимателем не оспаривалась.
Принимая во внимание вышеизложенные выводы о правомерности доначисления заявителю земельного налога, соответствующих пеней и штрафа, а также признание предпринимателем обоснованности начисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, учитывая, что сроки взыскания задолженности по обязательным платежам и санкциям налоговыми органами не пропущены, суд полагает, что требования инспекций о взыскании с индивидуального предпринимателя доначисленной суммы налога, соответствующих сумм пени и штрафа подлежат удовлетворению.
Учитывая результат рассмотрения требований предпринимателя, а именно: их частичное удовлетворение, 300 руб. государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в постановлении N 7959/08, подлежат взысканию с инспекции N 24 в пользу налогоплательщика.
Государственная пошлина за рассмотрение требований инспекций о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафов составляет 64 956 руб. Поскольку заявленные требования удовлетворены частично в размере 34,04% от предъявленной ко взысканию суммы, государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета пропорционально проценту удовлетворения - в размере 22 107 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Мулина Петра Николаевича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 17.06.2016 N 2.12-40/11 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Мулину Петру Николаевичу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 758 630 руб., налога на доходы физических лиц в размере 2 995 606 руб., пени в размере 602 176,36 руб., штрафа в размере 178 953,15 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Мулина Петра Николаевича 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мулина Петра Николаевича в доход соответствующего бюджета 8,14 руб. пени, 82,55 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мулина Петра Николаевича в доход соответствующего бюджета 2 106 825 руб. недоимки по земельному налогу, 498 700,80 руб. пени, 250 263,01 руб. штрафа.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мулина Петра Николаевича в доход федерального бюджета 22 107 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Р. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка