Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года №А33-25391/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А33-25391/2016
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев вопрос об исправлении опечатки, допущенной в определении арбитражного суда от 22.02.2018 по делу N А33-25391-9/2016, вынесенному по результатам рассмотрения ходатайства Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России
о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы,
в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника Коновалова Николая Николаевича - Дыбчик Константина Владимировича к
Коновалову Николаю Николаевичу;
Харькову Евгению Васильевичу
о признании договора займа от 01.07.2013, соглашений о новации от 02.09.2014, от 30.12.2014 N2 ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОРЕСУРСЫ" (ИНН 5408191400, ОГРН 1035403649874, Новосибирская область, п. Кольцово) о признании Коновалова Николая Николаевича (26.04.1966 г.р., ур. г. Качканар Свердловской области, СНИЛС 118-406-550 45, проживающего по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 14 а, кв. 50) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2018 в рамках рассмотрения обособленного срока NА33-25391-9/2016 по заявлению финансового управляющего имуществом должника Коновалова Николая Николаевича - Дыбчик Константина Владимировича к Коновалову Николаю Николаевичу; Харькову Евгению Васильевичу о признании договора займа от 01.07.2013, соглашений о новации от 02.09.2014, от 30.12.2014 N2 ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОРЕСУРСЫ" о признании Коновалова Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено одному из следующих экспертов федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России: Власову Геннадию Александровичу, Какуниной Светлане Николаевне, Баженову Сергею Михайловичу, Савельевой Луизе Григорьевне. Конкретного эксперта определить руководителю федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы с учетом загруженности экспертов.
25.01.2018 в арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство эксперта Баженова С.М. о необходимость предоставления дополнительных документов. Определением от 01.02.2018 арбитражным судом принято к производство ходатайство эксперта, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением суда от 22.02.2018 в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения Омской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице государственного судебного эксперта Баженова С.М. о предоставлении дополнительных материалов отказано.
Судом установлено, что в указанном определении допущена описка при указании номера дела, а именно вместо номера дела А33-25391-9/2016, указан номер обособленного спора NА33-24634-13/2016. Описка в определении заключается в неверном наборе номера дела.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N576-О).
Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы Кодекса исправление арбитражным судом опечаток, описок и арифметических ошибок допускается при условии невнесения изменений в существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Указанные действия суда должны быть направлены на устранение допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но не могут быть направлена на изменение существа акта, например, изменять правовую квалификацию взысканной суммы, менять итог рассмотрения дела (удовлетворение иска на отказ или частичное удовлетворение), менять размер взысканных средств, площадь земельных участков, зданий или размер признанных незаконными решений органов государственной власти и местного самоуправления о взыскании обязательных платежей, санкций, основываясь на иной методике расчета и т.д., поскольку подобное исправление касается сущностного аспекта принятого судебного акта, его итоговых выводов.
Внесение в судебное решение исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает границы неизменяемости и определенности решения.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 05.10.2010 N 14624/09, от 18.01.2011 N 14364/07, от 13.03.2012 N 15116/2011, от 27.11.2012 N 8895/12.
По своей сути опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта) является ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий. Арифметической ошибкой - недостаток судебного акта, являющийся результатом неправильно произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), т.е. ошибок, допущенных при подсчете, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных.
При изготовлении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, допущена описка при указании номера обособленного спора. Содержание и текст судебного акта, существо рассматриваемого заявления, позволяют сделать вывод, что допущенная описка при указании в верхнем правом углу судебного акта номера обособленного спора представляет собой техническую описку. Исправление допущенной описки в номере дела, является в рассматриваемом случае допустимым применительно к частям 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
исправить опечатку в определении от 22.02.2018, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, в рамках обособленного спора А33-25391-9/2016. Читать в верхнем правом углу вводной части определения номер обособленного спора А33-25391-9/2016.
Разъяснить, что на настоящее определение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Двалидзе
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка