Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2018 года №А33-25391/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2018 года Дело N А33-25391/2016
Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 09 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника Коновалова Николая Николаевича - Дыбчик Константина Владимировича к
Коновалову Николаю Николаевичу;
Харькову Евгению Васильевичу
о признании договора займа от 01.07.2013, соглашений о новации от 02.09.2014, от 30.12.2014 N2 ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОРЕСУРСЫ" (ИНН 5408191400, ОГРН 1035403649874, Новосибирская область, п. Кольцово) о признании Коновалова Николая Николаевича (26.04.1966 г.р., ур. г. Качканар Свердловской области, СНИЛС 118-406-550 45, проживающего по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 14 а, кв. 50) несостоятельным (банкротом),
в присутствии:
представителя ООО "АГРОРЕСУРСЫ": Пожаровой Н.А. по доверенности от 01.09.2017, личность удостоверена паспортом;
представителя финансового управляющего Коновалова Н.Н.: Сорокина А.А. по доверенности от 12.07.2017, личность удостоверена паспортом (до перерыва);
представителя должника Коновалова Н.Н.: Перовой Ю.В. по доверенности от 21.07.2017, личность удостоверена паспортом (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АГРОРЕСУРСЫ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Коновалова Николая Николаевича (далее - должник) банкротом, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением от 15.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРОРЕСУРСЫ" о признании Коновалова Николая Николаевича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дыбчик Константин Валерьевич.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N31 от 18.02.2017, стр. 116.
22.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Харькова Евгения Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника 132 000 000 руб. задолженности, возникшей на основании договора займа от 01.07.2013, соглашений о новации от 02.09.2014, от 30.12.2014 N2.
30.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Коновалова Николая Николаевича - Дыбчик Константина Владимировича, в котором он просит (с учетом принятого в судебном заседании 30.08.2017 уточнения):
- признать ничтожной сделкой договор займа от 01.07.2013, заключенного между Харьковым Е.В. и Коноваловым Н.Н., на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- признать ничтожной сделкой соглашение о новации от 02.09.2014, заключенное между Харьковым Е.В. и Коноваловым Н.Н., и применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- признать ничтожной сделкой соглашение о новации N 2 от 30.12.2014, заключенное между Харьковым Е.В. и Коноваловым Н.Н., и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Определением от 06.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя на 04.07.2017. Рассмотрение дела откладывалось.
В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу - расписки в получении денежных средств по договору займа от 01.07.2013, со ссылками на:
- отсутствие реальных доказательств, подтверждающих возможность передачи денег должнику;
- отсутствие документарно-подтвержденных сведений о том, как полученный средства были истрачены должником;
- заинтересованность лиц (сторон по займу);
- отсутствие сведений об указанной расписке у финансового управляющего.
Представитель ООО "АГРОРЕСУРСЫ" направил ходатайство от 01.10.217 исх. N01-04-10, в котором указал, что в материалы дела значительно позднее представлен оригинал договора займа, расписка, документы не тождественны. Данное обстоятельство по мнению кредитора свидетельствует о недостоверности доказательств и возникновении сомнений в действительном временном периоде их составления.
В возражениях от 27.10.2017 представитель кредитора Харькова Е.В. против исключения расписки из числа доказательств по делу возражал, считая заявление о фальсификации доказательств необоснованным, и просил в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.
Представитель Коновалова Н.Н. в возражениях, поступивших в суд 27.10.2017, просила признать заявление о фальсификации необоснованным и в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.
02.11.2017 в материалы дела от представителя финансового управляющего Дыбчик К.В. поступило ходатайство:
1. о назначении экспертизы в отношении: договора займа Nб/н от 01.07.2013 на сумму 33 000 000 руб., заключенного между Харьковым Е.В. и Коноваловым Н.Н.; расписки Коновалова Н.Н.;
2. о поручении проведения экспертизы государственным судебным экспертам, состоящим в штате ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (630049, г. Новосибирск, пр-т Красный, д. 167);
3. о постановке на разрешение эксперта следующих вопросов:
- соответствует ли дата, проставленная на расписке, времени его исполнения?;
- соответствует ли дата подписания договора займа времени его составления?;
- есть ли признаки более позднего внесения поправок в спорные документы?;
- могли ли спорные документы быть созданы раньше 2014 года?;
- могли ли спорные документы подвергаться искусственному старению?;
- принадлежит ли Коновалову Н.Н. подпись в договоре займа от 01.07.2013 после анкетных данных сторон?
Обосновывая необходимость проведения экспертизы, представитель финансового управляющего указал на: отсутствие в материалах дела иных доказательств реальной передачи денежных средств по спорному договору займа; заинтересованность сторон договора займа; отсутствие экономической целесообразности в получении займа; дальнейшее искусственное увеличение задолженности.
От представителя Коновалова Н.Н. 03.11.2017 в материалы дела поступило ходатайство:
1. о поручении проведения экспертизы Федеральному бюджетному учреждению "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (660049, г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 20а) либо Федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (644043, г. Омск, ул. Рабиновича, 37);
2. о постановке на разрешение эксперта следующих вопросов:
- соответствует ли дата составления документа, указанная на нем, истинному возрасту документа?;
- могут ли различные части одного и того же рукописного документа иметь различную давность создания?
В судебном заседании 07.11.2017 представителю финансового управляющего разъяснены уголовно - правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 УК РФ; представитель финансового управляющего заполнил подписку об уголовной ответственности.
Для участия в судебном заседании 15.12.2017 прибыл представитель ООО "АГРОРЕСУРСЫ", представитель ответчика Коновалова Н.Н., представитель финансового управляющего. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представитель финансового управляющего настаивал на ходатайстве о фальсификации расписки и назначении судебной экспертизы в отношении договора займа Nб/н от 01.07.2013 и расписки Коновалова Н.Н.
Представитель ООО "АГРОРЕСУРСЫ" с позицией финансового управляющего согласился.
Представитель ответчика Коновалова Н.Н. возражала против требований финансового управляющего, между тем поддержала ходатайство о назначении экспертизы. Пояснила, что не возражает против поручения проведения экспертизы экспертным организациям, ответы которых поступили в материалы дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2017. За время перерыва лицам, участвующим в деле предлагалось:
- финансовому управляющему: представить доказательства оплаты услуг по проведению экспертизы исходя из наибольшего предложения, указанного экспертными организациями, заявленными лицами, участвующими в деле и представившими по запросу суда документы с указанием размера стоимости услуги;
- ООО "АГРОРЕСУРСЫ": сформировать позицию по заявленному ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы и представить в материалы дела соответствующее пояснение.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителя ООО "Агроресурсы".
До начала судебного заседания 21.12.2017 в материалы дела от представителя ООО "АГРОРЕСУРСЫ" поступили письменные пояснения, согласно которым кредитор указывает на наличие сомнений в дате составления спорных договоров займа, при этом указывает на то, что принадлежность подписи на договорах займа Коновалову Н.Н. не имеет правового значения, значимым является определение давности составления договоров займа. К письменному пояснению приложена копия платежного поручения N79784 от 19.12.2017 на сумму 81 760 руб. в подтверждение оплаты экспертизы по делу.
Судом установлено, что к моменту проведения судебного заседания в материалы дела поступили согласия на проведение судебно-почерковедческой экспертизы по поставленным вопросам от Федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (644043, г. Омск, ул. Рабиновича, 37) и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (630049, г. Новосибирск, пр-т Красный, д. 167).
Федеральное бюджетное учреждение "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (660049, г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 20а) запрос суда о предоставлении информации от 10.11.2017 оставило без ответа.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство представителя финансового управляющего, ООО "АГРОРЕСУРСЫ" о назначении по делу судебной экспертизы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает правильным принять во внимание следующее.
В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок - договора займа от 01.07.2013, соглашений о новации от 02.09.2014, от 30.12.2014 N2 недействительными, ничтожными. В обоснование заявления о признании договора займа от 01.07.2013, соглашений о новации от 02.09.2014, от 30.12.2014 N2 ничтожными сделками, финансовый управляющий ссылается на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ полагая, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда кредиторам должника, без намерения породить правовые последствия сделок, заключенные сделки являются по существу искусственным увеличением долга должника перед Харьковым Е.В.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматриваемые договоры заключены в 2013, 2014 годах, следовательно, они могут быть оспорены по основаниям недействительности применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное принимая во внимание доводы о недействительности сделок, заявленные заявителем, в числе прочего в отношении договора займа судом подлежат исследованию обстоятельства действительной передачи денежных средств, наличия финансовой возможности заимодавца к предоставлению займа на момент его совершения и т.д.
Финансовым управляющим сделано заявление о фальсификации представленной в материалы дела расписки Коновалова Н.Н. Заявитель полагает представленный документ недопустимыми доказательствами в виду того, документ составлен в более поздний период по сравнению с датой, отраженной в расписке.
Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято к проверке заявление финансового управляющего о фальсификации доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Судом предложено ответчику исключить из материалов дела расписку. Согласно поступившему в материалы дела отзыву, согласие на исключение не дано, ответчик полагает заявление о фальсификации не обоснованным, просит его отклонить.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая заявленные доводы и возражения, суд пришел к выводу, что установление давности составления расписки имеет существенное значение, поскольку в числе прочего будет оцениваться судом на предмет реальности спорного займа. Дополнительно финансовым управлюящим заявлено о проведении экспертизы по вопросу давности составления договора займа. Доводы о необходимости определения момента его составления сводятся к наличию разночтений между копиями и подлинником, представленным в дело. Визуальный осмотр не является объективым, достоверным и достаточным доказательством составления документа в иной временной период. Между тем, определение момента оформления документа также с учетом предмета заявленного требования, является существенным для рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы в порядке проверки заявления о фальсификации следует удовлетворить, назначить судебную экспертизу в целях разрешения вопроса о давности составления договора займа от 01.07.2013, расписки от 01.07.2013 и применении к данным документам воздействий методом искусственного старения.
ООО "АГРОРЕСУРСЫ" заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора займа. Кредитору в судебном заседании 15.12.2017 предложено сформировать позицию по заявленному ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы и представить в материалы дела соответствующее пояснение. В материалы дела поступило письменное пояснение 21.12.2017, согласно которому кредитор указывает на то, что подлинность подписи не имеет правового значения, существенным является дата составления договора. Учитывая данное пояснение, арбитражный суд принимая во внимание удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы с целью определения давности оформления договора займа и расписки, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время необходимости определения подлинности подписи на договоре займа. При этом судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют как экспериментальные, так и свободные образы подписи. В связи с чем, проведение почерковедческой экспертизы в рассматриваемом случае по состоянию на дату проведения судебного заседания является затруднительным. Между тем, арбитражный суд, полагает необходимым разъяснить кредитору его право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, при наличии в ней действительной необходимости.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 АПК РФ устанавливает, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Ответчик Коновалов Н.Н. просил поручить проведение экспертизы: ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции Российской Федерации" или ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы"; финансовый управляющий ходатайствуют о поручении проведения экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (г. Новосибирск). От экспертной организации ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции Российской Федерации" ответ не поступил, в судебном заседании представитель ответчика указала на отсутствие возражений относительно рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы по представленным в материалы дела ответам. При таких обстоятельствах судом при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы оцениваются предложения поступивших экспертных организаций: ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.
В материалы дела представлены ответы экспертных учреждений о сроках и стоимости проведения оценочной экспертизы, а также документы о квалификации экспертов.
Как следует из представленных ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" сведений:
- производство судебно-технической экспертизы документов по установлению "давности" составления руководителем будет поручено одному из экспертов: Власову Геннадию Александровичу (высшее образование, ведущий эксперт отдела криминалистических экспертиз, стаж экспертной работы с 1976 года, подготовка по специальности 3.2. "Исследование материалов документов"), Какуниной Светлане Николаевне (высшее образование, начальник отдела криминалистических экспертиз, стаж экспертной работы с 2000 года, подготовка по специальности 3.2. "Исследование материалов документов"), Баженову Сергею Михайловичу (высшее образование, ведущий эксперт, стаж экспертной работы с 1986 года, подготовка по специальности 3.1. "Исследование реквизитов документов"), Савельевой Луизе Григорьевне (высшее образование, ведущий эксперт, стаж экспертной работы с 1961 года, подготовка по специальности 3.1. "Исследование реквизитов документов");
- при выполнении экспертизы будут применены следующие методы (каждый метод самостоятельный): химический, основанный на изменении времени относительного содержания летучих растворителей в реквизитах документах (экспертная специальность 3.2 "Исследование материалов документов"). Эксперты Власов Г.А., Какунина С.Н. Обязательное условие разрешение суда на изъятие экспертом части штрихового материала из исследуемых документов (указывается в определении). Необходимые документы: разрешение на изъятие штрихового материала и документы спора; криминалистический, основанный на выявлении частных признаков оттисков печати (текста) в исследуемом документе и их сравнение с оттисками (текстами) - образцами (экспертная специальность 3.1. "Исследование реквизитов документов");
- суммарная стоимость производства экспертиз (почерковедческая + судебно-техническая экспертиза документов) составит 81 760 руб.;
- общее время проведения экспертиз от одного и до двух месяцев с момента поступления исследуемых документов в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России и денежных средств на депозитный счет суда.
Как следует из представленных ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России сведений:
- производство судебно-почерковедческой экспертизы может быть поручено государственным судебным экспертам (одному или нескольким, исходя из имеющегося на тот момент оперативного экспертного состава в зависимости от их текущей нагрузки) Марьиной Ларисе Васильевне, Сердюк Римме Александровне, Черепановой Альфие Рашитовне, Максимкиной Наталье Сергеевне, аттестованным по специальности 3.1 "Исследование реквизитов документов (Панфилова Марина Сергеевна, Марьина Лариса Васильевна), по специальности 3.2 "Исследование материалов документов" (Петрова Людмила Владимировна);
- в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России применяется методика "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей". Данный метод исследования является повреждающим (из штрихов и свободных участков документа производятся вырезки). В отношении оттисков печатей дополнительно используется сравнительный метод с использованием оттисков-образцов. Возможность проведения экспертизы по установлению давности выполнения конкретного объекта может быть определена только после ознакомления с оригиналом оспариваемого документа и предоставления необходимых сведений (в том числе о проверяемом временном интервале), и разрешения на вырезки из штрихов реквизитов (если проверяемый интервал, объем исследуемого материала и свойства объекта позволят применить имеющиеся методики). При наличии в документе оттисков печати для решения вопроса о давности их нанесения по эксплуатационным признакам клише необходимы оттиски-образцы, для чего следует предоставить максимально возможное количество документов, в которых имеются оттиски исследуемых печатей, время нанесения которых не вызывает сомнения и находится в промежутке времени, начинающемся за 1-2 года до времени датирования документов, и заканчивающемся на 1-2 месяца позднее предполагаемой даты изготовления исследуемых документов (желательно, чтобы как можно больше образцов было представлено за период близкий к датам, проставленным в документах, и за предполагаемый период, в который данный документ мог быть выполнен).
- срок проведения судебно-технической экспертизы по решению вопросов о давности изготовления документов, в зависимости от результатов, получаемых на промежуточных стадиях исследования, в соответствии с методикой, действующей в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, составляет от 1 до 8 месяцев, стоимость производства экспертизы в отношении одного документа составит 63 270 руб.
В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы имеет цель разрешение вопросов, требующих специальных знаний.
В связи с чем, арбитражный суд полагает целесообразным при выборе эксперта ориентироваться в большей степени на квалификацию и опыт работы, предложенных кандидатур экспертов для проведения экспертизы в профессиональной деятельности.
Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы, подтверждающие образование, квалификацию, стаж работы экспертов и т.п., пришел к выводу о том, что при иных сравнительно одинаковых параметрах (образование, квалификация и т.п.) эксперты ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Власов Г.А., Какунина С.Н., Баженов С.М., Савельева Л.Г. обладают достаточными и необходимыми специальными познаниями и наибольшим (с 1961, 1976 года) опытом в области порученного исследования по вопросу давности составления документа.
При выборе кандидатуры эксперта или экспертного учреждения из числа лиц, представленных в материалы дела необходимые сведения и выразивших согласие на проведение экспертизы, арбитражный суд учитывает стаж работы в области проведения экспертизы, который у экспертов ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" является наибольшим. В отношении иных экспертов, чьи кандидатуры заявлены участвующими в деле лицами, сведения об образовании и стаже работы в области экспертной деятельности не представлены (последний абзац ответа от 28.11.2017 N05-7410).
Срок проведения экспертизы указанный БУ Сибирский РЦСЭ Минюста России- от 1 до 8 месяцев; тогда как ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" предлагает провести экспертизу по названным направлениям в общей сложности за период от 1 до 2 месяцев.
Ценовое предложение экспертов БУ Сибирский РЦСЭ Минюста России - 63 270 руб. за 1 документ, с учетом количества документов, стоимость экспертизы составит 127 440 руб., ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" - 81 760 руб., при этом цена услуги включает в себя дополнительно стоимость почерковедческой экспертизы. Таким образом, ценовое предложение ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" является более низким.
Учитывая изложенное, суд считает целесообразным проведение судебной экспертизы поручить одному из экспертов ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", обладающим необходимыми специальными познаниями.
Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N23 от 04.04.2014, разъяснено, что суд определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
С учетом мнения сторон, а также исходя из предмета доказывания по рассматриваемому спору, принципа достаточности доказательств, в том числе в части постановки на разрешение эксперта вопросов, арбитражный суд пришел к выводу, что на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:
- соответствует ли фактическая дата составления расписки от 01.07.2013, оформленной от имени Коновалова Николая Николаевича, дате, указанной в этом документе? Если не соответствует, то определить в какой период времени изготовлена расписка?
- соответствует ли фактическая дата составления договора займа от 01.07.2013, подписанного между Харьковым Евгением Васильевичем и Коноваловым Николаем Николаевичем, дате, указанной в этом документе. Если не соответствует, то определить в какой период времени изготовлен и подписан договор?
- подвергались ли документы: расписка от 01.07.2013, договор займа от 01.07.2013 воздействию методами искусственного старения?
Согласно пункту 10.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) судебное дело целиком направлению в экспертное учреждение не подлежит. Суд направляет в экспертное учреждение лишь те документы, по которым необходимо провести экспертизу.
Следовательно, в распоряжение эксперта из материалов дела подлежат представлению следующие документы: подлинная расписка от 01.07.2013, составленная от имени Коновалова Николая Николаевича; подлинный договор займа от 01.07.2013, подписанный между Харьковым Евгением Васильевичем и Коноваловым Николаем Николаевичем.
Эксперту ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" разъясняется право в соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела для проведения экспертизы, обратиться в суд с заявлением о предоставлении дополнительных необходимых для осуществления экспертизы документов (с указанием данных документов и цели их предоставления).
Денежные средства для оплаты проведения экспертизы внесены ООО "АГРОРЕСУРСЫ" на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению N79784 от 19.12.2017 на сумму 81 760 руб. Конкретная цена экспертизы судом не указывается, поскольку заявленная экспертной организацией цена включает в себя цену почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании судом с участием представителя ООО "АГРОРЕСУРСЫ" исследованы материалы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта; вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта.
В соответствии со сведениями, предоставленными экспертной организацией, экспертное заключение будет подготовлено в течение 1-2 месяцев, в связи с чем, необходимость в приостановлении производства по делу отсутствует, производство по делу подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство финансового управляющего имуществом должника Коновалова Николая Николаевича - Дыбчик Константина Владимировича удовлетворить.
2. Назначить судебно-техническую экспертизу.
3. Проведение экспертизы поручить одному из следующих экспертов федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России: Власову Геннадию Александровичу, Какуниной Светлане Николаевне, Баженову Сергею Михайловичу, Савельевой Луизе Григорьевне. Конкретного эксперта определить руководителю федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы с учетом загруженности экспертов.
4. Поставить перед экспертом следующие вопросы:
- соответствует ли фактическая дата составления расписки от 01.07.2013, оформленной от имени Коновалова Николая Николаевича, дате, указанной в этом документе? Если не соответствует, то определить в какой период времени изготовлена расписка?
- соответствует ли фактическая дата составления договора займа от 01.07.2013, подписанного между Харьковым Евгением Васильевичем и Коноваловым Николаем Николаевичем, дате, указанной в этом документе. Если не соответствует, то определить в какой период времени изготовлен и подписан договор?
- подвергались ли документы: расписка от 01.07.2013, договор займа от 01.07.2013 воздействию методами искусственного старения?
5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:
- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- Подлинную расписку от 01.07.2013, составленную от имени Коновалова Николая Николаевича;
- Подлинный договор займа от 01.07.2013, подписанный между Харьковым Евгением Васильевичем и Коноваловым Николаем Николаевичем.
Разрешить эксперту при проведении экспертизы осуществить изъятие необходимого штрихового материала.
6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 20 февраля 2018 года.
После проведения экспертизы документы, переданные для исследования подлежат возврату в Арбитражный суд Красноярского края вместе с экспертным заключением.
В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.
7. Поручить руководителю федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
8. Разъяснить руководителю федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы, что подписка эксперта о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению одновременно с экспертным заключением.
9. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
10. Отложить судебное разбирательство по делу на 26 февраля 2018 года в 14 час. 15 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д 1, зал 306.
11. Предложить сторонам, до даты судебного заседания, ознакомиться с экспертным заключением и представить письменные пояснения по существу заявленного требования и возражений на него.
12. Адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1 (факс: 226-59-34, E-mail: a33.sud@arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.
Помощник судьи: Ермакова Татьяна Леонидовна, тел. 226-58-84.
Секретарь судебного заседания: Базуева Александра Викторовна, тел. 226-59-24.
Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru).
13. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.
Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.
К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
Судья
Н.В. Двалидзе
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка