Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года №А33-2521/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N А33-2521/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 12 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482)
к обществу с ограниченной ответственностью "КРАССТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 2465257066, ОГРН 1112468042906)
о взыскании неустойки,
в присутствии:
от истца: Цибулькиной Н.В.-представителя по доверенности от 27.12.2016 N 01-17-098,
от ответчика: Ермолаевой Н.С.-представителя по доверенности от 31.03.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиркуновой А.А.,
установил:
Администрация города Ачинска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАССТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 675 611 руб. неустойки по муниципальным контрактам N 0119300000116000358-0046485-03/01-23-608, 0119300000116000359-0046485-03/01-23-609, 0119300000116000360-0046485-03/01-23-611, 0119300000116000361-0046485-03/01-23-612, 0119300000116000362-0046485-03/01-23-613, 0119300000116000364-0046485-03/01-23-614, 0119300000116000365-0046485-03/01-23-615, 0119300000116000366-0046485-03/01-23-616, 0119300000116000367-0046485-03/01-23-61.
Заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2017 возбуждено производство по делу. Истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Ответчик иск не признал в соответствии с доводами, изложенными в письменных отзывах на исковое заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
16.09.2016 года между администрацией города Ачинска (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "КрасСтройКомплекс" (продавец) заключены муниципальные контракты: N 0119300000116000358-0046485-03/01-23-608, N 0119300000116000359-0046485-03/01-23-609, N 0119300000116000360-0046485-03/01-23-611, N 0119300000116000361-0046485-03/01-23-612, N 0119300000116000362-0046485-03/01-23-613, N 0119300000116000364-0046485-03/01-23-614, N 0119300000116000365-0046485-03/01-23-615, N 0119300000116000366-0046485-03/01-23-616, N 0119300000116000367-0046485-03/01-23-610 на приобретение в муниципальную собственность города Ачинска жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 контактов продавец обязался передать в собственность муниципального образования город Ачинск, принадлежащие ему жилые помещения по адресам: г. Ачинск, ул. Декабристов, дом 44, кв. 34, общей площадью 33,0 кв.м.; г. Ачинск, ул. Декабристов, дом 44, кв. 29, общей площадью 33,0 кв.м.; г. Ачинск, ул. Декабристов, дом 44, кв. 24, общей площадью 33,0 кв.м.; г. Ачинск, ул. Декабристов, дом 44, кв. 56, общей площадью 33,3 кв.м.; г. Ачинск, ул. Декабристов, дом 44, кв. 19, общей площадью 33,0 кв.м.; г. Ачинск, ул. Декабристов, дом 44, кв. 76, общей площадью 33,0 кв.м.; г. Ачинск, ул. Декабристов, дом 44, кв. 71, общей площадью 33,0 кв.м.; г. Ачинск, ул. Декабристов, дом 44, кв. 66, общей площадью 33,8 кв.м.; г. Ачинск, ул. Декабристов, дом 44, кв. 61, общей площадью 33,3 кв.м.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контрактов определяется на основании протоколов подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.08.2016 и составляет 1 390 147,44 рублей по каждому контракту. Источник финансирования - субвенция краевого бюджета на реализацию Закона Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4225 "О наделении органов местного самоуправления отдельных муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
Пунктом 3.1. контрактов предусмотрено, что имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи жилого помещения и договору купли-продажи по месту нахождения недвижимого имущества в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами муниципального контракта. Акт приема-передачи подписывается не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания контракта купли-продажи жилого помещения.
Пунктом 5.3. контрактов предусмотрено начисление пени за несвоевременное или ненадлежащее выполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом.
Муниципальные контракты подписаны сторонами 16.09.2016. На основании выставленных счетов-фактуры, покупатель осуществил расчет по муниципальным контрактам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В актах проведения экспертизы приобретаемых в муниципальную собственность жилых помещений, в целях их предоставления детям-сиротам и лицам из числа детей-сирот от 03.10.2016, составленных с участием представителей истца и ответчика, указано, что в помещениях отсутствуют электроплиты, что не соответствует техническому задания муниципального контракта.
Фактическая передача жилых помещений состоялась 10.10.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи жилых помещений.
Истец начислил ответчику неустойку в период с 22.09.2016 по 09.10.2016 в размере 75 067 руб. 96 коп. по каждому контракту. Общая сумма неустойки по девяти контрактам составила 675 611 руб. 64 коп. (9 x 75 067 руб. 96 коп.).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2016 N 01-19-1286 с требованием оплатить начисленную сумму неустойки (пени), в претензии истец указал о предоставлении ООО "КрасСтройКомплекс" отсрочки уплаты 50 процентов от исчисленной неустойки до окончания текущего финансового года (до 31.12.2016).
Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
В обоснование изложенных в письменном отзыве на исковое заявление доводов ответчиком в материалы дела представлены документы: договор поставки от 16.08.2016 N 16/08 на поставку электроплит; квитанцию от 16.08.2016 N 14 об оплате электроплит в количестве 16 штук; договор на выполнение текущего ремонта помещений от 01.08.2016 N 13-Р/2016, предметом которого является осуществление текущего ремонта (внутренних отделочных работ) помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Декабристов, д. 44; акты о приемки выполненных работ в отношении квартир, являющихся предметом муниципальных контрактов.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий ф в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
16.09.2016 года между администрацией города Ачинска (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "КрасСтройКомплекс" (продавец) заключены муниципальные контракты: N 0119300000116000358-0046485-03/01-23-608, N 0119300000116000359-0046485-03/01-23-609, N 0119300000116000360-0046485-03/01-23-611, N 0119300000116000361-0046485-03/01-23-612, N 0119300000116000362-0046485-03/01-23-613, N 0119300000116000364-0046485-03/01-23-614, N 0119300000116000365-0046485-03/01-23-615, N 0119300000116000366-0046485-03/01-23-616, N 0119300000116000367-0046485-03/01-23-610 на приобретение в муниципальную собственность города Ачинска жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 контактов продавец обязался передать в собственность муниципального образования город Ачинск, принадлежащие ему жилые помещения по адресам:
г. Ачинск, ул. Декабристов, дом 44, кв. 34, общей площадью 33,0 кв.м.; г. Ачинск, ул. Декабристов, дом 44, кв. 29, общей площадью 33,0 кв.м.; г. Ачинск, ул. Декабристов, дом 44, кв. 24, общей площадью 33,0 кв.м.; г. Ачинск, ул. Декабристов, дом 44, кв. 56, общей площадью 33,3 кв.м.; г. Ачинск, ул. Декабристов, дом 44, кв. 19, общей площадью 33,0 кв.м.; г. Ачинск, ул. Декабристов, дом 44, кв. 76, общей площадью 33,0 кв.м.; г. Ачинск, ул. Декабристов, дом 44, кв. 71, общей площадью 33,0 кв.м.; г. Ачинск, ул. Декабристов, дом 44, кв. 66, общей площадью 33,8 кв.м.; г. Ачинск, ул. Декабристов, дом 44, кв. 61, общей площадью 33,3 кв.м.
В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Пунктом 3.1. контрактов предусмотрено, что имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи жилого помещения и договору купли-продажи по месту нахождения недвижимого имущества в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами муниципального контракта. Акт приема-передачи подписывается не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания контракта купли-продажи жилого помещения.
Таким образом, учитывая, что муниципальные контракты подписаны сторонами 16.09.2016, в соответствии с условиями муниципальных контрактов передача имущества должна была состояться не позднее 21.09.2016. Фактическая передача жилых помещений состоялась 10.10.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи жилых помещений.
Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Пунктом 5.3. контрактов предусмотрено начисление пени за несвоевременное или ненадлежащее выполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, являющаяся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и призванная компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором определена как денежная сумма, исчисленная путем определения процентного отношения к сумме неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, либо путем установления процента от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями части 6 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по передаче имущества в установленные согласно муниципальным контрактам срокам, истец начислил ответчику неустойку в период с 22.09.2016 по 09.10.2016 в размере 75 067,96 руб. по каждому контракту. Общая сумма неустойки по девяти контрактам составила 675 611 руб. 64 коп. (9x75 067 руб. 96 коп.). Расчет проверен судом и является верным. Правильность расчета не оспорена ответчиком.
Ответчик, возражая против начисленной истцом суммы неустойки, ссылается на неправомерность ее начисления в период с 04.10.2016 до 10.10.2016. В обоснование указанных возражений истец в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела 06.09.2017, указывает на то, что квартиры были готовы к передаче покупателю в установленный муниципальным контрактом срок.
В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела: договор поставки от 16.08.2016 N 16/08 на поставку электроплит; квитанцию от 16.08.2016 N 14 об оплате электроплит в количестве 16 штук; договор на выполнение текущего ремонта помещений от 01.08.2016 N 13-Р/2016, предметом которого является осуществление текущего ремонта (внутренних отделочных работ) помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Декабристов, д. 44; акты о приемки выполненных работ в отношении квартир, являющихся предметом муниципальных контрактов.
Первично комиссия истца для приемки квартир прибыла на объект 03.10.2016. В процессе приемки квартир комиссией было установлено, что в квартирах находились электрические плиты с другими серийными номерами, чем те, которые были согласованы с покупателями. Факт отсутствия в квартирах предусмотренных контрактами электроплит подтверждается также представленными в материалы дела актами проведения экспертизы приобретаемых в муниципальную собственность жилых помещений, в целях их предоставления детям-сиротам и лицам из числа детей-сирот от 03.10.2016. Ответчик в письменном отзыве указал, что электрические плиты с необходимыми серийными номерами имелись у него в наличии, в связи с чем комиссия покупателя была приглашена на прием квартир 04.10.2016, однако фактически прибыла для приемки квартир только 10.10.2016. В качестве доказательства наличия у него необходимых электроплит ответчик представил в материалы дела договор поставки от 16.08.2016 N 16/08 на поставку электроплит; квитанцию от 16.08.2016 N 14 об оплате электроплит в количестве 16 штук.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что поставка товара по контракту произведена ответчиком с нарушением предусмотренных контрактом сроков, в связи с чем требование о взыскании с общества неустойки заявлено правомерно.
Возражения и доводы ответчика об устранении нарушений 04 октября 2017 года не доказаны.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При этом суд учитывает возражения ответчика о готовности передать квартиры 04.10.2016 с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств наличия у него электроплит и в совокупности оценивая все представленные доказательства в том числе объяснения сторон. Также суд учитывает, что истец не представил доказательства, опровергающие возражения ответчика о готовности квартир к передаче 04.10.2017, а также судом учитывается отсутствие пояснений и обоснований истца о неявке 04 октября 2017 года для приемки квартир с учетом заявлений ответчика о срочном устранении нарушений и установке плит.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные в дело документы и объяснения сторон, учитывая что просрочка в исполнении обязательства возникла частично по вине обеих сторон, суд считает обоснованным уменьшить размер ответственности ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая компенсационную природу (а не карательный характер) неустойки, которая не является средством обогащения кредитора, а призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства или его части, суд пришел к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в размере 100 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, действий сторон муниципальных контрактов.
Учитывая представленные в материалы дела документы и действия сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком доказаны все доводы в обоснование уменьшения ответственности за нарушение срока исполнения контракта.
В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Таким образом, довод истца о том, что отсутствуют основания для уменьшения начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки по муниципальным контрактам N 0119300000116000358-0046485-03/01-23-608, N 0119300000116000359-0046485-03/01-23-609, N 0119300000116000360-0046485-03/01-23-611, N 0119300000116000361-0046485-03/01-23-612, N 0119300000116000362-0046485-03/01-23-613, N 0119300000116000364-0046485-03/01-23-614, N 0119300000116000365-0046485-03/01-23-615, N 0119300000116000366-0046485-03/01-23-616, N 0119300000116000367-0046485-03/01-23-610 на приобретение в муниципальную собственность города Ачинска жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб. с учетом обстоятельств дела, всех действий истца и ответчика, сумм контрактов.
При снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ судом учитывалось, что жилой дом был введен в эксплуатацию до заключения контрактов, отсутствие пояснений истца о причинах неявки специалистом для приемки с учетом взаимных обязанностей двух сторон при исполнении контрактов о передаче квартир ответчиком и приемке истцом, а также что истцом не представлено доказательств последствий нарушения обязательств ответчиком, не представлено доказательств убытков кредитора. Истец не опроверг доводы о наличии плит с другими серийными номерами, и что замена плит была согласована в тот же день. Доводы ответчика о списании штрафа с учетом надлежащего срока просрочки только до 04 октября 2016 года суд признает необоснованными, поскольку доказательств в обоснование своих доводов об исполнении контракта 03 октября 2016 года ответчик не представил. А доводы ответчика о вине истца учтены судом при оценке всех доказательств в совокупности с учетом объяснений сторона для применения судом статьи 333 ГК РФ.
С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям с учетом снижения суммы неустойки и освобождения истца при подаче иска о государственной пошлины.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАССТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу Администрации города Ачинска 100 000 руб. неустойки, в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАССТРОЙКОМПЛЕКС" в федеральный бюджет 2 444 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Г.Г. Петроченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка