Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: А33-25203/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N А33-25203/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясопотам" (ИНН 2464252587, ОГРН 1132468026338)
к Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское"
о признании незаконными действий отдела по вопросам миграции ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившихся в проведении проверки на основании распоряжения от 05.09.2017 N 79 ВРИО начальника ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" подполковника полиции А.В. Пахомов без уведомления о проведении проверки 05.09.2017, до ее фактического начала, не вручении копии распоряжения от 05.09.2017 N 79 о проведении проверки до начала проведения проверки, проведении проверки в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МВД России по Красноярскому краю, Прокуратуры Свердловского района г. Красноярска,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Забара И.А. на основании доверенности от 01.09.2017,
от ответчика: Тадтаевой В.В. на основании доверенности от 09.01.2018 N 112/5,
от ГУ МВД России по Красноярскому краю: Бычковой К.В. на основании доверенности от 22.06.2017 N 66,
от Прокуратуры Свердловского района г. Красноярска: Матикова А.Я. на основании доверенности от 21.03.2018,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пилипенко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мясопотам" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконными действий отдела по вопросам миграции ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившихся в проведении проверки на основании распоряжения от 05.09.2017 N 79 ВРИО начальника ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" подполковника полиции А.В. Пахомов без уведомления о проведении проверки 05.09.2017 до ее фактического начала, не вручении копии распоряжения от 05.09.2017 N 79 о проведении проверки до начала проведения проверки, проведении проверки в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества (с учетом заявления об изменении предмета заявленных требований от 22.11.2017 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление принято к производству суда. Определением от 11.10.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 23.11.2017 ненадлежащий ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю заменен на Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Определением от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловского района г. Красноярска.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно заявлению об изменении предмета заявленных требований от 22.11.2017.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнению к отзыву. В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление. В судебном заседании представитель Прокуратуры Свердловского района г. Красноярска возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "Мясопотам" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132468026338.
Посредством электронного документооборота в ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило обращение гр. Карася М.С. (вх. N 26/3/175403035628 от 03.08.2017), в котором указано на факты осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в ООО "Мясопотам".
На основании распоряжения от 05.09.2017 N 79 ВРИО начальника ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" подполковника полиции А.В. Пахомова сотрудниками административного органа в отношении ООО "Мясопотам" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки сведений, указанных в обращении о возможном нарушении миграционного законодательства РФ.
В ходе проведения проверки административным органом выявлен факт нарушения миграционного законодательства в части осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами без заключения трудового договора. Изложенное отражено в акте проверки от 13.09.2017 N 79.
Общество с ограниченной ответственностью "Мясопотам", полагая, что проверка проведена без надлежащего уведомления, в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспаривая действия административного органа, выразившиеся в проведении проверки на основании распоряжения от 05.09.2017 N 79 без уведомления общества о проведении проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения, в проведении проверки в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества, заявитель ссылается на пункт 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". По мнению заявителя, неуведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, а результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом миграционного законодательства РФ.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
В силу части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Вместе с тем, суд не принимает указанный довод заявителя на основании следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 32 Закона N 115-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.
В соответствии с пунктом 39.8 Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (далее - Приказ от 31.07.2015) основаниями для принятия решения о проведении проверки является информация, свидетельствующая о возможных фактах нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), иностранными гражданами, нанимателями (собственниками) жилых помещений, принимающей стороной законодательства Российской Федерации в сфере миграции, полученная подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации в пределах установленной компетенции.
В соответствии с пунктом 9 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В силу части 4 статьи 12 названного Закона выездная проверка начинается, в том числе, с обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
Частями 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки.
Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.
Таким образом, приказ (распоряжение) о проведении проверки наделяет уполномоченных на проведение проверки должностных лиц определенными правами и возлагает на них определенные обязанности, в частности, по проведению указанных в приказе мероприятий по контролю.
При этом предъявление приказа (распоряжения) проверяемому лицу имеет целью подтвердить полномочия конкретных должностных лиц, информировать о сроках, целях и основаниях проверки, задачах, возложенных на проверяющих.
Как следует из материалов дела, посредством электронного документооборота в ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило обращение гр. Карася М.С. (вх. N 26/3/175403035628 от 03.08.2017), в котором указано на факты осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в ООО "Мясопотам".
04.09.2017 прокуратурой Свердловского района г. Красноярска в лице и.о. прокурора Свердловского района города Красноярска советника юстиции Г.В. Курочкина согласовано проведение внеплановой проверки в отношении ООО "Мясопотам".
05.09.2017 ВРИО начальника ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" подполковником полиции А.В. Пахомовым вынесено распоряжение N 79 о проведении внеплановой проверки ООО "Мясопотам" по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 14 "а", на основании поступившего обращения (вх. N26/3/175403035628 от 03.08.2017) о возможном нарушении миграционного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, у административного органа имелись законные основания для проведения проверки внеплановой проверки деятельности ООО "Мясопотам" по обращению гражданина (вх. N 26/3/175403035628 от 03.08.2017).
Поскольку проверка проведена с целью выявления факта возможного нарушения миграционного законодательства, суд приходит к выводу о том, что уведомление общества о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения не требовалось.
При этом довод заявителя об ознакомлении с распоряжением от 05.09.2017 N 79 лица, не являющегося работником ООО "Мясопотам" (Игнатьеву С.С.) отклоняется судом на основании следующего.
Подпунктом 4 пункта 59 Приказа от 31.07.2015 предусмотрен порядок ознакомления с распоряжением о проведении проверки проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта (вручение копии распоряжения о проведении проверки представителю проверяемого лица), в случае его отсутствия - старшего по должности работника на объекте либо иного лица, имеющего непосредственное отношение к объекту проверки. В случае отсутствия собственника или иного владельца объекта проверки, а также в случае отказа проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с распоряжением копия распоряжения направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру распоряжения, хранящемуся в деле подразделения системы ФМС России, проводящего проверку, а на оригинале распоряжения о проведении проверки делается соответствующая запись.
Согласно отметке, сделанной в распоряжении N 79 от 05.09.2017, с указанным распоряжением ознакомлена мастер Игнатьева С.С. 05.09.2017, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Игнатьева С.С. с 01.09.2017 является работником производства ИП Рыжкина И.Н. в должности мастера производства (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.09.2017).
Вместе с тем, то обстоятельство, что лицо, ознакомленное с распоряжением о проведении проверки, не является работником проверяемого юридического лица, не относит указанное нарушение к грубым нарушениям, предусмотренным положениями части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ и свидетельствующим о незаконности действий по проверке.
В качестве грубого нарушения статья 20 Федерального закона N 294-ФЗ называет отсутствие оснований проведения плановой проверки и проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также проведение проверки без согласования с прокуратурой. Вместе с тем, у административного органа имелись основания для проведения внеплановой проверки, распоряжение руководителя органа о проведении проверки и согласование прокуратуры о проведении внеплановой проверки. Т.е. грубые нарушения проведения проверки отсутствуют.
Согласно пункту 11 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" должностные лица органа государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о назначении проверки посещать и обследовать используемые работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной территории, здания, помещения, сооружения и иные подобные объекты, обследовать технические средства, а также проводить необходимые исследования, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.
С учетом указанной нормы, при наличии распоряжения на проведение проверки административный орган вправе беспрепятственно посещать и обследовать используемые работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной территории, здания, помещения, сооружения и иные подобные объекты, обследовать технические средства, а также проводить необходимые исследования, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю. При этом проверяющим достаточно предъявить служебное удостоверение и копию приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о назначении проверки.
Заявителем не заявлено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих, что проверяющими было отказано в предъявлении указанных документов уполномоченным представителям общества. При этом, как пояснил представитель заявителя, руководитель, он же единственный сотрудник общества "Мясопотам" в день проведения проверки присутствовал на рабочем месте.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия соответствуют закону или иным нормативным правовым актам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В качестве нарушения оспариваемыми действиями прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель ссылается на нарушение права на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности, выразившееся во временном прекращении законного владения и пользования помещением, на убытки, возникшие, по мнению общества, вследствие незаконных действий административного органа (преграждение доступа в помещение для заявителя, субарендаторов, потенциального субарендатора, желавшего заключить договор аренды недвижимости с заявителем). В подтверждение указанных доводов заявителем в материалы дела представлены претензии от 06.09.2017, от 05.09.017 N 1, ответы на претензии, приходные кассовые ордера, переписка с потенциальным субарендатором.
Вместе с тем, невручение административным органом распоряжения о проведении проверки представителю юридического лица не находятся в причинно-следственной связи с претензиями субарендаторов о невозможности осуществлять деятельность в арендуемых помещениях в результате проведения проверочных мероприятий (а также отказ потенциального субарендатора от заключения договора).
Суд отклоняет довод общества относительно наличия негативных последствий для предпринимательской деятельности в связи с проведенной проверкой, как не подтвержденный документально. Судом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что негативные последствия возникли непосредственно в связи с невручением административным органом распоряжения о проведении проверки представителю юридического лица.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия административного органа, являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.
На основании изложенного, заявление о признании незаконными действий отдела по вопросам миграции ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившихся в проведении проверки на основании распоряжения от 05.09.2017 N 79 ВРИО начальника ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" подполковника полиции А.В. Пахомов без уведомления о проведении проверки 05.09.2017, до ее фактического начала, не вручении копии распоряжения от 05.09.2017 N 79 о проведении проверки до начала проведения проверки, проведении проверки в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества не подлежит удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3 000 рублей и с учетом рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.
Заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей, что подтверждается чеком от 16.09.2017. В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью "Мясопотам" из федерального бюджета подлежит возврату 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мясопотам" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мясопотам" из федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной госпошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
