Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А33-25179/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А33-25179/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 15 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" (ИНН 2457072713, ОГРН 1112457001898), г. Норильск,
к индивидуальному предпринимателю Сайфетдиновой Елене Николаевне (ИНН 245701972149, ОГРН 304245715500060), г. Норильск,
о взыскании задолженности и пени,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- на стороне ответчика - муниципальное образование город Норильск в лице Управления имуществом Администрации города Норильска (ИНН 2457058236), г. Норильск,
- на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН 2457047435), г. Норильск,
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Елены Николаевны (ИНН 245701972149, ОГРН 304245715500060), г. Норильск,
к обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" (ИНН 2457072713, ОГРН 1112457001898), г. Норильск,
о признании договора недействительным,
в присутствии:
от истца: Лазицкой И.В., представителя по доверенности от 29.10.2015;
от ответчика: Мирошника Д.А., представителя по доверенности от 06.07.2015,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичеевой З.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сайфетдиновой Елене Николаевне о взыскании 1 002 206 руб. 07 коп. - задолженности за период с января 2013 года по сентябрь 2016 года по договору управления многоквартирным домом в размере и 227 967 руб. 91 коп. пени за период с 16.05.2013 по 30.09.2016.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2016 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное образование город Норильск в лице Управления имуществом Администрации города Норильска.
Определением от 17.01.2017 арбитражным судом принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Елены Николаевны о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 21.03.2013 N СБ 2013/2-39, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сайфетдиновой Еленой Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.
Определением от 07.06.2017 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пп.1 п.2 ст.154 ЖК РФ) за период с октября 2013 года по август 2016 года в размере 808 968,25 руб., пени за период с 18.11.2013 по 30.09.2016 в размере 145 973,87 руб. по п.6.4 договора.
Определением от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт", судебное разбирательство по делу отложено на 15.08.2017
Ко дню судебного заседания 15.08.2017 от индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Елены Николаевны поступило ходатайство об уточнении встречного иска, дополнительно просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт": 369 132 руб. 65 коп. - неосновательного обогащения и 94 022 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.
В удовлетворении ходатайства об уточнении требований отказано, так как фактически заявлены новые требования, что не предусмотрено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 19.09.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении иска, просит взыскать плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ) за период с октября 2013 года по август 2016 года в размере 808 968 руб. 25 коп. и 136 164 руб. 70 коп. - пени за период с 18.11.2013 по 30.09.2016, начисленных в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.
Указанным определением судебное разбирательство отложено на 26.10.2017, затем судебное заседание отложено на 08.12.2017.
Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, для участия в заседании своего представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.
05.12.2017 от истца поступили доказательства отправки пояснений истца по делу ответчику, которые приобщены к материалам дела.
Представитель истца поддержала поступившее в суд 05.12.2017 ходатайство об уточнении иска и просит взыскать плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) за период с октября 2013 года по август 2016 года в размере 808 968 руб. 25 коп. и 135 974 руб. 59 коп. - пени за период с 18.11.2013 по 30.09.2016, начисленных в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.
Ответчик заявил ходатайство об ускорении рассмотрения дела, настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.
Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства, полагает, что ходатайство имеет опосредованный процессуальный характер, ни одно заседание с мая 2017 года не было отложено по ходатайству истца, полагает, на сегодня достаточно документов для вынесения решения по делу.
Судом разъяснен ответчику порядок рассмотрения заявления об ускорении дела в соответствии с п.п. 6 и 7 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении данного заявления в материалы настоящего дела. Суд определилходатайство истца удовлетворить, приобщить заявление ответчика к материалам дела.
Представитель ответчика представил в материалы дела заявление о фальсификации доказательства и просит исключить из числа доказательств по делу акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.
В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом представителям истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, о чем отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого было заявлено (приложение к протоколу судебного заседания).
Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о фальсификации; отказался исключить из числа доказательств по делу указанный документ, пояснив, что данный документ не является официальным актом сверки, поскольку ответчик от сверки уклонился, фактически данный документ является расчетом.
Суд, посовещавшись, определилотказать в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку данный документ не подписан сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для признания его актом сверки. Данный документ носит информационный характер и, по сути, является расчетом истца.
Наличие в документе пометок карандашом и стикеров с расчетами имеет информативный и дополняющий характер, не искажает содержащуюся документе информацию, поскольку без каких-либо затруднений позволяет установить исходный текст. Кроме того, указанные пометки являются легко устранимыми без причинения вреда документу.
Указанные ответчиком в ходатайстве о фальсификации обстоятельства не тождественны понятию фальсификации в том смысле, как это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не являются основанием для того, чтобы считать документ сфальсифицированным.
Представитель истца представил в материалы дела электронную переписку истца и ответчика. Ответчик не возражал против приобщения указанных писем. Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.
От третьих лиц какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили. Стороны просили рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Муниципальное образование город Норильск согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.07.2005 (серия 24 ДШ N 009633) являлось собственником нежилого помещения общей площадью 752,20 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, ул. Строителей, д. 35, пом. 65 (права обременения не зарегистрированы).
Муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска (арендодатель) с индивидуальным предпринимателем Сайфетдиновой Еленой Николаевной (арендатор) 29.07.2010 заключило договор аренды объектов недвижимого имущества муниципальной собственности N 4584/1-А (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2013), согласно пункту 1.1 которого на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества муниципальной собственности от 16.07.2010 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование определённый настоящим договором объект недвижимого имущества - нежилое встроенное помещение, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект после истечения срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект расположен по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, д. 35, пом. 65; общая площадь объекта составляет 752,20 кв.м. (для размещения магазина промышленных товаров); срок действия договора устанавливается с 18.10.2010 по 18.10.2015.
По акту приема-передачи объекта недвижимого имущества в аренду по договору аренды N 4584/1-А от 29.07.2010 Управление имущества Администрации города Норильска (арендодатель) передало индивидуальному предпринимателю Сайфетдиновой Елене Николаевне (арендатор) 18.10.2010 объект недвижимого имущества (встроенное помещение, имеет выход на ул. Строителей) расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, д. 35, пом. 65; общая площадь - 752,20 кв.м.
Согласно пункту 2.2.5 договора аренды арендатор обязуется в заключить в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта договор (договоры), предусматривающий обслуживание находящихся на объекте электросетей, электрооборудования, сантехкоммуникаций, приточно-вытяжных завес, а также коммунальное обслуживание объекта (обеспечение холодной водой, электроэнергией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, очистка сточных вод, канализация вывоз твердо-бытовых отходов)и т.д. При аренде объекта входящего в состав многоквартирного дома, нести часть затрат собственника помещений (пропорционально площади арендуемых помещений к площади многоквартирного дома), связанных с техническим обслуживанием и содержанием жилого дома, выполнением работ по текущему и капитального ремонту инженерного оборудования и строительных элементов здания, по содержанию мест общего пользования, очистке придомовой территории, и заключить в течение тридцати календарных дней с момента передачи объекта договора на комплексное и техническое обслуживание объекта с исполнителем коммунальных услуг на территории муниципального образования города Норильска, по территориальной прин6адлежности арендуемого объекта,
08.02.2016 Муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска (продавец) с индивидуальным предпринимателем Сайфетдиновой Еленой Николаевной (покупатель) заключило договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку N 255/кп, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях изложенных в договоре, нежилое помещение расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, д. 35, пом. 65, общей площадью - 752, 20 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации муниципальной собственности от 13.07.2005 N24ДШ009633); одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю право собственности на земельный участок с учетом права собственности на здание, в составе которого входит объект.
Актом приема-передачи недвижимого имущества от 08.02.2016 указанный спорный объект расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, д. 35, пом. 65, общей площадью - 752, 20 кв.м. передан индивидуальному предпринимателю Сайфетдиновой Е.Н.
Право собственности на спорный объект зарегистрировано 26.02.2016 за Сайфетдиновой Е.Н., что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2016, регистрационная запись N 24-24/038-24/038/001/2016-917/4.
Согласно протоколу от 15.11.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, ул. Строителей, д. 35, собственниками многоквартирного дома, был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "Талнахбыт" и выбрана в качестве управляющей компании многоквартирным домом с 01.01.2013 - ООО "СеверныйБыт".
29.12.2012 администрацией города Норильска в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска (собственник) с ООО "СеверныйБыт" (управляющая организация) заключен договор N 221 управления многоквартирными домами и собственником помещений (в редакции дополнительных соглашений), в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, ул. Строителей, 35 (согласно приложению N 5 к договору управления многоквартирным домом - реестр муниципального жилищного фонда многоквартирных жилых домов обслуживаемых управляющей организацией ООО "Северный Быт"). Срок действия договора установлен с 01.01.2013 и заключен на срок пять лет (пункты 9.1, 9.2 договора).
Перечень и состав работ по ремонту и содержанию общего имущества жилого стороны согласовали в приложении N 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2013), в том числе ежедневный вывоз бытового мусора (п. 8 приложения N 1 к дополнительному соглашению); перечень и состав по ручной санитарной очистке мест общего пользования жилищного фонда муниципального образования г. Норильск, в приложении N 2 к договору; в приложении N 3 к договору согласовали перечень и состав работ по механической очистке придомовой территории
27.12.2014 дополнительным соглашением N 2 к договору от 29.12.2012 N 221 управления многоквартирными домами и собственником помещений стороны согласовали изменения в приложение N 1 к договору управления N 221 от 29.12.2012 в редакции приложения N1 (перечень и состав работ по ремонту и содержанию общего имущества жилых домов), приложения N 2 (группы МКД, основания для утверждения стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) к указанному дополнительному соглашению.
21.03.2013 индивидуальный предприниматель Сайфетдинова Елена Николаевна (заказчик) и ООО "СеверныйБыт" (исполнитель) заключили договор управления многоквартирным домом N СБ 2013/2-39. Согласно разделу 1 указанного договора, он заключен в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель по заданию заказчиков помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, предоставлять услуги заказчикам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; состав общего имущества многоквартирного дома , в отношении которых осуществляется надлежащее содержание и ремон6т, сформирован в соответствии с действующим законодательством РФ и утвержден общим собранием заказчиков многоквартирного дома; реестр и технические характеристики помещений в отношении которых заключен договор, отражены в приложении N 2 к договору.
Согласно пунктам 4.2. и 4.3 договора заказчик обязался вносить ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с платежными документами, представленными исполнителем; а также уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 9.1 и 9.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013; заключен на срок пять лет.
В разделе 11 договора стороны указали свои реквизиты и подписали договор.
В приложении N1 к договору управления многоквартирным домом NСБ 2013/2-39 от 21.03.2013 сторонами согласованы перечень и периодичность работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе ежедневный вывоз бытового мусора (п. 9).
В приложении N2 к договору управления многоквартирным домом NСБ 2013/2-39 от 21.03.2013 сторонами согласован реестр и технические характеристики занимаемых заказчиком помещений, по адресу: ул. Строителей, 35, общая площадь - 752,20 кв.м., и установленный тариф - стоимость содержания и ремонта общего имущества с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 40,49 руб./кв.м.; с 01.07.2013 по 31.12.2016 - 41,87 руб./кв.м.
Направленный истцом ответчику договор на содержание и ремонт общего имущества N СБ-75/2016 от 10.08.2016 между ООО "СеверныйБыт" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Сайфетдиновой Еленой Николаевной (заказчик) не заключен, в связи отказом ответчика от подписания договора.
За период с октября 2013 года по август 2016 года истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 35 по ул. Строителей в г. Норильске, а также услуги по вывозу (твердых бытовых отходов) ТБО на общую сумму 1 197 239 руб. 07 коп., которые ответчиком оплачены частично в сумме 388 270 руб. 82 коп., в результате образовалась задолженность на сумму 808 968 руб. 25 коп.
Истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями (МУП МО г. Норильска "Коммунальные объединенные системы", ОАО Норильско-Таймырская энергетическая компания") на поставку энергоресурсов, а также акты выполненных работ (оказанных услуг) с указанными организациями.
Расчет стоимости услуги по содержанию общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения N 65 (752,20 кв.м., указанной в договоре аренды, договоре купли-продажи указанного помещения, в договоре управления многоквартирным домом от 21.03.2013 N СБ 2013/2-39) и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных:
- на 2013 и 2014 годы постановлением администрации г. Норильска от 28.12.2012 N 453 с 01.01.2013 - 40,54 руб./кв.м. в месяц и с 01.07.2013 - 41,83 руб./кв.м.,
- на 2014 и 2015 годы на основании размера платы, установленной протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 27.12.2014 N 39/2: с 01.01.2015 - 42,87 руб./кв.м.и с 01.07.2015 - 45,01 руб./кв.м., с июля 2016 года - 48,79 руб./кв.м. с применением с июля 2016 года индекса согласно п. 3 протокола.
В обоснование заявленных сумм стоимости и расчета долга, истец в материалы дела представил экономически обоснованный расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества по договору N СБ 2013/2-39 от 21.03.2013 ИП Сайфетдиновой Е.Н. в нежилом помещении находящемся по адресу: ул. Строителей, д.35. за спорный период.
Оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества дома ответчиком оплачены не в полном объеме, в результате задолженность составила 808 968 руб. 25 коп. (с учетом принятия истцом довода ответчика о пропуске сроке исковой давности в части периода с марта по сентябрь 2013 года).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 808 968 руб. 25 коп. за период с 01.10.2013 по 31.08.2016 не оплачена, истец начислил ответчику пени в сумме 135 974 руб. 59 коп. за период с 18.11.2013 по 30.09.2016, исходя из размера ключевой ставки - 8,50 % и 8,25% (с учетом принятых уточнений).
Истец в адрес ответчика 21.11.2016 обратился с требованием (претензией) об оплате долга и неустойки), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Неоплата ответчиком долга и пени послужила основанием для обращения с настоящим иском.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N СБ 2013/2-39 от 21.03.2013, заключенного между Сайфетдиновой Е.Н. и ООО "СеверныйБыт", поскольку данный договор противоречит п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации - создает обязанности для лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон.
В обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги в пользу организации управляющей многоквартирным домом, должен производить собственник помещения. Договором аренды между собственником и арендатором бремя несения указанных расходов не может быть возложено вместо собственника на арендатора, данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12.
Также ответчик представил письменные отзывы на иск, в которых исковые требования не признал по следующим основаниям:
- истцом не указано, какие услуги предоставлены ответчику и каким образом ООО "Северный Быт" определяет экономически оптимальные суммы на содержание и ремонт общедомового имущества, в том числе стоимость электроэнергии на общедомовые нужды,
- ответчик не был уведомлен о проведении общих собраний в многоквартирном доме и не принимала в них участие,
- истец не указывает суммы, уплаченные ответчиком на содержание и ремонт, не представляет ответчику отчет о произведенных работах. Вместо конкретных отчетов ответчик получает непонятные расчетные листы, в которых есть и пункты содержания лифтов, мусоропроводов и т.д., с учетом того факта, что в доме 35 по ул. Строителей нет лифтов, как и нет мусоропровода.
- ответчик является собственником помещения, расположенного на первом этаже д.35 по ул. Строителей в г. Норильске, с 26.02.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 24-24/038-24/038/001/2016-917/4, и как собственник самостоятельно выполняет функции управляющей компании - производит самостоятельную уборку земельного участка перед помещением, обслуживает инженерно-технические коммуникации, электроснабжение и приборы электроучета находятся в помещении,
- к общедомовому имуществу можно отнести только то имущество, которым все сособственники имеют возможность пользоваться. Если владельцы нежилых помещений лишены возможности использовать лифты, лестничные клетки и подобное "общее имущество", поскольку реально не имеют доступа к нему, взыскивать с них плату за содержание и ОДН необоснованно, поскольку их нельзя считать сособственниками, как не обладающими всей триадой правомочий собственника, предусмотренной ст. 209 ГК РФ.
- помещение N 65 по ул. Строителей 35 г.Норильска является изолированным и обособленным от помещений общего пользования жилого дома, все три входа в помещение расположены с фасадной стороны здания и два - с торцов здания, ни один из входов не выходит на дворовую территорию здания, где располагаются подъезды,
- при рассмотрении дел, касающихся встроенно-пристроенных или встроенных нежилых помещений, необходимо учитывать степень автономности нежилого помещения. Если фактически нежилое помещение является самостоятельным объектом собственности, хотя юридически находится в составе МКД, расходы на содержание общего имущества и стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в МКД, взыскиваться с собственников не должны, тем более, истец не осуществлял управление - обслуживание встроенным помещением, ответчик самостоятельно несет бремя содержания собственного имущества.
- к иску не приложен помесячный расчет задолженности с конкретным указанием сумм и их целевое назначение, что затрудняет полное и всестороннее рассмотрение данного дела, и не дает возможность аргументировано дать объяснения своей позиции, и опровергнуть расчеты ООО "СеверныйБыт".
- ответчик не согласен с периодом образования задолженности, указанным в иске ООО "СеверныйБыт", полагает, что может нести ответственность лишь с февраля 2016 года - с момента регистрации права собственности на помещение N65,
- ссылка ООО "СеверныйБыт", что ранее ответчик находилась в арендных отношениях с Администрацией г. Норильска, не дает право на прямое взыскание услуг и не освобождает собственника на тот момент - Администрацию г. Норильска от ответственности,
- в части периода взыскания задолженности с 01.01.2013 года по 01.10.2013 года ООО "СеверныйБыт" утратил возможность взыскания сумм, так как ко взысканию могут быть предъявлены суммы начиная с 01.10.2013 года, в связи с пропуском сроков исковой давности, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ установлен - 3 года,
- истцом неверно учтены денежные средства, в том числе по платежному поручению N 797 от 07.11.2014 в сумме 369 132 руб. 65 коп., поскольку ответчик ежемесячно оплачивает фиксированную сумму за содержание общего имущества и ремонт, в обоснование заявленных возражений ответчик в материалы дела представила таблицу N 1 от 23.12.2016 и согласно указанному в ней реестру платежей об оплате технического обслуживания здания по адресу г. Норильск, р-н Талнах, ул. Строителей, д. 35., платежные поручения за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года; справка исх. N 107 от 26.12.2016 с расчетного счет индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Е.Н. открытого в Филиале в Новосибирске ПАО "Бинбанк" о движении денежных средств - оплата ООО "СеверныйБыт" за период с февраля 2013 по март 2015 года по договору ТБ-2012/2-95 от 02.07.2012,
- истцом в расчете неверно указана площадь помещения ответчика - 752,2 кв.м., поскольку согласно сведениям паспорта здания площадь нежилых помещений составляет 658,7 кв.м.,
- расчеты долга и пени являются некорректными.
Истцом представлены возражения на отзывы ответчика, которые приобщены к материалам дела.
Третье лицо - Администрация города Норильска в лице Отдела правового обеспечения земельных и имущественных отношений исковое заявление является обоснованным и подлежащими удовлетворению, в материалы дела представило отзыв на иск, в котором указывает следующее:
- частью 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
- согласно пункту 2.2.5 договора аренды от 29.07.2010, заключенного с ответчиком, арендатор принял на себя обязательство при аренде объекта (нежилого помещения), входящего в состав многоквартирного дома, нести часть затрат собственника помещения (пропорционально площади арендуемых помещений), связанных с техническим обслуживанием и содержанием жилого дома, выполнением работ по текущему и капитальному ремонту инженерного оборудовании строительных элементов здания, по содержанию мест общего пользования и очистке придомовой территории.
- таким образом, согласно условиям договора аренды обязанность по оплате части затрат собственника помещения (пропорционально площади арендуемых помещений), связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, является обязанностью арендатора вышеуказанного нежилого помещения.
- в целях реализации вышеуказанной обязанности, согласно абзацу 2 пункта 2.2.5 договоров аренды арендатор должен заключить соответствующей договор (смешанного типа) на комплексное и техническое обслуживание с исполнителем коммунальных услуг по территориальной принадлежности арендуемого нежилого помещения.
- 21.03.2013 между ООО "СеверныйБыт" и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N СБ 2013/2-39, в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате предоставленных ООО "СеверныйБыт" услуг и выполненных работ (раздел 6 договора N СБ2013/2-39).
- учитывая, что между сторонами в спорный период существовали договорные отношения, заказчик несет бремя ответственности в силу принятых на себя обязательств, в том числе по оплате образовавшейся задолженности.
- в порядке реализации положений Федерального закона N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ИП Сайфетдиновой Е.Н. заключен договор купли-продажи объекта (N255/КП от 08.02.2016).
От ООО "Талнахбыт" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому:
- в период с 2010 по 2012 года ООО "Талнахбыт" обслуживало многоквартирные дома в г. Норильске, в том числе д. 35 по ул. Строителей.
- за комплексно-техническое обслуживание помещения N 65 в доме 35 по ул. Строителей индивидуальному предпринимателю Сайфетдиновой Е.Н. было выставлено к оплате за период с января по декабрь 2011 года - 381 094, 56 руб.; с января по октябрь 2012 года - 312 373,60 руб.; за ноябрь 2012 года - 30 456,58 руб. и за декабрь 2012 года - 30 456,58 руб.
- за указанный период ООО "Талнахбыт" от ответчика поступила оплата в сумме 30 456 руб. за ноябрь 2012 года.
- с учетом сложившейся задолженности ООО "Талнахбыт" по договору уступке прав требования от 29.12.2012 было передано ООО "СеверныйБыт" право требования с Сайфетдиновой Е.Н. платы за коммунальные услуги в сумме 910 172,31 руб. (в том числе: коммунальные услуги - 32 599,65 руб., за электричество - 13 588,17 руб., за комплексно-техническое обслуживание - 863 984,97 руб.).
- оплата по платежному поручению N 797 от 07.11.2014 в ООО "ТалнахБыт" от Сайфетдиновой Е.Н. не поступала.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно свидетельству о праве собственности о государственной регистрации права от 13.07.2005 (серия 24 ДШ N 009633) Муниципальное образование город Норильск являлось собственником нежилого помещения общей площадью 752,20 кв.м. расположенного по адресу: Россия, Красноярский края, г. Норильск, ул. Строителей, д. 35, пом. 65 (права обременения не зарегистрированы).
26.02.2016 право собственности на нежилое помещение общей площадью 752,20 кв.м. расположенное по адресу: Россия, Красноярский края, г. Норильск, ул. Строителей, д. 35, пом. 65 зарегистрировано за Сайфетдиновой Е.Н., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку от 08.02.2016 N 255/кп, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2016, регистрационная запись N 24-24/038-24/038/001/2016-917/4.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.
При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).
С 26.02.2016 года индивидуальный предприниматель Сайфетдинова Е.Н., являлась собственником нежилого помещения N 65 площадью 752,2 кв.м. в доме по ул. Строителей,35 в г.Норильске, а, соответственно, лицом, обязанным в силу закона нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ей имущества, в том числе и по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно представленным в материалы дела: свидетельствам о государственной регистрации права, акту осмотра нежилого помещение от 17.01.2017, приложению N 1 к договору аренды от 29.07.2010 N 4584/1-А, фотографиями дома N 35 по ул. Строителей, экспликации к плану указанного здания, аналитической справке ООО "СТЭЛС" нежилое помещение N 65 расположено на первом этаже жилого дома, т.е. является встроенным помещением, следовательно, не может существовать отдельно от этого дома.
Учитывая изложенное, довод ответчика об изолированном и обособленном характере помещения отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам. При этом не имеет правового значения факт наличия или отсутствия в данном помещении отдельных входов, равно как и отсутствие выхода из помещения на дворовую территорию.
В период с 18.10.2010 до 26.02.2016 ответчик владел и пользовался спорным помещением на праве аренды согласно договору аренды объектов недвижимого имущества муниципальной собственности от 29.07.2016 N 4584/1-А.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Законодательство не содержит норм, влекущих возникновение в силу закона обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Вместе с тем, исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) при наличии заключенного с ним договора имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому при наличии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендодателе нежилого помещения.
Указанная обязанность, как арендатора, так и собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В материалы дела представлен договор N СБ 2013/2-39 от 21.03.2013 управления многоквартирным домом в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заключенный в спорный период между истцом и индивидуальным предпринимателем Сайфетдиновой Е.Н.
Доводы ответчика о недействительности указанного договора проверены судом и отклонены по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2 указанной статьи). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Частью 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В обоснование недействительности заключенного сторонами договора N СБ 2013/2-39 от 21.03.2013 управления многоквартирным домом в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, ответчик ссылается на нарушение п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, данная сделка является оспоримой.
Поскольку ответчик является стороной договора управления N СБ 2013/2-39 от 21.03.2013, то данный договор не может противоречить п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он создает права и обязанности для ответчика как стороны договора.
Довод ответчика о несоответствии приведенной норме права договора аренды объектов недвижимого имущества от 29.07.2010 N 4584/1-А, который в п. 2.5 предусматривает обязанность арендатора нести часть затрат собственника помещения, связанных с содержанием и техническим обслуживанием жилого дома, а также по заключению договора с исполнителем коммунальных услуг, также отклоняется судом, поскольку данный договор аренды заключен самим ответчиком, следовательно, влечет возникновение у ответчика прав и обязанностей как у стороны договора.
Поскольку ответчик является стороной обоих указанных договоров, то п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применим. Ответчиком не указано, для каких именно третьих лиц (т.е. лиц, не подписавших указанные договоры) созданы обязательства данными договорами.
Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию по встречному иску.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчик должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной в момент ее совершения - 21.03.2013, тогда как со встречным иском обратился 10.01.2017, в связи с чем суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по встречному требованию.
Кроме того, частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Договор управления многоквартирным домом N СБ 2013/2-39 от 21.03.2013 сторонами исполнялся (ответчиком производились оплаты, ссылка на договор имеется в претензии), в связи с чем заявление ответчика о недействительности указанного договора после обращения истца с настоящим иском имеет признаки недобросовестности.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Следовательно, на основании указанного договора у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате оказанных ответчиком услуг.
Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Наличие у ответчика статуса управляющей компании, а, соответственно, исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого дома N 35 по ул. Строителей в г.Норильске, подтверждено материалами дела:
- протоколом от 15.11.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, ул. Строителей, д. 35 (согласно которому собственниками многоквартирного дома, был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "Талнахбыт" и выбрана в качестве управляющей компании многоквартирным домом с 01.01.2013 - ООО "СеверныйБыт"),
- заключенным 29.12.2012 администрацией города Норильска в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска (собственник) с ООО "СеверныйБыт" (управляющая организация) договором управления многоквартирными домами с собственником помещений N 221 (в редакции дополнительных соглашений).
В ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 15, в пункте 18 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.
Доказательств признания недействительным в установленном законом порядке решения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, ул. Строителей, д. 35, оформленного протоколом от 15.11.2012, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в спорный период ООО "СеверныйБыт" являлось исполнителем коммунальных услуг по коммунально-бытовому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Норильск ул. Строителей дом N 35, в том числе нежилого помещения ответчика N 65.
Индивидуальный предприниматель Сайфетдинова Е.Н., заключая договор от 21.03.2013 управления многоквартирным домом N СБ 2013/2-39 с ООО "СеверныйБыт", владела информацией, что данная организация выбрана и признана управляющей организацией на момент его заключения. При этом до момента подачи искового заявления ООО "СеверныйБыт" о взыскании задолженности, ответчик не ставил под сомнение наличие между сторонами договорных отношений, равно как и наличие у ответчика статуса управляющей организации.
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Материально - правовым требованием по данному делу является требование истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг о взыскании с ответчика 808 968 руб. 25 коп. задолженности по оплате содержания общего имущества и ремонта многоквартирного дома адресу: г. Норильск, ул. Строителей, дом N 35 (в том числе нежилого помещения N 65) за период с 01.10.2013 по 31.08.2016. Период долга уточнен истцом в связи с заявлением ответчика о пропуске исковой давности за период с января по сентябрь 2013 года.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 22) разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 22 указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями (МУП МО г. Норильска "Коммунальные объединенные системы", ОАО Норильско-Таймырская энергетическая компания") на поставку энергоресурсов, а также подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период.
Ответчик, возражая против включения в расчет иска стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов, ссылается на самостоятельную уборку земельного участка перед помещением, обслуживание инженерно-технических коммуникаций, а также указывает факт не использования контейнеров для вывоза мусора.
Вместе с тем, наличие у ответчика самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, договора об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, т.е. несение ответчиком расходов по содержанию непосредственно помещения, находящегося в индивидуальной собственности, не исключает обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, осуществленные управляющей организацией и не препятствует применению в отношениях с истцом (управляющей организацией) общего правила диспозитивной нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении бремени содержания имущества его собственником, так как указанные договоры были заключены арендатором не с управляющей организацией, а с иными лицами.
Указанная позиция соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2015 по делу NА33-565/2015.
Доказательств того, что фактически истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение принадлежащее ответчику (какие-либо акты, фиксирующие факты неоказания услуг, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ в соответствии с требованиями Правил N 491) ответчик не представил.
Расчет стоимости услуги по содержанию общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения N 65 (752,20 кв.м.) и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных:
- на 2013 и 2014 годы постановлением администрации г. Норильска от 28.12.2012 N 453 с 01.01.2013 - 40,54 руб./кв.м. в месяц и с 01.07.2013 - 41,83 руб./кв.м.,
- на 2014 и 2015 годы на основании размера платы, установленной протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 27.12.2014 N 39/2: с 01.01.2015 - 42,87 руб./кв.м. и с 01.07.2015 - 45,01 руб./кв.м., с июля 2016 года - 48,79 руб./кв.м. с применением с июля 2016 года индекса согласно п. 3 протокола.
Довод ответчика о неверном указании истцом в расчете площади помещения N 65 - 752,2 кв.м., отклоняется судом, поскольку указанная площадь указана в договоре аренды, договоре купли-продажи указанного помещения, в договоре управления многоквартирным домом от 21.03.2013 N СБ 2013/2-39, а также в свидетельствах о регистрации права собственности, представленных в материалы дела.
Истец в материалы дела представил экономически обоснованный расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества по договору N СБ 2013/2-39 от 21.03.2013 за спорный период.
Расчет начислений проверен судом и признан верным, поскольку истцом представлены документы в обоснование примененных тарифов, сам расчет представляет собой арифметическую операцию по умножению площади помещения на тариф.
Согласно расчету истца за период с октября 2013 года по август 2016 года истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 35 по ул. Строителей в г. Норильске, а также услуги по вывозу (твердых бытовых отходов) ТБО на общую сумму 1 197 239 руб. 07 коп., которые ответчиком оплачены частично в сумме 388 270 руб. 82 коп., в результате образовалась задолженность на сумму 808 968 руб. 25 коп.
Ответчик в отзыве указывает, что истцом неверно учтена оплата по платежному поручению N 797 от 07.11.2014 в сумме 369 132 руб. 65 коп., указанному в справке ПАО "Бинбанк" исх. N 107 от 26.12.2016 о произведенных оплатах с расчетного счета индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Е.Н. в ООО "СеверныйБыт" за период с февраля 2013 по март 2015 года.
Согласно данной справке, назначением платежа по платежному поручению N797 является "оплата за комплексно-техническое обслуживание здания за 2012- 2014 годы по договору ТБ-2012/2-95 от 02.07.2012, в т.ч. НДС".
Истец факт оплаты ответчиком указанной в данном платежном поручении суммы и назначение платежа подтвердил, пояснил, что денежные средства по платежному поручению N 797 от 07.11.2014 распределены в счет погашения задолженности, образовавшейся в прошлом периоде и к спорному периоду оплата не относится. В период с 01.11.2011 по 31.12.2012 ответчику услуги оказывало ООО "Талнахбыт".
29.12.2012 между ООО "Талнахбыт" и ООО "Северный Быт" заключен договор об уступке права требования (цессии) N 1, согласно которому кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает и оплачивает на условиях договора право (требование), определенное в пункте 1.2 договора на сумму 350 790 837 руб. 34 коп. Право (требование) кредитора (цедента) к гражданам и организациям, обязанным в силу указания закона и договора, вносить плату за услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилых домах, коммунальные услуги, услуги, дополнительные услуги и работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно приложению N1. Задолженность граждан и организаций перед кредитором (цедентом), образовалась в период с 01.08.2010 по 31.12.2012 (пункты 1.1. и 1.2. договора).
В приложении N 1 к договору N 1 от 29.12.2012 об уступке прав требования (цессия), согласованы сторонами реестр многоквартирных жилых домов права (требования) задолженности по которым передаются, в том числе под пунктом 18 реестра указан многоквартирный дом по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, ул. Строителей, д. 35.
В приложении N 1 к дополнительному соглашению N1 от 25.01.2013 к договору N1 от 29.12.2012 согласованы сторонами основания возникновения передаваемого права (требования) и условия, позволяющие его индивидуализировать, в том числе в разделе N 1 задолженность физических и юридических лиц за коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов (с указанием лицевого счета и суммы долга); в разделе 2 задолженность юридических лиц по электричеству, в том числе указана - "ИП Сайфетдинова Елена Николаевна" сумма долга 13588,17 руб. по договору N ТБ 2010/23-93Э от 18.10.2010; в разделе N 3 задолженность юридических лиц за услуги водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, в том числе указана - "ИП Сайфетдинова Елена Николаевна" сумма долга - 32 599,17 руб. по договорам N ТБ 2010/24-40Г, N ТБ 2010/22-39ВО от 18.10.2010 и N ТБ 2010/21-37ХВ от 01.08.2010; в разделе 4 задолженность юридических лиц за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе указана "ИП Сайфетдинова Елена Николаевна" сумма долга - 863 984,97 руб. по договорам N ТБ-2010/2-93 от 02.11.2012, N ТБ-2010/2-94 от 02.11.2012, N ТБ-2012/2-95 от 02.07.2012.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку ответчиком оплата осуществлялась в пользу ООО "Северный Быт" со ссылкой на договор, заключенные между ответчиком и ООО "Талнахбыт", следовательно, указанные действия и отсутствие доказательств об оспаривании указанных платежей свидетельствует, что ответчик объективно знал об уступке права требования долговых обязательств ответчика от третьего лица к истцу.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Как указывает истец в пояснениях от 14.08.2017 и от 25.10.2017, поскольку в платежном поручении N 797 от 07.11.2014 назначение платежа - "оплата за комплексно-техническое обслуживание здания за 2012-2014 год по договору NТБ-2012/2-95 от 02.12.2012", следовательно, истцом часть суммы была отнесена на неоплаченные счета 2012 года следующим образом: по счету N 5503 от 02.11.2012 за комплексно-техническое обслуживание с января 2012 года по октябрь 2012 года в сумме - 312 373,60 руб.; по счету N 5614 от 30.11.2012 за услуги комплексно-технического обслуживания в ноябре 2012 года в сумме 0,58 руб., и остаток платежа в сумме 56 758,38 руб., отнесен на оплату счета N 1559 от 30.04.2013 за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме с января по апрель 2013 года.
Указанные пояснения истца были изложены в судебном заседании 19.09.2017, а также направлены ответчику бандеролью с описью вложения 17.11.2017 и доставлены ответчику 29.11.2017 согласно сведениям с сайта Почта России.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определениями от 19.09.2017 и от 26.10.2017 сторонам и ООО "Талнахбыт" было предложено провести сверку расчетов и представить суду трехсторонний акт, при наличии разногласий представить письменные пояснения по каждому разногласию.
Кроме того, определением от 26.10.2017 ответчику предложено представить в материалы дела и вручить истцу и третьим лицам: письменные возражения на пояснения истца от 14.08.2017 и от 25.10.2017, на отзыв ООО "Талнахбыт", а также контррасчет долга и пени при несогласии с расчетом истца.
В судебном заседании 08.12.2017 ответчик письменных и мотивированных возражений относительно пояснений истца об отнесении оплат по платежному поручению N 797 не представил, сверка сторонами не проведена. При этом истец принимал меры к проведению сверки - направлял ответчику для подписания акт, однако, ответчик уклонился от ее проведения.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком не представлено пояснений и доказательств относительно неверного отнесения истцом оплат по спорному платежному поручению, то у суда отсутствуют основания для непринятия пояснений истца в отношении спорной оплаты - в счет оплаты ранее возникшей задолженности согласно указанному назначению платежа, т.е. за пределами спорного периода.
Кроме того, доказательств изменения ответчиком назначения платежа по данному платежному поручению - на оплату долга по договору управления от N СБ 2013/2-39 от 21.03.2013) в материалы дела не представлено.
Отношения ответчика и ООО "Талнахбыт" по договору NТБ-2012/2-95 от 02.12.2012 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик при выявлении факта переплаты по договору NТБ-2012/2-95 от 02.12.2012 не лишен возможности защиты своего права в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт, объём и стоимость оказанных истцом ответчику в спорный период услуг по содержанию общего имущества дома, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 808 968 руб. 25 коп., то исковое требование в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленной ко взысканию сумме 808 968 руб. 25 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 135 974 руб. 59 коп. - пени за период с 18.11.2013 по 30.09.2016, исходя из ключевой ставки 8,50 % и 8,25% (с учетом принятых уточнений) в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике "Вестник Банка России") с 30.10.2017 ключевая ставка Банка России составляет - 8,25 % годовых.
Поскольку с 30.10.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,25 % годовых, тогда как оплата пени на дату вынесения настоящего решения ответчиком не произведена, то при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в размере 8,25% годовых.
Аналогичная позиция изложена в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) от 19.10.2016.
Произведённый истцом расчёт неустойки судом проверен и признан неверным в связи с неправильным применением истцом размера ключевой ставки. Согласно расчету суда сумма пени составляет 132 242 руб. 02 коп. согласно следующему расчету:
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в предъявленном ко взысканию объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, то исковые требования в части пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 132 242 руб. 02 коп.
Оснований для удовлетворения в остальной части у суда не имеется, в силу чего следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом суммы исковых требований 944 942 руб. 84 коп. (по первоначальному иску), государственная пошлина по настоящему делу составляет 21 895 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 031 руб. 73 коп. по платежному поручению от 25.10.2016 N 2498.
Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом (по первоначальному иску) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 813 руб. (с учетом обоснованно заявленных требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 82 руб. распределению не подлежит и относится на истца.
Государственная пошлина в сумме 3 402 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. платежным поручением от 24.12.2016, расходы по уплате которой относятся на индивидуального предпринимателя Сайфетдинову Елену Николаевну, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" (ИНН 2457072713, ОГРН 1112457001898), г. Норильск, удовлетворить частично в сумме 941 210 руб. 27 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Елены Николаевны (ИНН 245701972149, ОГРН 304245715500060), г. Норильск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" (ИНН 2457072713, ОГРН 1112457001898), г. Норильск, 941 210 руб. 27 коп., в том числе 808 968 руб. 25 коп. - долга и 132 242 руб. 02 коп. - пени, а также 21 813 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" (ИНН 2457072713, ОГРН 1112457001898), г. Норильск, справку на возврат из федерального бюджета 3 402 руб. 73 коп. - государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 25.10.2016 N 2498.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателю Сайфетдиновой Елены Николаевны (ИНН 245701972149, ОГРН 304245715500060), г. Норильск, к обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" (ИНН 2457072713, ОГРН 1112457001898), г. Норильск, отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
