Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: А33-25114/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N А33-25114/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 22 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сфера" (ИНН 2463209677, ОГРН 1082468053942), г. Красноярск
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СФЕРА-Метростроитель" (ИНН 2465279479, ОГРН 1122468053971), г. Красноярск
об обязании прекратить использовать фирменное наименование,
в присутствии:
от ответчика: Гендлин М.О., представитель по доверенности N 24АА 2459766 от 15.10.2016 г. (сроком действия три года), личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечепуренко Ю.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СФЕРА-Метростроитель" (далее - ответчик) об обязании прекратить использовать фирменное наименование, схожее до степени смешения.
Определением от 07.11.2016 исковое заявление оставлено судом без движения.
В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.12.2016 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании 03.04.2017 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы для разрешения вопроса о способе выполнения подписи от имени Савельевой В.Г. на расписке, предъявленной истцом, как оригинал в материалы дела N А33-25114/2016. Проведение экспертизы просит поручить ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.
Определением от 29.05.2017 по делу N А33-25114/2016 назначена техническая экспертиза.
05.07.2017 в материалы дела от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило экспертное заключение. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщено судом к материалам дела.
Определением от 26.09.2017 по делу N А33-25114/2016 назначена почерковедческая экспертиза.
01.12.2017 в арбитражный суд от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило экспертное заключение.
Определением от 01.12.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 11.12.2017.
Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 13.11.2008 Администрацией города Красноярска в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сфера" (ООО "Сфера") за основным государственным регистрационным номером 1082468053942, общество поставлено на налоговый учет и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика 2463209677.
Основным видом деятельности истца является - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД - 68.32).
28.09.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 1122468053971 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СФЕРА-Метростроитель" (ООО "Сфера - М"), общество поставлено на налоговый учет и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика 2465279479.
Основным видом деятельности ответчика является - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД - 68.32).
Ссылаясь на тождественность фирменных наименований истца и ответчика, осуществление ответчиком аналогичных с истцом видов деятельности, притом, что истец в качестве юридического лица был зарегистрирован ранее, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен довод о несоблюдении истцом претензионного прядка разрешения спора, факт получения претензионного письма от 18.12.2015 исх.N 225 отрицает.
Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора, представлена расписка от 18.12.2015, подтверждающая факт получения представителем ООО УК "Сфера - М" претензионного письма от 18.12.2015 N 225.
Из пояснений ответчика следует, что подпись в указанной расписке не принадлежит представителю ООО УК "Сфера - М", а именно Савельевой Вере Георгиевне.
В целях проверки довода, изложенного ответчиком, от 26.09.2017 по ходатайству общества Управляющая компания "СФЕРА-Метростроитель" назначена почерковедческая экспертиза. Проведение данной экспертизы и подготовка экспертного заключения поручена ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.
01.12.2017 от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило экспертное заключение. Из поступившего в материалы данного дела заключения эксперта от 30.11.2017 N 1395/01-3 (17) следует, что подпись от имени Савельевой В.Г., расположенная в расписке от 18.12.2015 года выполнена самой Савельевой Верой Георгиевной.
На основании изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного прядка разрешения спора отклоняется судом.
Правоотношения сторон, связанные с использование фирменного наименования, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Кодексом и другими законами.
В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
Согласно пункту 3 названной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Кодекса).
Следует отметить, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.
В Гражданском кодексе Российской Федерации сформулировано три признака противоправности использования третьим лицом средств индивидуализации правообладателя: тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию и/или товарному знаку правообладателя или схожесть до степени смешения; осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования третьего лица.
В предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят факты использования ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, установления приоритета в использовании наименований.
Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, право истца на фирменное наименование возникло 13.11.2008, т.е. ранее приобретения такого права ответчиком 28.09.2012.
В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122) отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Оценка степени сходства фирменных обозначений производится судом исходя из наличия признаков фонетического, графического и семантического сходства.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешению юридических лиц.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, произвольная часть полного фирменного наименования истца является наименование "Сфера". Произвольной частью полного фирменного наименования ответчика является наименование " СФЕРА-Метростроитель ".
Сходство до степени смешения определяется полным фонетическим сходством: в основной части наименования элемент "Сфера" полностью тождественны в двух фирменных наименованиях, в фирменном наименовании ответчика дополнительно присутствует слово " Метростроитель".
Из указанного следует, что в фирменном наименовании ответчика из двух слов только одно слово похоже на слово, используемые в фирменном наименовании истца. Данные фирменные наименования юридических лиц не могут считаться тождественными, так как рассматривается полное фирменное наименование, а не его части.
В силу части 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
Истец указывает, что при введении текстового запроса, содержащего фразу "Сфера управляющая компания Красноярск" в поисковых системах в сети Интернет, в результатах поиска одновременно отображаются ссылки на обе управляющие компании. Суд считает, что данные, полученные в результате поискового запроса в сети Интернет, не могут свидетельствовать о факте возникшего среди потребителей услуг заблуждения, поскольку ответ на запрос предоставляет помимо информации о наименовании организации, также указание на различные ИНН и юридические адреса.
Кроме того истец, в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что ООО УК "СФЕРА" было привлечено в качестве третьего лица по делу N 2-6068/14, засматривавшемуся в Советском районном суде г. Красноярска, в связи со спором между собственниками квартир в жилом доме, по адресу Светлогорская 11а, управление которым осуществляет ООО УК "СФЕРА-М", а не ООО УК "СФЕРА".
Суд, рассмотрев представленные в обоснование указанного довода доказательства, а именно отзыв на иск и принятое в рамках дела N 2-6068/14 решение от 02.10.2015, усматривает, что по тексту отзыва и решения дается ссылка на ООО УК "Сфера - М", кроме того, при рассмотрении данного гражданского спора учувствовал и давал пояснения именно представитель ООО УК "Сфера - М". Таким образом, суд приходит к выводу о допущенной заявителем опечатки, при указании в шапке заявления ООО УК "Сфера", в связи с чем, указанные истцом доказательства не могут свидетельствовать факте введения потребителей в заблуждение.
Иных доказательств, подтверждающих возникновения среди потребителей услуг заблуждения, в результате сходства наименования истцом в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.
В силу статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Исходя из содержащейся в выписках из ЕГРЮЛ информации, истец и ответчик занимаются только одним аналогичным видом деятельности (деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД - 68.32). Иные виды деятельности ответчика не совпадают с видами деятельности истца, а именно Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД - 43.22); производство прочих строительно- монтажных работ (ОКВЭД - 43.29); Работы строительные отделочные (ОКВЭД - 43.3); Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД - 68.31.1); 68.31.2 Предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД - 68.31.2); 68.31.3 Предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение (ОКВЭД - 68.31.3); Предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД - 68.31.4); Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД - 96.02).
В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации факт совпадения фирменного наименования ответчика с товарным знаком истца может служить основанием для запрета использования фирменного наименования в определенных видах деятельности, а не полного запрета на использование фирменного наименования, как указано в просительной части иска.
В силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, правообладатель вправе требовать прекращения использования фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности, в отношении же иных видов деятельности лицо, использующее тождественное либо сходное до степени смешения фирменное наименование, вправе сохранить такое наименование.
Отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 N 305-ЭС16-2691 по делу N А40-57850/15.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что у ответчика предусмотрено осуществление таких видов деятельности, которые у истца отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как наличие в составе фирменного наименования истца и ответчика слова "Сфера" не свидетельствует о возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей или контрагентов.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.К. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
